Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу n А32-30296/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-30296/2012

25 апреля 2013 года                                                                           15АП-4574/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Халитов Т.Л., паспорт, доверенность от 15.04.2013г.;

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроПроектИнвест"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2013 принятое в составе судьи Дуб С.Н.  по делу № А32-30296/2012 о взыскании 1 559 397 руб. 26 коп.

по иску: общества с ограниченной ответственностью "АгроПроектИнвест"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Племзавод Индустриальный"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АгроПроектИнвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Племзавод Индустриальный» (далее – ответчик) о взыскании 1 500 000 руб. основного долга и 59 397 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 марта 2013 года с ответчика в пользу истца взыскано 500 000 руб. основного долга и 36 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9 830 руб. 61 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «АгроПроектИнвест» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить в части неудовлетворенных исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе заявить приводит доводы о том, что поскольку срок действия договора истек, авансовые платежи со стороны ответчика были просрочены, а также не был произведен полный расчет за два выполненных проекта привязки, следует вывод о том, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора. В связи с отказом ответчика от исполнения договора в соответствии с п. 4.2.5. договора ответчик должен был оплатить выполненные два проекта привязки репродуктора по цене 1 000 000 руб. за каждый выполненный проект. Пункт 4.2.5. договора об увеличении стоимости разработки одного проекта привязки с 500 000 руб. до 1 000 000 руб. в случае отказа заказчика от одного или нескольких проектов привязки был согласован сторонами с целью компенсации затрат подрядчика. При этом заявитель указывает, что при разработке первых проектов привязки заказчик несет большие затраты трудовых ресурсов (человек-часов), нежели при разработке последующих идентичных проектов, когда разработка будет поставлена на поток, что потребует меньше трудовых ресурсов. Проценты за пользование чужими денежными средствами (которые заявитель обозначает в качестве законной неустойки) должны быть взысканы в заявленном истцом размере. Действующее законодательство не содержит запрета на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами (которые заявитель обозначает в качестве законной неустойки) за просрочку уплаты аванса. Принимая во внимание, что ответчик оставил претензию истца без ответа, то на него должны быть отнесены в полном объеме судебные расходы истца (ст. 111 АПК РФ). Введение постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 10.01.2012 г. № 1 карантин на территории площадки по откорму свиней ООО «Племзавод Индустриальный» не может и недолжно было рассматриваться как обстоятельства непреодолимой силы, так как не связано с предметом спорного договора, а сроки исполнения денежных обязательств ответчика по спорному договору наступили до введения карантина.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил, направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Представил дополнительные документы в обоснование доводов жалобы, которые рассмотрены судом и приобщены к материалам дела.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 24 апреля 2013 г. до 12 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца, который поддержал занимаемую правовую позицию по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 августа 2011 года сторонами заключен договор № 110810 согласно условиям которого истец, являющееся исполнителем, принял на себя обязательство разработать проектную документацию (на шесть проектов привязки) «Товарно-продуктивной фермы на 2 800 свиноматок с блоками доращивания на 10 000 голов «Племзавод Индустриальный», по адресу: ООО «Племзавод Индустриальный», Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, ул. Зорге, 6, а ответчик, являющийся заказчиком, взял на себя обязательство принять и оплатить проектную документацию.

Истец указывает, что он выполнил два из шести проектов, привязки, а частично по двум этапам проектных работ, о чем свидетельствует акт № 1 от 27 апреля 2012 года о приемке выполненных работ по договору и акт передачи документации по договору от 27 апреля 2012 г.

В соответствии с актом выполненных работ ответчик принял выполненные по договору разработанные два проекта привязки для «Товарно-репродуктивной фермы на 2800 свиноматок с блоками доращивания на 10 000 голов «Племзавод Индустриальный»: Репродуктор № 6, выполненный по первому этапу, и Репродуктор № 7, выполненный по второму этапу работ.

Согласно п.п. 4.2.1. договора первый авансовый платеж ответчик должен был перевести на расчетный счет истца в течение трех календарных дней с момента подписания договора, а именно до 13 августа 2011 года.

В соответствии с п.п. 4.2.2. договора оставшиеся платежи производятся заказчиком поэтапно в соответствии с календарным планом (Приложение № 1), аванс в размере 500 000 руб. за три дня до начала выполнения работ по этапу и окончательный расчет по уведомлению исполнителя за 5 дней до окончания работ по каждому этапу.

В соответствии с п. 4.2.3. договора стоимость работ определена из расчета 500 000 руб. за привязку проекта репродуктора на одной площадке без изменения расположения зданий и сооружений проекта. В случае, если планировка выделенной площадки не позволяет осуществить привязку проекта без изменения расположения зданий и сооружений или рельеф местности требует изменения расположения инженерных коммуникаций или проектирования дополнительных инженерных сооружений, то стороны составляют дополнительное соглашение об изменении стоимости и объектов проектирования.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец указывает, что начало выполнения работ по второму этапу определено датой 1 ноября 2011 г. Однако авансового платежа на расчетный счет истца после начала работ по второму этапу со стороны ответчика не поступило.

Условиями п. 4.2.5 договора предусмотрено, что в случае отказа ответчика от выполнения проекта привязки одного или нескольких репродукторов, он оплачивает за выполненные работы истцу из расчета 1 000 000 руб. за каждую площадку проекта привязки репродуктора.

Истец полагает, что в связи с отсутствием авансовых платежей за два этапа со стороны ответчика, последний отказался от выполнения договора. На основании изложенного, истцом заявлено о взыскании 1 500 000 руб. по п. 4.2.5 договора с учетом произведенной оплаты 500 000 руб.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, на проектировщике по договору подряда на выполнение проектных работ лежат следующие обязанности:

выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями ст. 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора.

Как уже указывалось, в соответствии с п. 4.2.2. договора окончательный расчет производиться по уведомлению исполнителя за 5 дней до окончания работ по каждому этапу.

Из материалов дела следует, что истцом выполнены работы по договору частично, при этом ни один этап работ согласованный сторонами в полном объеме истцом не исполнен. Названое обстоятельство подтверждено актом № 1 от 27 апреля 2012 г., в котором указано на выполнение истцом работ по договору частично по первому этапу и частично по второму этапу работ и передачу их результата ответчику стоимостью 1 000 000 руб.

В пункте 3 акта отражена задолженность ответчика в размере 500 000 руб. с учетом произведенной оплаты аванса.

Так, в акте № 1 от 27 апреля 2012 г. сторонами зафиксирован факт выполнения истцом работ по разработке проектной документации двух проектов привязки: Репродуктора № 6 - 32,6 га (частичные работы согласованные сторонами для выполнения по первому этапу) и Репродуктора № 7 - 30 га (частичные работы согласованные по второму этапу) для «Товарно-репродукторная ферма на 2800 свиноматок с блоками доращивания на 10000 голов «Племзавод Индустриальный». Работы по разработке проектной документации привязки Репродуктора № 4, которые должны были исполнены исполнителем в рамках первого этапа, а также работы по разработке проектной документации привязки Репродуктора № 5, которые должны были исполнены исполнителем в рамках второго этапа, исполнителем исполнены не были.

Таким образом, ни один из согласованных сторонами этапов работ исполнены исполнителем в полном объеме не были. Следовательно, с учетом положений ст. 762 ГК РФ и п. 4.2.2. договора, в соответствии с которым окончательный расчет производиться по уведомлению исполнителя за 5 дней до окончания работ по каждому этапу, окончательные сроки оплаты по частично выполненным работам не наступили.

Апелляционный суд также учитывает, что спорный договор на момент рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции являлся действующим, поскольку не был расторгнут в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Доказательств того, что сторонами было достигнуто соглашение о расторжении договора, в материалы дела не представлено. Вопреки доводам истца не представлено доказательств того, что заказчиком был заявлен односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично в порядке предусмотренном статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Тогда как законом и договором не предусмотрено право подрядчика на односторонний отказ от договора. Не может свидетельствовать о прекращении договора и истечение шестимесячного срока действия договора установленного п. 6.1. договора, поскольку в названом пункте также указано, что договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору. Более того, Гражданским кодексом Российской Федерации истечение срока действия договора не отнесено к основаниям прекращения обязательства. Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Данная норма устанавливает соотношение срока действия договора и срока существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.

Поскольку, условиями договора не предусмотрено, что истечение срока его действия прекращает обязательства сторон, в связи с чем договор продолжает действовать до момента окончания исполнения сторонами обязательств (выполнения работ и оплаты выполненных работ), либо до его расторжения в установленном законом порядке.

Между тем, из материалов