Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу n А32-27637/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-27637/2012

25 апреля 2013 года                                                                           15АП-4590/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Дзибов Ю.А. по доверенности № 8 от 01.01.2013

от ответчика: представитель Дубовицкая Н.А. по доверенности от 01.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростовский проектно-монтажный центр»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2013 по делу № А32-27637/2012

по иску открытого акционерного общества «Горячеключевская мебельная фабрика» (ИНН 2305000707, ОГРН 1022301069724)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский проектно-монтажный центр» (ИНН 6167097375, ОГРН 1086167001128)

о взыскании 3351690 руб.

принятое в составе судьи Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Горячеключевская мебельная фабрика» (далее – ОАО «Горячеключевская мебельная фабрика») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский проектно-монтажный центр» (далее – ООО «Ростовский проектно-монтажный центр») о взыскании 3 158 000 руб. неотработанного аванса и 72 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 августа 2012 г. по 12 декабря 2012 г. (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 07.02.2013 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован доказанностью исковых требований по существу и размеру.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ростовский проектно-монтажный центр» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 135 от 15 июля 2011 г. обусловлено неисполнением обязательств со стороны субподрядчика ООО «ОСНОВА». Кроме того, по утверждению ответчика, исполнение обязательств по договору № 135 от 15 июля 2011 г. затруднялось необходимостью выполнения работ без остановки основного производства мебельной фабрики, в результате чего не всегда имелась возможность организации рабочих мест. Заявитель также ссылается на то, что в процессе выполнения работ по договору № 135 от 15 июля 2011 г. возникли непредвиденные обстоятельства, в том числе нехватка некоторых материалов, отсутствие в проектной документации некоторых параметров, плохое техническое состояние здания, что повлекло увеличение материалов и работ. Вывод суда о том, что ООО «Ростовский проектно-монтажный центр» не приступало к выполнения работ является необоснованным, поскольку сделан без учета фактических обстоятельств дела. С учетом объема фактически выполненных во исполнение договора № 135 от 15 июля 2011 г. работ, размер неотработанного аванса составляет 1 130 137 руб. 23 коп. (96 093 руб. 96 коп. по первой смете и + 1 034 043 руб. 27 коп. по второй смете).

ОАО «Горячеключевская мебельная фабрика» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласилось, считая решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с письменным отзывом истца.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку неполучение отзыва на апелляционную жалобу не предусмотрено статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для отложения судебного разбирательства. Кроме того, суд апелляционной инстанции учел пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами в суде первой инстанции доказательств по делу, а также предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательные условия, необходимые для отложения дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Горячеключевская мебельная фабрика» (заказчик) и ООО «Ростовский проектно-монтажный центр» (подрядчик) был заключен договор № 135 от 15 июля 2011 г. на выполнение работ по монтажу и введению в эксплуатацию системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре и системы водяного пожаротушения в помещении Литер «Б» и Литер «Е».

Сроком выполнения работ установлена дата 30 декабря 2011 г. (п. 10.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 9 ноября 2011 г. к договору).

Стоимость работ определена в п. 1.2 договора в размере 3 943 380,94 руб.

В соответствии с п. 4.2 договора заказчик обязался оплатить аванс в размере 3 158 505,32 руб.

Во исполнение обязательств по договору ОАО «Горячеключевская мебельная фабрика» платежным поручением № 3817 от 1 сентября 2011 г. перечислило на счет ООО «Ростовский проектно-монтажный центр» аванс в размере 3 158 505,32 руб.

Письмами № 684 от 06.12.2011 и № 136 от 22.03.2012 ОАО «Горячеключевская мебельная фабрика» обратило внимание подрядчика на нарушение последним установленного договором срока выполнения работ и просило принять все меры к завершению выполнения работ по договору.

Претензией № 314 от 25.07.2012 ОАО «Горячеключевская мебельная фабрика» заявило об отказе от исполнения договора № 135 от 15 июля 2011 г. и просило произвести возврат суммы уплаченного аванса 3 158 505,32 руб.

Неисполнение ООО «Ростовский проектно-монтажный центр» требований ОАО «Горячеключевская мебельная фабрика» послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 статьи 715 Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, право заказчика на отказ от исполнения договора подряда в связи с нарушением срока выполнения работ предусмотрено законом.

Из содержания претензии № 314 от 25.07.2012, направленной заказчиком в адрес подрядчика, следует, что истец заявил об отказе от исполнения договора № 135 от 15 июля 2011 г. в связи с нарушением срока выполнения работ и просил произвести возврат суммы уплаченного аванса 3 158 505,32 руб.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора подрядчик обязался выполнить работы в срок до 30 декабря 2011 г., однако, в материалах дела отсутствуют доказательства окончания работ к указанному сроку.

Как следует из материалов дела, письмом от 09.11.2011 подрядчик сообщил заказчику о том, что в связи с применением сварочных аппаратов, производством подъема сварных изделий и их креплением, не всегда имеется возможность организации рабочих мест в цехах для изготовления системы пожаротушения, сигнализации и оповещения людей о пожаре, так как одновременно выполняются работы по производству основной продукции на мебельной фабрике, в связи с чем для обеспечения пожарной безопасности, норм и правил техники безопасности, соблюдения технологического процесса, затрудняется выполнение графика производства работ, и просил продлить график производства работ на один месяц.

Таким образом, дополнительное соглашение № 1 от 9 ноября 2011 г., которым срок окончания работ был продлен до 30 декабря 2011 г., было подписано по просьбе подрядчика.

Вместе с тем, согласно письму заказчика № 136 от 22.03.2012 по состоянию на указанную дату объем выполнения работ в электрической части составил лишь 70 %, а в части монтажа системы АВПТ – 30 %.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО «Ростовский проектно-монтажный центр» согласилось с указанным в письме № 136 от 22.03.2012 объемом выполнения работ по контракту, полагает, что сумма предъявленного ко взысканию неотработанного аванса подлежит уменьшению пропорционально части фактически выполненной работы, представив в обоснование своих доводов договор субподряда на монтаж системы водяного пожаротушения от 15.07.2011, заключенный с субподрядчиком ООО «ОСНОВА», счета на оплату материалов, платежные поручения об оплате монтажа и стоимости материалов.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции отмечает, что документы о перечислении ответчиком денежных средств своему субподрядчику в счет оплаты стоимости материалов не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ по договору № 135 от 15 июля 2011 г.

Кроме того, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в виду отсутствия доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции по независящим от ответчика уважительным причинам, они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и рассмотрены по существу.

По смыслу положений статей 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации факт выполнения работ подлежит удостоверению сторонами подписанием соответствующего акта сдачи-приемки работ.

Вместе с тем, подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ, подтверждающие факт выполнения работ по договору № 135 от 15 июля 2011 г., ответчиком в материалы дела не представлены.

Поскольку ответчиком относимых, допустимых и достоверных доказательств выполнения работ по договору № 135 от 15 июля 2011 г. в установленный срок не представлено, суд пришел к правильному выводу о правомерности отказа истца от исполнения договора и требования о взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы предоплаты за выполнение работ.

Требование о возврате предварительной оплаты в виде неосвоенного аванса является следствием реализации права заказчика в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации на отказ от договора.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу указанных норм ответчик обязан возвратить истцу неосвоенный аванс в сумме 3 158 505,32 руб., если не докажет неправомерность действий заказчика по одностороннему отказу от договора.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств ответчиком не предоставлено.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком срока