Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу n А32-27637/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выполнения работы и наличия оснований для отказа истца от исполнения договора в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства надлежащего (своевременного) исполнения договорных обязательств ответчиком не представлены, поэтому суд признал требование о взыскании перечисленной подрядчиком предварительной оплаты (неосвоенного аванса) в размере 3 158 505,32 руб. подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что размер неотработанного аванса подлежит уменьшению на сумму фактически выполненных работ судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду того, что отказ истца от исполнения договора вызван нарушением срока выполнения работ, то есть виновным основанием, что соответствует диспозиции статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая в отличие от статьи 717 названного Кодекса не предусматривает возмещение подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что исполнение обязательств по договору № 135 от 15 июля 2011 г. затруднялось необходимостью выполнения работ без остановки основного производства мебельной фабрики, в результате чего не всегда имелась возможность организации рабочих мест, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство уже являлось причиной продления сторонами срока выполнения работ путем подписания дополнительного соглашения № 1 от 9 ноября 2011 г. к договору № 135 от 15 июля 2011 г.

Довод заявителя жалобы о том, что в процессе выполнения работ по договору № 135 от 15 июля 2011 г. возникли непредвиденные обстоятельства, в том числе нехватка некоторых материалов, отсутствие в проектной документации некоторых параметров, плохое техническое состояние здания, что повлекло увеличение материалов и работ, срока их выполнения, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Поскольку ответчик не осуществил указанное право, постольку отсутствуют основания для вывода о том, что указанные выше обстоятельства препятствовали подрядчику выполнять работы.

Как следует из искового заявления, в связи с неправомерным удержанием ответчиком причитающихся истцу денежных средств последним начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 000 руб. за период с 25 августа 2012 г. по 12 декабря 2012 г.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком требований истца по возврату неотработанно аванса, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено истцом правомерно.

Проверив представленный в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным. Ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой, арифметическую и методологическую правильность произведенного истцом расчета процентов не оспорил, контррасчет исковых требований в материалы дела не представил, в связи с чем оснований для изменения решения суда в этой части не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ненадлежащее выполнение обязательств по договору № 135 от 15 июля 2011 г. обусловлено неисполнением обязательств со стороны субподрядчика ООО «ОСНОВА», несостоятельна, поскольку в силу части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, освобождающим лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, от ответственности за нарушение обязательства, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не относится.

Ссылка заявителя жалобы на неполучение от истца копии искового заявления и приложенных к нему документов, что препятствовало подготовке к судебному разбирательству в суде первой инстанции и представлению доказательств в обоснование своих возражений, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду того, что в силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся процессе, вправе был знакомиться с материалами дела, делать выписки, снимать копии, а также участвовать в судебном заседании. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, к исковому заявлению в подтверждение факта направления в адрес ответчика копии искового заявления истцом приложена почтовая квитанция (л.д. 5), что свидетельствует о надлежащем исполнении истцом своей процессуальной обязанности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2013 по делу № А32-27637/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               М.Г. Величко

Судьи                                                                                                                 Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева