Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу n А53-28158/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

топливно-энергетических ресурсов должны быть урегулированы на основании соответствующих соглашений между ресурсоснабжающими организациями и организациями-потребителями. Инициатива заключения такого соглашения и ответственность за необеспечение подачи добросовестным абонентам топливно-энергетических ресурсов в данном случае лежит на организации-потребителе, как располагающей сведениями о таких абонентах и их численности.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" в связи с наличием задолженности МУП "Тепловые сети" по договору № 43-3-05300/10 в сумме 71 213 308 руб. по состоянию на 25.04.2012г., превышающей оплату за потребленный газ более чем за два расчетных периода, неоднократно направляло предприятию предупреждения об ограничении подачи газа до уровня аварийной брони в случае непогашения задолженности (предупреждения от 12.04.2012г., от 18.04.2012г. и от 25.04.2012г.).

Обществом "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" 10.05.2012г. произведено прекращение подачи газа на 12 котельных МУП «Тепловые сети».

Основанием для признания общества нарушившим ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции послужил вывод антимонопольного органа о том, что прекращение поставки газа привело к ущемлению прав граждан - добросовестных плательщиков коммунальных услуг.

Между тем, в силу вышеприведенных норм энергоснабжающей организации предоставлено право вводить ограничение режима и прекращение потребления, однако при этом установлена обязанность соблюдать определенную процедуру.

Факт соблюдения обществом предусмотренной Порядком процедуры подтверждается материалами дела.

Признавая ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" нарушившим Закон о защите конкуренции, управление фактически поставило в одинаковое положение общество, поставляющее газ, и не получающее его стоимость, и покупателя - МУП «Тепловые сети», поставляющего теплоноситель потребителю и получающего с него оплату и за ресурс, и за услуги по поставке тепловой энергии и систематически не рассчитывающегося с продавцом этого ресурса.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в действиях ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" признаков нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам, в том числе, положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (часть 5 статьи 5 Закона).

Согласно статье 4 (пункту 1) Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче тепловой энергии относятся к естественной монополии.

В силу приведенных норм антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что на рынке поставки тепловой энергии МУП "Тепловые сети" находится в состоянии естественной монополии и его доминирующее положение признается доказанным.

Основанием для признания МУП "Тепловые сети" нарушившим ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции послужило прекращение поставки тепловой энергии в многоквартирный дом № 80а по ул. Троицкая в г. Новочеркасске.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" утвердило Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила).

Согласно абзацу 2 пункта 9 Правил (действующих на момент вынесения антимонопольным органом решения в редакции Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354) при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.

Пунктом 80 Правил N 307 установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым исполнитель может ограничить предоставление коммунальных услуг. Так, исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через один месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае неполной оплаты потребителем коммунальных услуг.

Под неполной оплатой коммунальных услуг понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной или нескольких коммунальных услуг, превышающей шесть ежемесячных размеров платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, действующих на день ограничения предоставления коммунальных услуг, при условии отсутствия соглашения о погашении задолженности, заключенного потребителем с исполнителем, и (или) при невыполнении условий такого соглашения.

Пунктом 85 Правил N 307 предусмотрено, что приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, не допускается.

Доказательства того, что задолженность потребителей перед МУП "Тепловые сети"  составила более шести ежемесячных размеров платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, в материалы дела не представлены, поэтому у предприятия отсутствовали основания для ограничения энергоснабжения жилого дома. Кроме того, по сведениям предприятия граждане-потребители являются добросовестными плательщиками за коммунальные услуги.

Поскольку МУП "Тепловые сети" допустило наличие задолженности перед поставщиком газа более, чем за два периода платежа, не предприняло мер для обеспечения потребителей, не имеющих задолженности перед предприятием, тепловой энергией, что привело к отсутствию горячего водоснабжения в многоквартирном доме, чем злоупотребило своим доминирующим положением и нарушило положения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что УФАС по Ростовской области правомерно признало предприятие нарушившим требования Закона о защите конкуренции.

Предметом спора в рамках настоящего дела являлась также законность постановления УФАС по Ростовской области от 21.11.2012 г. о привлечении МУП "Тепловые сети" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Часть 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона N 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением необходимо установить, что хозяйствующий субъект злоупотребил своими правами, чем причинил вред другим лицам.

Факт злоупотребления предприятием доминирующим положением установлен решением антимонопольного органа от 22.08.2012 г. по делу № 672, которое признано судом соответствующим Закону.

Учитывая изложенное, наличие в действиях предприятия объективной стороны вменяемого ему административного правонарушения является доказанным.

Признавая незаконным постановление управления в части назначения штрафа, суд первой инстанции обоснованно указал на неустановление антимонопольным органом отягчающих вину предприятия обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств. Сумма штрафа снижена в порядке, определенном ч. 4 ст. 14.31 КоАП РФ.

Ссылка предприятия в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что неисполнение договорных обязательств перед поставщиком газа вызвано незаконными действиями руководителя предприятия, не принимается судебной коллегией.

 В пункте 1 резолютивной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О содержится вывод о том, что вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени. Возложение ответственности на юридическое лицо не может служить препятствием последнему в установленном законодательством порядке требовать возмещения ущерба, нанесенного ему по вине его работника.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2013 по делу № А53-28158/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                                                           Л. А. Захарова

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

                                                                                                        О.А. Сулименко