Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу n А32-11023/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

а также привлеченными силами и средствами и в соответствии с проектом, строительными нормами и правилами, требованиями ГК «Олимпстрой» с условиями настоящего договора, выполнить работы по капитальному ремонту объекта в объеме и за цену, определенную и согласованную сторонами (Приложение № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора), сдать результат работ заказчику, а заказчик (общество) обязуется создать необходимые условия для выполнения работ и в порядке, установленном договором принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с приложением № 1 к договору подряда от 10.05.2011 № 4 ООО «Ратко Митрович-Сербия» в рамках проводимого капитального ремонта обязуется выполнить следующие виды работ: строительно-монтажные работы; отделочные работы; кровля; В и К (водопровод и канализация); ОВ и К (отопление, вентиляция и кондиционирование); оборудование бассейна; внутренние сети связи и сигнализации; внутренние сети электроснабжения, электрооборудования и электроосвещения; лифты; оборудование и мебель столовой, ресторана и бара; мебель и текстиль; благоустройство; котельная; фасад.

Во исполнение условий договора ООО «Ратко Митрович-Сербия» выполнена часть указанных работ, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 29.07.2011 № 04, от 13.07.2011 № 3, от 23.08.2011 № 5.

ЗАО «Проектный институт «Южпроекткоммунстрой» выполнены работы по ксерокопированию расчетов несущих конструкций по объекту «Трехзвездочная гостиница «Зеленая роща», что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 11.08.2011 № 78.

Фактическое выполнение указанных работ, услуг налоговым органом не оспаривается.

В адрес ОАО «Санаторий «Зелена роща» ООО «Ратко Митрович-Сербия» выставлены счета-фактуры:

- от 25.05.2011 № 0000001 на общую сумму 17 027 059 рублей 64 копейки, в том числе 2 597 348,10 рубля НДС;

- от 08.06.2011 № 0000002 на общую сумму 12 486 124 рублей 40 копеек, в том числе 1 904 663,04 рубля НДС.

В адрес ОАО «Санаторий «Зелена роща» ЗАО «Проектный институт «Южпроекткоммунстрой» выставлены счета-фактуры:

- от 01.04.2011 № 30 на общую сумму 10 725 700 рублей, в том числе 1 636 123,73 рублей НДС;

- от 23.05.2011 № 48 на общую сумму 10 000 рублей, в том числе 1 525,42 рублей НДС.

Названные счета-фактуры оплачены платежными поручениями от 27.05.2011 № 296, от 09.06.2011 № 311, от 04.07.2011 № 363, от 23.03.2011 № 148, от 22.10.2010 № 611, от 20.05.2011 № 280.

Наличие данных обстоятельств подтверждается материалами дела, в том числе счетами-фактурами, актами о приемке выполненных работ, и не опровергается налоговым органом.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 Кодекса определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Кодексом, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

В обоснование правовой позиции по данному делу налоговый орган указывает, что ремонтируемые обществом объекты будут в дальнейшем использоваться заявителем для осуществления деятельности, освобожденной от уплаты НДС, ввиду чего возмещение из бюджета сумм налога, уплаченных ООО «Ратко Митрович-Сербия», ЗАО «Проектный институт «Южпроекткоммунстрой» необоснованно.

Между тем, в материалах дела имеется договор об организации размещения гостей XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи от 24.10.2011 № АСН/11/10/24-3, заключенный между обществом и Автономной некоммерческой организацией «Организационный комитет XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи».

По условиям данного договора общество принимает на себя обязательства по оказанию гостиничных услуг физическим лицам, которые будут указаны Автономной некоммерческой организацией «Организационный комитет XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи». При этом максимальные цены, согласованные сторонами, включают завтраки (на каждого проживающего), все применимые налоги и прочие обязательные платежи, которые будут действовать на момент выполнения соответствующих обязанностей сторон.

На основании изложенного суд сделал обоснованный вывод о том, что в период проведения XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи общество в отремонтированных корпусах санатория будет осуществлять деятельность, облагаемую НДС по ставке 18% (оказание гостиничных услуг).

В обоснование законности оспариваемых решений налоговый орган ссылается на наличие у общества лицензии на осуществление медицинской деятельности от 07.11.2008 № ЛО-23-01-000612 сроком действия до 07.11.2013. Указанное обстоятельство, согласно правовой позиции налогового органа, свидетельствует о том, что после окончания капитального ремонта корпусов санатория общество будет оказывать медицинские услуги, оказание которых в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит обложению НДС.

В материалы дела заявителем представлен приказ ОАО «Санаторий «Зеленая роща» от 02.11.2009 № 114/1, согласно которому деятельность общества в части оказания санаторно-курортных услуг приостановлена с 05.12.2009 до окончания ремонтных работ.

С учетом изложенного довод налогового органа о том, что после капитального ремонта помещения санатория будут использоваться только для оказания услуг, освобожденных от уплаты НДС, правомерно признан судом первой инстанции необоснованным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Налоговый орган также указывает, что обществом в ходе проверки не представлены положительные заключения государственной и экологической экспертиз на капитальный ремонт и разрешение на капитальный ремонт (реконструкцию) зданий санатория.

Довод налогового органа о том, что непредставление обществом положительных заключений государственной и экологической экспертиз на капитальный ремонт свидетельствует о неправомерности применения вычетов НДС суд первой инстанции проверил и правомерно отклонил, указав, что отсутствие разрешения на капитальный ремонт (реконструкцию) зданий санатория, а также проектной документации не имеет правового значения для подтверждения права на возмещение НДС, поскольку налоговым законодательством не предусмотрено наличие данных документов в качестве обязательных условий для его возмещения.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что общество представило в обоснование права на налоговый вычет: счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ. Кроме того, факт выполнения контрагентами общества работ, заявленных в декларации по НДС, налоговый орган не оспаривает.

Налоговый орган в нарушение статей 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащие доказательства недобросовестности в действиях общества как участника налоговых правоотношений, получения обществом необоснованной налоговой выгоды, нелегитимности поставщиков общества «Ратко Митрович-Сербия» и ЗАО «Проектный институт Южпроекткоммунстрой», порочности оформленных поставщиками счетов-фактур, фиктивности хозяйственных операций и неотражения их в бухгалтерском учете, а также иные доказательства сотрудничества общества с его контрагентами, направленного на неправомерное возмещение НДС.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у налогового органа достаточных правовых оснований для отказа обществу в возмещении 6 423 197 рублей НДС.

Апелляционный суд учитывает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.10.2012 по делу № А32-1501/2012 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.04.2013г. по делу №А32-49416/2011, принятые в отношении аналогичной совокупности доказательств и обстоятельств, установленной по спорам между Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю и ОАО Санаторий «Зеленая Роща» за иной налоговый период.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах налогового законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта                  (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2013 по делу № А32-11023/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                              И.Г. Винокур

Д.В. Николаев