Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу n А32-34399/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-34399/2012

25 апреля 2013 года                                                                           15АП-3137/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.В. Михалицыной,

при участии:

от истца, от ответчика: уведомлены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице Краснодарского филиала

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2013 по делу № А32-34399/2012

по иску закрытого акционерного общества "Гута-Страхование"

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице Краснодарского филиала

о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Баганиной С.А. по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Гута-Страхование" (далее – ЗАО «Гута-Страхование») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице Краснодарского филиала (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании 62 471,20 руб. - страховой выплаты в порядке суброгации, 1 202,57 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 499 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.

 Исковые требования мотивированы тем, что истцом, как страховщиком, произведена выплата страхователю страхового возмещения за ремонт автомобиля в размере 62 471,20 руб. Ответчиком как страховщиком гражданской ответственности водителя, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль страхователя истца получил повреждения, претензия ЗАО «Гута-Страхование» о компенсации страхового возмещения не удовлетворена.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 16.01.2013 с ООО «Росгосстрах» в лице Краснодарского филиала, г. Краснодар в пользу ЗАО «Гута-Страхование», г. Москва в лице филиала ЗАО «Гута-Страхование» в городе Краснодаре взыскано 62 471 руб. страхового возмещения ущерба в порядке суброгации, 1 202 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 499 руб. расходов по уплате госпошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице Краснодарского филиала обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в досудебном порядке им произведена выплата истцу страхового возмещения в сумме 40 665,03 руб. по платежному поручению № 14 от 24.09.2012. Данный платеж не учтен истцом при заявлении иска и судом при удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом ответчик ссылается на то, что судом необоснованно отклонен его довод о совершении указанного платежа, поскольку платежный документ был представлен в материалы дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает рассмотрение жалобы в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.07.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак Е 901 УУ 93 RUS, застрахованного на момент ДТП по полису серия ВВВ № 0553114052 в ООО «Росгосстрах», находящегося под управлением Незамаевой И.А., принадлежащего ей на праве собственности, транспортного средства марки ИЖ 27175, государственный регистрационный знак У 345 ЕЕ 93 RUS под управлением Гатченко П.Б. и транспортного средства Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак В 006 НН 93 RUS, который на момент ДТП был застрахован в ЗАО «Гута-Страхование» по договору добровольного страхования транспортного средства, полис № ТС10 № 064348 от 22.10.2010. В результате данного дорожно-транспортного происшествия был причинен вред транспортному средству марки Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак В 006 НН 93 RUS.

Вина Низамаевой И.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 23 ДЯ865953 от 14.07.2011, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.07.2011 № 748.

Согласно акту осмотра транспортного средства № 1073 от 15.08.2011, выписке из отчета № 1073 об определении рыночной стоимости ремонта автотранспортного средства, нанесенных автотранспортному средству Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак В 006 НН 93 RUS, подготовленному экспертом ООО «СМиtt», сумма восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 62 471 руб. 20 коп., без учета износа - 78 996 руб. 89 коп.

Истец произвел выплату 78 996 руб. 89 коп. страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № 450 от 15.05.2012.

05.07.2012 ЗАО «Гута-Страхование» обратилось к ООО «Росгосстрах», как к страховщику гражданской ответственности собственника автомобиля причинителя вреда, с претензией № 458 о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной экспертной организацией и составляющей 62 471,20 руб.

Претензия истца, полученная ответчиком 06.07.2012 (л.д. 51), оставлена без удовлетворения, в связи с чем ЗАО «Гута-Страхование» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО «Росгосстрах» в порядке суброгации денежной суммы в размере 62 471,20 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 202,57 руб.

Согласно требованиям статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование  гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Типовые условия, на которых заключается договор обязательного страхования, в соответствии со статьей 5 Федерального закона, установлены Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства от 07.05.2003 г. № 263.

В силу пункта 24 Правил обязательного страхования  гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 № 263, документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, который выдается лицу, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, с указанием эксплуатируемого транспортного средства и (или) прицепа.

Согласно требованиям статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как указано выше, ущерб, причиненный в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, возмещен истцом, являющимся страховщиком по договору добровольного страхования.

Требование о возмещении причиненных убытков предъявлены истцом к ответчику в сумме 62 471 руб., исходя из размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом учета износа заменяемых деталей.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с указанной нормой права при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации  к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Ввиду того, что ответственность лица, ответственного за убытки, подлежит обязательному страхованию и застрахована ответчиком, к истцу перешло право требования возмещения убытков, причиненных в результате наступления страхового случая.

Как следует из обстоятельств дела, оспаривая размер заявленных исковых требований, ответчик представил расчет № 0005066688 от 25.07.2012, составленный ООО «ТК Сервис регион», согласно которому стоимость ремонта с учётом износа запасных частей составила 40 665,03 руб. и указал, что в этой сумме произвел истцу выплату страхового возмещения.

Отклоняя доводы ответчика о совершении платежа, суд первой инстанции указал, что ответчик не представил в суд доказательств оплаты.

Между тем из материалов дела следует, что через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 04.012.2012 в 11 часов 05 минут по московскому времени (то есть, в срок, установленный определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2012 для представления сторонами документов,  объяснений по существу заявленных требований и возражений в обоснование правовой позиции) ответчиком подан отзыв на иск с приложением документов, в том числе и платежного поручения № 14 от 24.09.2012 (л.д 76).

Согласно указанному платежному документу ООО «Росгострах» 24.09.2012 произвело оплату ЗАО «Гута-Страхование» в размере 40 665,03 руб. по  страховому акту № 005066688-002 (суброгационное требование № 458 от 05.08.2012). Списание денежных средств со счета плательщика произведено 24.09.2012.

В соответствии с частью 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием сети Интернет, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены АПК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" следует, что при применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность представления документов в арбитражный суд в электронном виде, в частности частей 1 и 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в соответствии с частью 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может потребовать представления оригиналов таких документов, если их копии были представлены в электронном виде.

Из этого следует, что ответчиком соблюден установленный процессуальным законом порядок представления доказательств по делу.

Отзыв ответчика на иск и приложенные