Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу n А32-34399/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

к нему документы размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Истец возражений против представленного ответчиком доказательства ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявил.

Оснований для исключения представленного ответчиком платежного поручения № 14 от 24.09.2012 из доказательственной базы судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о безосновательном отклонении судом первой инстанции довода ответчика о погашении задолженности перед истцом в сумме 40 665,03 руб.

Учитывая, что истец не заявил возражений относительно указанного довода, факт совершения ответчиком платежа в сумме 40 665,03 руб. не оспорил, суд принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, регламентирующие право участников судебного процесса на представление доказательств в электронном виде, признала исковые требования истца в указанной сумме не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что основания для отказа в удовлетворении иска в остальной части отсутствуют ввиду следующего.

В рамках настоящего дела  истец и ответчик в обоснование своих правовых позиций ссылаются на результаты экспертных исследований, проведенных ими  в самостоятельном порядке. При этом стороны не заявили ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", при применении части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицами, участвующими в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, для назначения экспертизы в рассматриваемом случае необходимо получить согласие от всех участвующих в деле лиц, которые в отсутствие иного соглашения между ними обязаны внести на депозитный счет суда в равных частях денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Следовательно, в случае, если уже имеющиеся в деле экспертные заключения содержат различные выводы в отношении стоимости восстановительного ремонта, стороны не могут договориться по спорному вопросу между собой, в том числе и по вопросу назначения судебной экспертизы, а у суда отсутствуют основания для назначения экспертизы по собственной инициативе (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд оценивает совокупность документов по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Участвующие в деле лица в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные сторонами в обоснование правовых позиций отчеты о стоимости восстановительного ремонта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьи 11 и 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливают обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки).

Имущество потерпевшего было застраховано и он намерен был возместить вред за счет своего страховщика, что и сделал.

Оценка повреждений производилась в целях осуществления страховой выплаты по договору страхования автомобиля потерпевшего. Не доверять этой оценке у суда оснований не имеется.

Доводы ответчика о пороках в оформлении экспертного заключения судом отклонены ввиду следующего.

Статья 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает право страховщика на отказ в страховой выплате, в то время как страховщик, выплативший страховое возмещение, занимает место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получает право требования возмещения ущерба с лица, виновного в его причинении.

Согласно пункту 6 названной статьи страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из содержания указанной нормы следует, что пороки заключения, на наличие которых ссылается ответчик, не являются безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Обстоятельства, связанные с заключением и исполнением договора страхования, установлены судом и их взаимные обязательства исполнены. Факт  причинения вреда застрахованным лицом потерпевшему судом установлен и ответчиком не оспорен. Истец реально выплатил страховое возмещение, таким образом, требование в порядке суброгации к причинителю вреда является обоснованным.

Ответчик, считая обязательства перед истцом исполненными, ссылается на   экспертизу, проведённую  ООО «ТК «Сервис Регион».

Между тем, расчет стоимости восстановительного ремонта ООО «ТК «Сервис Регион» не позволяет установить, на основании каких доказательств, относящихся к спорном страховому случаю, произведена оценка ущерба, что исключает возможность признания указанного документа  в качестве допустимого и достаточного  доказательства по делу.

На основании изложенного, с учетом того, что доказательства возмещения ответчиком истцу суммы страховой выплаты в полном размере отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ЗАО «Гута-Страхование»  о взыскании с ООО «Росгосстрах» в порядке суброгации денежной суммы являются правомерными в размере 21 806,17 руб.

 Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами (пункт 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998).

В соответствии с указанной нормой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Статьей 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

Из материалов дела следует, что претензия истца о выплате страхового возмещения в размере 62 417,20 руб. получена  ООО «Росгосстрах»  05.07.2012 (л.д. 51).

Следовательно, неисполнение ответчиком обязательств по выплате истцу суммы страхового возмещения свидетельствует о неправомерном удержании им  денежных средств по истечение 30 дней с даты получения претензии (06.08.2012), и с этой даты подлежат начислению проценты на сумму неисполненного денежного обязательства.

Как указано выше, ответчик произвел частичное удовлетворение требований истца.

В этой связи судом произведен перерасчет заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

За  период с 06.08.2012 по 23.09.2012 расчет процентов произведен судом  с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, действующей на день исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга 62 417,20 руб. За период с 24.09.2012 по 30.10.2012 расчет процентов произведен судом произведен судом  с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, действующей на момент предъявления иска, исходя из суммы долга 21 806,17 руб. Размер процентов составил 872,08 руб. (687,18 руб. + 184,9 руб.).

В связи с этим суд считает исковые требования  ЗАО «Гута-Страхование»  о взыскании с ООО «Росгосстрах»   процентов за пользование чужими денежными средствами правомерными в размере 872,08 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску (2 546,95 руб.)  и апелляционной жалобе (2 000 руб.) по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований сторон.

В части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд пришел к следующим выводам.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В обоснование требований о взыскании стоимости оказанных истцу услуг предоставлен договор № Б/Н-У возмездного оказания услуг от 09.02.2011, заключенный между ИП Капшарь В.М. и ЗАО «Гута-Страхование», и платежные поручения № 2226 от 23.10.2012 и № 2235 от 23.10.2012  на сумму 13 000 руб.

Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Таким образом, заявляя требование об оплате услуг, истец должен доказать как сам факт оказания услуг, так и их объем.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, данная судебная процедура характеризуется ускоренным порядком. Рассмотрение арбитражным судом дела в порядке упрощенного производства осуществляется в сокращенный срок без вызова сторон, исходя из представленных ими документов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым при определении подлежащих возмещению истцу судебных расходов на оплату услуг представителя принять во внимание только те процессуальные действия, которые были совершены  представителем истца в рамках настоящего дела. В частности, из материалов дела следует, что представляем истца составлено исковое заявление и заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Кроме того, суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Этой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания пунктов 3, 7 информационного письма ВАС РФ  от 5.12.2007 № 121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Как следует из материалов дела, предмет спора по настоящему делу непосредственно относится к существу хозяйственной деятельности истца – вытекает из страхового правоотношения.

Оценивая сложность дела, суд учитывает, что по этой категории споров сложилась устойчивая судебная практика, определенная правовыми позициями высшей судебной инстанции.

Исковое заявление по такому делу составляется по сложившейся форме, требования подтверждаются стандартным набором доказательств, которые не собираются страховщиком, заявляющим иск, а представляются ему потерпевшим, обратившимся за страховой выплатой.

При таких обстоятельствах суд, исходя из необходимости соблюдения при рассмотрении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя принципа пропорционального распределения судебных расходов по делу, полагает, что заявление истца подлежит удовлетворению в  размере 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о необходимости изменения  решения арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269– 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2013 по делу № А32-34399/2012 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Краснодарского филиала (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) в пользу закрытого акционерного общества «Гута-Страхования» в лице филиала в городе Краснодаре  (ИНН 7710006391,  ОГРН 1027700357244) страховое возмещение в размере 21 806,17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 872,08 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 868,81 руб., а также 3 000 руб. расходов на оплату услуг юриста. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Краснодарского филиала (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 48,10 руб.»

Взыскать с закрытого акционерного общества «Гута-Страхования» в лице филиала в городе Краснодаре  (ИНН 7710006391,  ОГРН 1027700357244) в пользу общества с ограниченной ответственностью