Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу n А32-10416/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса;

10) документ, подтверждающий заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Частью 4.1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ установлено, что для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию разрешается требовать только указанные в частях 3 и 4 статьи 55 ГрК РФ документы.

В силу части 6 статьи 55 ГрК РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является:

1) отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи;

2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории;

3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство;

4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства.

Согласно части 8 статьи 55 ГрК РФ отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть оспорен в судебном порядке.

Как указано ранее, отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию был мотивирован не соответствием объекта требованиям, установленным в разрешении на строительство в части строительного объема и общей площади объекта, а также не соответствия объекта проекту.

Как правильно установлено судом первой инстанции, отклонение фактически вводимого в эксплуатацию объекта от требований разрешения на строительство подтверждается материалами дела.

Согласно акту приемки объекта капитального строительства от 05.10.2011,  подписанному заказчиком ООО «Бизнес-Парк» и подрядчиком «Энергосетевая компания», в графе показатели по проекту указана площадь «пускового комплекса или очереди» 894, 3 кв.м., фактически 976, 3 кв.м.

При этом, разрешение на строительство от 05.08.2009 №RU23301000-297 выдано на реконструкцию объекта со следующими характеристиками: площадь земельного участка 3152 кв.м., площадь застройки 439,8 кв.м., количество этажей - два этажа, строительный объем 1813,9 куб.м., общая площадь реконструкции 894,3 кв.м.

По завершении реконструкции объекта Филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по г-к. Анапа» был изготовлен технический паспорт от 04.04.2011, согласно которому, общая площадь реконструированного объекта составляет 967,3 кв.м. (против 894,3 кв.м.), а строительный объем составляет 3405 куб.м. (против 1813,9 куб.м. согласно проекту) (том 1 л.д. 132), что свидетельствует о не соответствии параметров строительства, выданному разрешению на строительство и проектной документации.

В соответствии с  экспертным заключением ООО «Центр качества строительства» №55 от 22.10.2012 по результатам судебной строительно-технической экспертизы (экспертиза назначена определением суда от 28.09.2012) постановлением администрации МО г-к Анапа №399 от 03.08.2009 при выдаче ООО «Бизнес-Парк» разрешения на реконструкцию механических мастерских под офисные помещения (2-я очередь) предусматривалось провести реконструкцию здания размерами 11.6х48 м. Проведена реконструкция под Офисные помещения (2-я очередь) 11.6х42 м. Уменьшенная площадь офисных помещений (2-я очередь) 11,6х6 м. по требованию МУ «Водоканал» из-за охранной зоны прохождения магистрального водопровода. Проектной документацией предусмотрена реконструкция под Офисные помещения (2-я очередь) 42х11.6 м., а не 48х11.6 м.

В апелляционной жалобе ООО «Бизнес-Парк» указывает, что в проектную документацию были внесены соответствующие изменения, в связи с чем реконструированный объект соответствует требования проекта.

Вместе с тем, обществом «Бизнес-Парк» не опровергнуто отклонение реконструированного объекта от требований разрешения на строительство (реконструкцию) от 05.08.2009 №RU23301000-297,  что в силу прямого указания пункта 3 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, решение Администрации муниципального образования г-к Анапа, выраженное в письмах Управления Архитектуры и градостроительства МО г-к Анапа исх. №01/1839 от 23.11.2011 и №17.07.09 от 10.01.2012 об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного реконструкцией объекта капитального строительства «Реконструкция механических мастерских под офисные помещения» (2-я очередь), расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Промышленная, 2, соответствует закону.

Из представленного в материалы дела мирового соглашения также следует, что в целях ввода объекта в  эксплуатацию необходимо внесение изменений в разрешение на строительство, выданное администрацией.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы общества о том, что администрацией фактически допущено бездействие, поскольку управление архитектуры и градостроительства не является органом местного самоуправления.

В соответствии с положением об Управлении архитектуры и градостроительства, утвержденным решением Совета МО г-к Анапа от 26.05.2011 №158, к основным функциям Управления относится, в том числе, участие в подготовке документации по планировке территории, разработка и внесения главе муниципального образования проектов правовых актов в сфере градостроительной деятельности, осуществление подготовки проектов разрешения на строительство и разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы ООО «Бизнес-Парк», изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были  полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ,  суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований ООО «Бизнес-Парк», поскольку установленные ст. 201 АПК РФ основания для признания незаконным решения Администрации муниципального образования г-к Анапа, выраженного в письмах Управления Архитектуры и градостроительства МО г-к Анапа исх. №01/1839 от 23.11.2011 и №17.07.09 от 10.01.2012 об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного реконструкцией объекта капитального строительства, отсутствуют.

Таким образом, решение суда от 19.12.2012 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 1000 рублей, излишне уплаченная обществом «Бизнес-Парк» при обращении с апелляционной жалобой, подлежит возврату обществу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 декабря 2012 года по делу № А32-10416/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Парк» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при обращении с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

Д.В. Николаев