Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу n А32-30215/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие по смыслу пункта 2 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.), в том числе из доступа представителя к печати представляемого.

Представленные истцом акты о приемке выполненных работ от 28.04.2012 № 1, от 28.04.2012 г. № 2, от 31.05.2012 г. № 3, от 31.05.2012 г. №4 и от 31.05.2012 г. № 5 заверены печатью общества, которое не заявляло о ее утрате или фальсификации оттиска на представленных актах, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из обстановки явствуют полномочия данного лица как исполнительного директора с учетом наличия доступа к печати общества действовать от его имени в рамках подрядных правоотношений по спорному договору.

Кроме того, при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции учитывает положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: «При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Как следует из материалов дела, по мере выполнения субподрядчиком работ по договору субподряда № 1 от 24.02.2012 и подписания актов о приемке выполненных работ ответчиком производилась их частичная оплата платежными поручениями № 119 от 28.02.2012 года на сумму 1 000 000 рублей, № 120 от 29.02.2012 года на сумму 2 000 000 рублей, № 47 от 21.03.2012 года на сумму 900 000 рублей, № 48 от 22.03.2012 года на сумму 1 000 000 рублей, № 100 от 17.04.2012 года на сумму 1 000 000 рублей, № 104 от 18.04.2012 года на сумму 1 000 000 рублей, № 5 от 11.05.2012 года на сумму 8 500 000 рублей, № 74 от 31.05.2012 года на сумму 4 000 000 рублей.

Учитывая изложенное, последующая частичная оплата ответчиком выполненных работ свидетельствует о прямом последующем одобрении действий исполнительного директора Кима А.Н. на подписание актов приемки выполненных работ от имени общества, в связи с чем отрицание ответчиком полномочий указанного лица является необоснованным.

Представленные в суд апелляционной инстанции приказ № 15 от 28.05.2012 об оказании недоверия и отстранении от контроля за выполнением работ по договору субподряда № 1 от 24.02.2012 исполнительного директора Кима А.Н., письма № 21 от 10.05.2012, № 31 от 11.05.2012, № 32 от 29.05.2012, от 29.05.2012, от 30.05.2012, от 31.05.2012, приказы № 20, № 21 от 06.03.2012, платежные поручения № 62 от 14.05.2012, № 63 от 14.05.2012 судом апелляционной инстанции не принимаются с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в виду отсутствия доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции по независящим от ответчика уважительным причинам.

Кроме того, само по себе наличие приказа № 15 от 28.05.2012 об оказании недоверия и отстранении от контроля за выполнением работ по договору субподряда № 1 от 24.02.2012 исполнительного директора Кима А.Н., не влияет на выводы арбитражного суда, поскольку доказательства того, что истец был своевременно ознакомлен с указанным приказом и был осведомлен об отсутствии у данного лица полномочий, в дело не представлены.

Как следует из искового заявления, в связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании 894693 руб. неустойки за период с 21.06.2012 по 01.10.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 23.2.1 договора в случае нарушения сроков оплаты работ на срок свыше 25 календарных дней ответчик выплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от части договорной цены, соответствующей сумме просроченного платежа.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, то требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно. Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик арифметическую и методологическую правильность произведенного истцом расчета неустойки не оспорил, контррасчет не представил, в связи с чем оснований для изменения решения суда в этой части не имеется.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки с приложением соответствующих доказательств заявлено не было.

Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение истцом обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованная.

Из буквального содержания пункта 26.1 договора следует, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами договора или в связи с ним, регулируются ими путем переговоров с применением претензионного порядка. При этом претензии рассматриваются, и ответ на них направляется в течение 15 календарных дней, следующих за датой их поступления.

Согласно пункту 26.3 договора при неурегулировании споров и разногласий путем переговоров с применением претензионного порядка, они подлежат разрешению в Арбитражном суд города Краснодара.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если федеральным законом установлен для определенной категории споров досудебный (претензионный) порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор может быть передан на рассмотрение арбитражного суда лишь после соблюдения такого порядка.

Вместе с тем, пункты 26.1 и 26.3 договора не содержат согласованной процедуры претензионного (досудебного) порядка рассмотрения спора, поэтому не могут быть расценены как предусматривающие обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров, несоблюдение которого препятствует заинтересованной стороне обратиться с иском в суд.

Установление претензионного порядка предполагает формулирование определенной процедуры, то есть порядка совершения конкретных действий до обращения в суд, и должно содержать указание на то, в какие сроки, кем и кому (в какое подразделение, службу) должна направляться претензия, с приложением каких документов, каким органом должна рассматриваться.

Соглашение о претензионном порядке урегулирования спора должно не только содержать указание на претензионный порядок урегулирования спора, но и устанавливать некоторые сроки, в том числе сроки предъявления претензии.

Пункты 26.1 и 26.3 договора не содержат соглашения о форме предъявления претензии, о необходимости ее предъявления в письменной или устной форме, не согласовано содержание претензии, не конкретизировано какие данные должна содержать претензия, например: адресат претензии, предъявитель претензии, наименование документа – «претензия» («требование», «предложение», «извещение» и проч.), обстоятельства, на которых основаны претензионные требования (с указанием доказательств, их подтверждающих), требования предъявителя (а также сумма претензии, если она подлежит денежной оценке и ее обоснованный расчет), ссылки на соответствующую норму закона и условие договора, перечень прилагаемых к претензии документов и иных доказательств, иная информация, которая необходима для эффективного использования претензионного порядка урегулирования спора, поскольку если к претензии не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны претензионные требования она может быть возвращена без рассмотрения; если приложены не все документы, претензия может быть отклонена.

Стороны не определили с использованием каких средств должна быть отправлена претензия (заказным или ценным письмом, по телеграфу, телетайпу), а также с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование ее отправления, либо вручается под расписку.

При отсутствии конкретных указаний само по себе условие о разрешении споров путем переговоров, или просто указание о претензионном порядке не может быть признано содержащим требование об обязательном претензионном порядке урегулирования спора.

Таким образом, в заключенном сторонами договоре досудебный порядок урегулирования спора не установлен.

Действующим законодательством также не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, связанных со взысканием задолженности по договору подряда.

При таких обстоятельствах отсутствует обязательная совокупность фактов, необходимая для применения п. 2 ч. 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: наличие претензионного порядка, предусматривающего обязательное согласование сторонами письменной формы и срока рассмотрения претензии, или наличие предусмотренного в законном порядке обязательного соблюдения досудебного урегулирования разногласий.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2013 по делу № А32-30215/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               М.Г. Величко

Судьи                                                                                                                 Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева