Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу n А53-12792/2010. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-12792/2010

25 апреля 2013 года                                                                           15АП-8041/2012-НР

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой (замена Винокур И.Г.)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой А.Н.

при участии:

от арбитражного управляющего Кравцова И.В: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 44211).

от арбитражного управляющего Синякиной Е.С.: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 44208).

конкурсный управляющий ООО Пригородный» Аброськин А.В.: лично, по паспорту,

рассмотрев по правилам первой инстанции

заявление арбитражного управляющего Синякиной Е.С. об установлении суммы процентов по вознаграждению

временного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пригородный"

ИНН 6102016191, ОГРН 1026100662543

в рамках рассмотрения апелляционной жалобы

арбитражного управляющего Кравцова Игоря Владиславовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2011 по делу № А53-12792/2010, принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пригородный" арбитражный управляющий Синякина Е.С. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об определении процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 479 074 руб.

Определением суда от 22.08.2011 арбитражному управляющему Синякиной Е.С. установлена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 479 074 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Кравцов Игорь Владиславович 15.06.2012 обратился с апелляционной жалобой на определение суда от 22.08.2011.

Вместе с апелляционной жалобой арбитражный управляющий Кравцов Игорь Владиславович представил в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд ходатайство о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование определение суда от 22.08.2011, в котором просит суд апелляционной инстанции восстановить пропущенный по уважительной причине срок апелляционного обжалования названного судебного акта. В обоснование ходатайства податель жалобы ссылается на то, что он не участвовал в судебном заседании, не был извещен о времени и месте рассмотрения заявления  арбитражного управляющего Синякиной Е.С. об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего и не мог направить свои возражения относительно данных требований.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 апелляционная жалоба возвращена подателю жалобу, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу №А53-12792/2010 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

ФАС СКО указал, что при новом рассмотрении вопроса суду необходимо исследовать довод арбитражного управляющего Кравцова Игоря Владиславовича о том, когда он узнал или должен был узнать о нарушении его прав и законных интересов определением суда от 22.08.2011, и, с учетом установленных обстоятельств, рассмотреть ходатайство Кравцова В.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением суда от 19.11.2012 апелляционная жалоба Кравцова В.И. принята к производству, удовлетворено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий ООО Пригородный» Аброськин А.В., участвующий в деле, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть заявление арбитражного управляющего Синякиной Е.С. без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный управляющий ООО Пригородный» Аброськин А.В. представил возражения на апелляционную жалобу. Возражения на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела.

Арбитражный управляющий ООО Пригородный» Аброськин А.В. просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым установить вознаграждение арбитражному управляющему Синякиной Е.С. в размере 89671, 64 руб., в выплате суммы процентов по вознаграждению Кравцову И.В. отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2011 по делу № А53-12792/2010 подлежит отмене. Следует установить арбитражному управляющему Синякиной Евгении Сергеевне сумму процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 70214 руб.

В удовлетворении остальной части заявления арбитражного управляющего Синякиной Е.С. об установлении суммы процентов по вознаграждению отказать.

Определением от 05.02.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи со следующим:

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пригородный» была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кравцов И.В.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2010 Кравцов И.В. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2010 временным управляющим ООО «Пригородный» утвержден арбитражный управляющий Синякина Е.С.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2011 по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью «Пригородный» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Плугатырев Н.Г.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2012 удовлетворено заявление Плугатырева Н.Г. Плугатырев Н.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пригородный».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2012  конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Пригородный» утвержден Аброськин А.В.

Согласно пункту 9 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено этим федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Указанный десятидневный срок является сроком исполнения обязанности по уплате процентов, но не ограничивает срок для обращения арбитражного управляющего за взысканием процентов в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

По этой причине заявление арбитражного управляющего о взыскании процентов по вознаграждению может предъявляться не только при завершении процедуры, но и в последующем в ходе дела о банкротстве, в том числе и по истечении десятидневного срока после завершения процедуры; такое заявление в соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» может предъявляться также и освобожденным или отстраненным арбитражным управляющим.

Из материалов дела усматривается, что временным управляющим ООО «Пригородный» в период с 23.09.2010 по 08.11.2010 был Кравцов И.В. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2010 Кравцов И.В. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего, ввиду исключения его из состава членов НП СОАУ «Меркурий» (резолютивная часть оглашена 08.11.2010).

Учитывая изложенное, Кравцов И.В. имеет право на взыскание процентов по вознаграждению.

Кроме того, определением от 22.08.2011 Арбитражным судом Ростовской области установлена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего Синякиной Е.С. в размере 479 074 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения Кравцова И.В. о судебных заседаниях 22.08.2011 по рассмотрению заявления Синякиной Е.С. о взыскании вознаграждения временного управляющего и процентов по вознаграждению, а также отсутствуют доказательства того, что Кравцов И.В. ознакомлен с заявлением Синякиной Е.С.

Изложенное означает, что суд первой инстанции не принял всех зависящих от него мер для надлежащего извещения Кравцова И.В. Поэтому Кравцов И.В. был лишен возможности участвовать в судебном заседании, защищать свои права и законные интересы и представить аргументированные возражения. Взыскав всю сумму процентов за весь период наблюдения в пользу временного управляющего Синякиной Е.С., суд первой инстанции фактически принял судебный акт в отношении прав и обязанностей Кравцова И.В.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят в отсутствие Кравцова И.В., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу п. 2 ст. 270 АПК РФ является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Порядок перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции  регламентирован положениями ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса и разъяснен  в п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

В соответствии с положениями ч. 6.1. ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Согласно разъяснением, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 № «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом. Вознаграждение состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего (за период наблюдения), в частности, при  балансовой стоимости активов от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей фиксированный размер процентов составляет триста пятьдесят тысяч рублей и две десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей (абзац 7 пункта 10 статьи 20.6). Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Ввиду несоответствия сведений о стоимости активов должника, отраженных в бухгалтерском балансе должника по состоянию на 01.07.2010г. действительной стоимости активов должника, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства пришел к выводу, что стоимость активов должника для целей расчета подлежащих взыскания процентов по вознаграждению должна определяться исходя из данных о стоимости выставленного на торги имущества должника, стоимость которого, в свою очередь, определялась с учетом проведенной в рамках конкурсного производства оценки имущества, а также сведений о реальной ко взысканию дебиторской задолженности ООО «Пригородный».

В данном случае, действительная стоимость активов ООО «Пригородный» определена судебной коллегией в размере 13 603 878,5 руб. (13 223 878,5 руб. (стоимость продажи имущества должника с учетом проведенной оценки, л.д. 35, 37 т. 19) + 150 000 руб. (сумма дебиторской задолженности, л.д. 49-50 т.