Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу n А32-29544/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

По смыслу статей 2 и 3 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", тарифы на электрическую энергию подлежат государственному регулированию в целях защиты экономических интересов потребителей от монопольного повышения тарифов.

В силу статьи 5 названного Закона полномочиями по государственному регулированию тарифов наделено Правительство Российской Федерации, которое приняло Постановление от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 62 обозначенного Постановления на розничном рынке для определения размера платы за электрическую энергию, потребленную сверх количества, установленного договором, а также для определения стоимости отклонений участников сектора свободной торговли, не являющихся участниками регулируемого сектора, применяются тарифы на электрическую энергию (мощность), поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, утверждаемые органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. При этом применяются повышающие (понижающие) коэффициенты, рассчитанные в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам.

Таким образом, Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 не предусмотрено право энергоснабжающей организации самостоятельно устанавливать для покупателя повышенную плату за электрическую энергию, потребленную им свыше (ниже) количества, указанного договором.

В соответствии с п. 6.4 заключенного истцом и ответчиком договора энергоснабжения в случае самовольного присоединения мощности, сверх разрешенной техническими условиями (присоединения субабонентов и собственных электроприемников потребителя), потребитель уплачивает гарантирующему поставщику десятикратную стоимость каждого кВт по тарифной ставке за мощность (установленной действующим решением органа исполнительной власти субъекта РФ в области регулирования тарифов для потребителей, рассчитывающихся по двухставочному тарифу) по соответствующему уровню напряжения (раздел 2 "Тарифов на электроэнергию" приказ РЭК КК от 18.12.2007 N 57/2007 - Э).

В данном случае п. 6.4 договора не устанавливает размер оплаты за электрическую энергию по смыслу, указанному в Постановлении от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации".

Возможность применения к потребителю данной меры ответственности корреспондирует обязанности последнего, определенной в п. 3.3.5 договора, а именно при увеличении мощности электроприемников получить у владельца сети и выполнить соответствующие технические условия.

Условия п. 6.4 договора энергоснабжения отвечают признакам договорной неустойки как меры ответственности за нарушение договорного обязательства.

Из анализа договора усматривается, что 10-кратная стоимость электроэнергии уплачивается за сверхдоговорное, то есть в нарушение предусмотренного соглашением сторон количество электроэнергии.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой в силу статьи 330 Кодекса признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Определяя природу данного условия, суд установил невозможность применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку условия п. 6.4 договора направлены на недопущение использования абонентом сверх разрешенной техническими условиями мощности в целях соблюдения условий безопасной эксплуатации под угрозой применения десятикратной стоимости каждого кВт по тарифной ставке за мощность (установленной действующим решением органа исполнительной власти субъекта РФ в области регулирования тарифов для потребителей, рассчитывающихся по двухставочному тарифу) соответствующему уровню напряжения.

Коэффициент в виде десятикратной стоимости каждого кВт, являясь элементом ценообразования, устанавливает ответственность ответчика, вместе с тем данное условие не исключает применение неустойки как меры ответственности за несогласованное отступление от условий договора, что является ненадлежащим исполнением обязательства и в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет взыскание неустойки в виде штрафа, определенного договором.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В материалах дела отсутствуют доказательства, являющиеся основанием для установления факта, что взыскиваемые истцом штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору энергоснабжения. Ответчиком допущено превышение мощности потребления электроэнергии по различным точкам подключения.

Уменьшение предъявленных к взысканию штрафных санкций, тем более в 10-кратном размере, лишает смысла направление их на недопущение со стороны абонентов использования сверх разрешенной техническими условиями мощности в целях соблюдения условий безопасной эксплуатации и может привести к систематическому нарушению абонентов обязательных правил пользования электроэнергией.

Требования истца о взыскании суммы в размере 22 688 рублей 79 копеек подлежат удовлетворению.

Ходатайство ответчика об истребовании в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у истца подлинников документов, указанных в приложении к исковому заявлению; ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудника истца, занимавшегося оформлением договора энергоснабжения №840599, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В заявленном ответчиком ходатайстве причины, препятствующие получению истребуемых документов, не указаны.

Кроме того, согласно части 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Подписывая упомянутый выше договор, ответчик, выразил волю и согласие с его условиями, в том числе, с условиями договора о предоставляемой мощности и о  количество часов работы предприятия. Подлинность подписи предпринимателем не оспорена.

С учетом вышеизложенного, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2013 по делу № А32-29544/2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2013 по делу                        № А32-29544/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

Н.В. Ковалева