Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу n А32-4395/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 г. N 263, также устанавливает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в редакциях действующих на момент совершения ДТП, в результате которого автомобиль истца получил повреждения, предусматривают ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Согласно пунктам 3, 4 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктам 45, 46, 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 7 мая 2003 года (далее - Правила), в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, определения размера страховой выплаты, установления повреждений имуществу и их причин, проводится независимая экспертиза (оценка).

В соответствии со статьей 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при определении размера страховой выплаты необходимо обязательное привлечение независимого оценщика.

В соответствии с пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). В случае если потерпевший в указанный срок самостоятельно организовал независимую экспертизу (оценку), страховщик использует ее результаты для принятия решения об осуществлении страховой выплаты. В случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

Согласно представленным в материалы дела отчету № 206/11 от 30.12.2011 об оценке рыночной стоимости автомобиля FREIGHTLINERGL 120, г/н С 133 РВ 93, и отчету № 206/11 от 30.12.2011 об оценке рыночной стоимости полуприцепа FLIEGLDHKS-350, г/н ЕМ 5089 23,, составленным ИП Сахно Александром Викторовичем, стоимость ремонта с учетом износа составила 1 136 328 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2012 г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство Авто Кубань», для определения стоимости восстановительного ремонта седельного тягача FREIGHTLINERGL 120, регистрационный номер С 133 РВ 93, и полуприцепа FLIEGLDHKS-350, регистрационный номер ЕМ 5089 23, на момент ДТП, имевшего место 10.11.2011.

На основании экспертного заключения № 8315 от 22.08.2012, составленного ООО «Агентство Авто Кубань», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FREIGHTLINERGL 120, регистрационный номер С 133 РВ 93; полуприцепа FLIEGLDHKS-350, регистрационный номер ЕМ 5089 23, составляет 1 056 328 руб. 41 коп.

Как уже было указано, гражданская ответственность лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, застрахована в ООО СК «Северная Казна», страховой полис серии ВВВ № 0568688133.

В соответствии со статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Между ООО «Новоросметалл» и ООО «СК «Северная казна» также был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности от 31.05.2011 серии 08-10 № i-009317, согласно которому стоимость дополнительной страховой выплаты по риску гражданская ответственность при эксплуатации ТС составляет 1 000 000 руб.

Таким образом, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 1 120 000 руб.

Как следует из материалов дела, ООО «Страховая компания «Северная Казна» произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 799 292, 87 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2289 от 16.01.2010 г. на сумму 120 000 руб., № 2288 от 16.01.2012 года на сумму 4 800 руб. и № 3277 от 03.04.2012г. на сумму 674 492, 87 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку обществом не представлено доказательств уплаты истцу страхового возмещения в размере 257 035 руб. 24 коп., а равно доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, постольку указанная сумма в размере 257 035 руб. 24 коп. была правомерно взыскана с общества в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно Приложению № 1 к договору 08-10 i-009351 от 27.06.2011г. по риску «гражданская ответственность при эксплуатации транспортных средств» установлена безусловная (вычитаемая) франшиза: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - безусловная франшиза в размере страховой суммы, установленной пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - безусловная франшиза в размере страховой суммы, установленной пп. «в» ст. 7 Закона об ОСАГО; что, с учетом изложенного, лимит ответственности страховой компании составляет 1 000 000 рублей и поскольку страховой компанией страховое возмещение было выплачено в размере 799 292, 87 рублей, постольку размер страхового возмещения, составляет 200 707, 13 рублей, подлежат отклонению в силу следующего.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, компанией соответствующих доводов не приводилось.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия уважительных причин непредставления данных документов в суд первой инстанции заявителем жалобы не представлено.

Кроме того, гражданская ответственность лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в ООО СК «Северная Казна» на основании страхового полиса серии ВВВ № 0568688133.

В дополнении к указанному полису между ООО «Новоросметалл» и ООО «СК «Северная казна» также был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности от 31.05.2011 серии 08-10 № i-009317 (в нем имеется ссылка на договор ОСАГО серии ВВВ № 0568688133).

Между тем, компанией к апелляционной жалобе приложен страховой полис добровольного страхования гражданской ответственности, заключенный между ООО «Новоросметалл» и ООО «СК «Северная казна», от 27.06.2011 серии 08-10 № i-009351 и приложение № 1 к нему.

Кроме того, представленными компанией документами не подтверждается установление безусловной (вычитаемой) франшизы; соответствующие условия в представленных документах отсутствуют.

Как следует из материалов дела, истцом также было заявлено требование о взыскании убытков в виде расходов по эвакуации в размере 23 000 руб., почтовых расходов в размере 1 646 руб. 46 коп., расходов по досудебной оценке в размере 4 370 руб. с ООО «Новоросметалл».

Довод апелляционной жалобы общества о том, что в соответствии с Законом об ОСАГО убытки, понесенные ИП Танковым Н.И. в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 29 016, 46 рублей, из которых: 1 646, 46 рублей почтовых расходов, 23 000 рублей расходов по эвакуации поврежденного транспортного средства, 4 370 рублей расходов по оценке ущерба покрываются страховым договором ОСАГО (п. п. 60, 63 Правил ОСАГО), а оставшаяся сумма не покрытого ущерба по восстановлению поврежденного имущества, превышающая 120 000 рублей возмещается по договору ДОСАГО (п. 4.5 Договора), в связи с чем оснований для взыскания с ООО «Новоросметалл» денежных средств в размере 29 016, 46 рублей в целях возмещения убытков истца в результате ДТП не имелось, подлежит отклонению в силу следующего.

Как уже было указано, действующее гражданское законодательство предусматривает право потерпевшего  обратиться с прямым иском к страховщику причинителя вреда на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации либо непосредственно к причинителю вреда на основании статьи 1064 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из содержания п. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по эвакуации в размере 23 000 руб., почтовые расходы в размере 1 646 руб. 46 коп., расходы по досудебной оценке в размере 4 370 руб., в подтверждение чего представлена квитанция № 640111 от 10.11.2011 об оплате за эвакуацию транспортных средств на сумму 23 000 руб., копии квитанций о направлении телеграмм о вызове на повторный осмотр поврежденных транспортных средств в результате ДТП, квитанция об оплате досудебной оценки от 02.02.2012 в сумме 4 370 руб.

Указанные расходы истца являются обоснованными, поскольку такие расходы относятся к вышеуказанным иным расходам потерпевшего.

С учетом изложенного, как верно указал суд первой инстанции, требование истца о взыскании суммы расходов по эвакуации в размере 23 000 руб., почтовых расходов в размере 1 646 руб. 46 коп., расходов по досудебной оценке в размере 4 370 руб., является обоснованным, и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере за счет общества.

В качестве довода апелляционной жалобы компания указывает на необоснованное возложение на нее расходов на проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Новороссметалла», поскольку судебная экспертиза была назначена по ходатайству ООО «Новоросметалл», а не по ходатайству ООО «СК «Северная казна», таким образом, обязанность по ее уплате не должна быть возложена на страховую компанию.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Статьей 106 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, отнесены к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, которые в силу