Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу n А32-18703/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-18703/2012

26 апреля 2013 года                                                                           15АП-3249/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от Администрации города Сочи: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом

от Департамента имущественных отношений Администрации города Сочи: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом

от Администрации Адлерского района г. Сочи: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом

от МУП города Сочи "Сочитеплоэнерго": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи, Департамента имущественных отношений Администрации города Сочи, Администрации Адлерского района г. Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2013 по делу № А32-18703/2012

по иску Муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго"

к ответчикам Администрации города Сочи, Администрации Адлерского района города Сочи

при участии третьего лица Департамента имущественных отношений Администрации города Сочи

о взыскании стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии

принятое судьей Колодкиной В.Г.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Сочитеплоэнерго" (далее – МУП города Сочи "Сочитеплоэнерго", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации города Сочи, Администрации Адлерского района города Сочи при участии третьего лица Департамента имущественных отношений Администрации города Сочи о взыскании убытков в размере 2 469 650 руб. 09 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 января 2013 года с муниципального образования город-курорт Сочи в лице Администрации города-курорта Сочи за счет казны муниципального образования город-курорт Сочи в пользу МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» взыскано 1 646 433, 36 руб. стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии, а также 1 000 руб. расходов по оплате госпошлины. С МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» в доход федерального бюджета взыскано 9 785 руб. 11 коп. госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация города Сочи, Департамент имущественных отношений Администрации города Сочи, Администрация Адлерского района г. Сочи обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявители указали на незаконность решения и просили его отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявители указывают на отсутствие государственной регистрации права оперативного управления на спорное здание за Администрацией Адлерского района города-курорта Сочи. Обязанность по содержанию спорного здания, в том числе по несению расходов по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя возникла у собственника – муниципального образования город Сочи в лице Администрации города Сочи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие; при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, здание по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 219 корпус 3 подключено к системе теплоснабжения МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго», что подтверждается актом по установлению границ обслуживания и ответственности от 01.01.2011г.

Истец является теплоснабжающей организацией в силу ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010г №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

Учет фактически потребленной тепловой энергии и теплоносителя в указанном здании осуществляется по приборам учета, допущенным в эксплуатацию актами № 1 от 12.07.2010г и № 1 от 22.08.2011г.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор на поставку тепловой энергии, теплоносителя в здание по адресу: г. Сочи Адлерский район, ул. Ленина, 219 корпус 3, между сторонами заключен не был.

Распоряжением Департамента имущественных отношений администрации города Сочи от 24.02.2011 № 219-р четырехэтажное здание (корпус 3) по указанному адресу было закреплено на праве оперативного управления за Администрацией Адлерского района города-курорта Сочи.

01.03.2012г истцом был установлен факт бездоговорного потребления тепловой энергии в здании по указанному адресу, что подтверждается актом от 01.03.2012г., подписанным со стороны потребителя главой Администрации Адлерского района города-курорта Сочи - Жигалко А.А.

Согласно указанному акту тепловая энергия была потреблена в период с 21.02.2011г по 01.03.2012г.

03.03.2012г истцом был произведен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии, в соответствии с которым стоимость бездоговорно потребленной тепловой энергии составила 1 348 488 руб. 36 коп.

01.06.2012г истцом был также установлен факт бездоговорного потребления тепловой энергии в указанном здании, что подтверждается актом от 01.06.2012г, согласно которому тепловая энергия была фактически потреблена в период с 01.03.12 по 01.06.2012г.

03.06.2012г истцом был произведен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии, согласно которому ее стоимость составила 297 945 руб. 03 коп.

При расчете истцом были применены тарифы, установленные Приказом Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края «Об установлении тарифов на тепловую энергию, горячую воду» № 46/2011-т от 02.12.2011г., Приказом РЭК Краснодарского края «Об установлении тарифов на холодную воду и водоотведение» от 30.11.2011г № 35/2011-окк.

По факту бездоговорного потребления истцом ответчику было направлено требование об оплате объема потребленной тепловой энергии с требованием погасить задолженность за потребленную тепловую энергию в течение 15 дней с момента получения данного требования, которое было оставлено без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 30 от 17 февраля 1998 года "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие письменного договора между энергоснабжающей организацией и потребителем не освобождает последнего от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 мая 1997 года N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Как верно указал суд первой инстанции, статьей 2 Закона о теплоснабжении установлено, что потребителем является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Для возникновения оснований для привлечения лица, осуществившего бездоговорное потребление тепловой энергии к ответственности за такое потребление, теплоснабжающая организация обязана установить и подтвердить наличие технической возможности (отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации), а также факт нахождения в ведении лица, осуществившего бездоговорное потребление, эксплуатируемых в целях приема тепловой энергии энергетических сетей, приборов и оборудования.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В обоснование исковых требований предприятие ссылается на распоряжение Департамента имущественных отношений администрации города Сочи от 24.02.2011 № 219-р, согласно которому спорное четырехэтажное здание (корпус 3) было закреплено на праве оперативного управления за Администрацией Адлерского района города-курорта Сочи.

Между тем, как следует из материалов дела, право оперативного управления на спорный объект за Администрацией Адлерского района города-курорта Сочи по состоянию на спорный период не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ право на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

В пункте 1 ст. 296 ГК РФ предусмотрено, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом. В соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества. Право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у него с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решениями собственника.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента их государственной регистрации.

Таким образом, Администрация Адлерского района города-курорта Сочи в спорный период не обладала правом оперативного управления на здание по адресу: г. Сочи Адлерский район, ул. Ленина, 219 (корпус 3).

В силу изложенного вывод суда первой инстанции о том, что субъектом обязанности по оплате тепловой энергии, поставленной в спорный период на здание по адресу: г. Сочи Адлерский район, ул. Ленина, 219 (корпус 3), является собственником  – муниципальное образование город-курорт Сочи – соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с частью 1 Устава муниципального образования город-курорт Сочи, принятого Решением Городского Собрания Сочи от 29 июля 2010 года № 92, администрация представляет исполнительно-распорядительный орган города Сочи, наделенный уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами Краснодарского края. Пунктом 2 статьи 39 Устава муниципального образования город-курорт Сочи на администрацию возложено полномочие по обеспечению исполнение бюджета города Сочи.

В силу изложенного администрация является органом местного самоуправления,