Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу n А53-20623/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-20623/2012

26 апреля 2013 года                                                                           15АП-1403/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский государственный торгово-экономический университет»: представитель Невядомский Л.Л., доверенность от 27.12.2012; представитель Невский И.А., доверенность от 15.01.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Торгово-коммерчесская фирма «Надежда»: представитель Карибжанова Е.Л., доверенность от 30.11.2012.

от третьих лиц: представители не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский государственный торгово-экономический университет» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2012 по делу № А53-20623/2012

по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский государственный торгово-экономический университет»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-коммерчесская фирма «Надежда»

при участии третьих лиц: Департамента имущественно-земельных отношений                г. Ростова-на-Дону, Муниципального казенного учреждения «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Ленинского района» г. Ростова-на-Дону

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-коммерчесская фирма «Надежда»

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Российский государственный торгово-экономический университет»

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Российский государственный торгово-экономический университет» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-коммерческая фирма «Надежда» (далее – общество) о взыскании 414 462 рублей неосновательного обогащения, 20 907 рублей 36 копеек процентов за период с 15.10.2011 по 01.06.2012 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество подало встречный иск о взыскании с учреждения 684 480 рублей неосновательного обогащения.

Определением суда от 03.07.2012 встречное исковое заявление было принято к производству.

Решением от 26.12.2012 в результате зачета первоначального и встречного исков с учреждения в пользу общества взыскано 262 963 рубля 89 копеек неосновательного обогащения, а также 4 808 рублей 61 копейка расходов по оплате государственной пошлины. Распределены судебные расходы.

Учреждение обжаловало указанный судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не проверил сведений относительно наличия у ИП Шпак С.Н. допуска СРО как формально-юридического, но необходимого в силу прямого указания закона, требования. Суд неправомерно взыскал с учреждения затраты и на ремонт общего имущества - фундамента, и затраты на ремонт собственности общества - подвала. При производстве экспертизы, эксперт рассчитал стоимость работ по ремонту кровли, применяя базисно-индексный метод (рассчитывая с учетом ТЕР), а при расчете стоимости работ, произведенных обществом, используя договорные расценки, в связи с чем суд необъективно подошел к вопросу об определении понесенных сторонами затрат, установленных разными методами. Эксперт не привел какого-либо обоснования необходимости применения Приказа Министерства регионального развития № 308 от 28.07.2009, которым были утверждены государственные сметные нормативы "Федеральные сметные цены на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве".

Представители учреждения в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании эксперт Кондратенко Т.О. пояснил, что исследуемые работы были направлены на укрепление и ремонт фундамента, дал пояснения по методике расчета объема работ.

Представитель учреждения в судебном заседании ходатайствовал о назначении повторной стоительно-технической судебной экспертизы.

Представитель общества в судебном заседании выступил против заявленного ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании объявлялся перерыв на 23.04.2013 на 17 час 55 мин. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон, поддержавших заявленные ранее правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, исковые требования учреждения основаны на том, что в связи неудовлетворительным состоянием кровли здания, расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Тургеневская, д.49, о чем свидетельствовали постоянные залития в результате осадков аудиторий института, расположенных на 5-ом этаже данного здания, как следствие, периодическое замыкание электрической проводки, возникла необходимость проведения работ по ремонту кровли.

Поскольку кровля здания является местом общего пользования, в содержании которого должны участвовать все собственники здания, в адрес общества собственника 454/1000 доли в праве собственности, в период с 2009 года по 2011 год учреждением было направлено несколько писем с просьбой о совместном решении вопросов о проведении ремонта мест общего пользования, а именно, кровли здания, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Тургеневская, д. 49, и направлении представителя от общества для осмотра чердачного помещения и кровли, которые были оставлены обществом без удовлетворения.

22.07.2011между учреждением и ЗАО «АРК», по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме от 10.07.2011 (протокол №3 подведения итогов открытого аукциона, заказ №0358100022411000001) был заключен контракт №22096 на выполнение работ по ремонту помещений и кровли, согласно сметам и графику производства работ, являющихся неотъемлемой частью данного контракта. 29.07.2011 между учреждением и ЗАО «АРК» было заключено дополнительное соглашение об уменьшении объема работы, и как следствие, цены работ. Окончательная стоимость работ составила 1 497 795 рублей 24 копейки, в том числе по ремонту кровли 912 914 рублей 08 копеек.

Платежным поручением № 4319757 в адрес ЗАО «АРК» учреждением перечислена оплата по контракту № 22096 от 22.07.2011 в сумме 1 497 795 рублей 24 копейки, в том числе по ремонту кровли 912 914 рублей 08 копеек.

Письмом от 12.04.2012 учреждением была направлена претензия обществу с требованием произвести выплату компенсации за ремонт кровли, в соответствии с принадлежащей обществу доле в праве собственности в размере 414 462 рублей 99 копеек.

Ссылаясь на то, что общество в добровольном порядке оплату за ремонт кровли не произвело, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, общество подало встречный иск о взыскании с учреждения 684 480 рублей неосновательного обогащения.

Встречный иск основан на том, что перекрытия в подвальном помещение в здании находились в аварийном и ветхом состоянии, в связи с чем обществом были заключены договоры подряда с индивидуальным предпринимателем Шпак С.Н.: договор подряда № 29 от 26.11.2010 (справка о стоимости выполненных работ и затрат от 10.12.2010 на сумму 178 400 рублей, платежное поручение № 164 от 02.12.2010, № 170 от 14.12.2010); договор подряда № 31 от 02.12.2010 (акт о приемки выполненных работ 12.12.2010 на сумму 48 500 рублей, платежное поручение №171 от 14.12.2010); договор подряда №32 от 02.12.2010 (акт о приемки выполненных работ от 12.12.2010 на сумму 19 100 рублей, платежное поручение №172 14.12.2010); договор подряда №33 от 14.12.2010 (акт о приемки выполненных работ от 18.01.2011 на сумму 550 000 рублей, платежное поручение №6 от 19.01.2011, платежное поручение №2 от 11.01.2011, платежное поручение №176 от 22.12.2010); договор подряда №02 от 24.01.2011 (акт о приемки выполненных работ 24.02.2011на сумму 250 000 рублей, платежное поручение №8 от 26.01.2011, платежное поручение №43 от 25.03.2011); договор подряда №06 от 11.02.2011 (акт о приемки выполненных работ от 11.03.2011 на сумму 90 000 рублей, платежное поручение №45 от 29.03.2011); договор подряда №07 от 25.03.2011 (акт о приемки выполненных работ от 25.05.2011 на сумму 290 000 рублей, платежное поручение №57 от 15.04.2011, платежное поручение №75 от 25.05.2011).

Как следует из иска общества, подвал является общим имуществом, следовательно, учреждение должно возместить обществу расходы на ремонт подвального помещения пропорционально занимаемой площади, что составляет 684 480 рублей.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Пленум N 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Пленума N 64).

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в праве на общее имущество.

У собственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Неосновательное сбережение выражается в том, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их благодаря затратам другого лица либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что, будучи собственниками части нежилых помещений в спорном здании, учреждение и общество являются участниками общей долевой собственности на общее имущество здания и в соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации обязаны соразмерно своим долям участвовать в расходах по содержанию и сохранению общего имущества.

Как следует из материалов дела, общество обладает 454/1000 долей, а учреждение 480/1000 долей.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего