Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу n А53-20623/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 23.07.2012 по ходатайству общества была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения фактической необходимости, объема и стоимости выполненных работ общего имущества. Проведение экспертизы поручено Специализированному частному учреждению «Ростовский центр судебных экспертиз». На рассмотрение эксперту были поставлены следующие вопросы:

Определить объём и стоимость выполненных работ по ремонту общего имущества (кровли) в административном здании, расположенном по адресу:                      г. Ростов-на-Дону. ул. Тургеневская, 49 по контракту № 22096 от 22.07.2011?

Установить, что явилось причиной укрепления и ремонта фундамента в административном здании, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тургеневская, 49: аварийность (износ) здания или возведение лестничного марша (восточное крыло здания) с первого этажа на второй?

Определить объём и стоимость выполненных работ по ремонту общего имущества (укрепление и ремонт фундамента) в административном здании, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тургеневская, 49 по договорам подряда № 29 от 26.11.2010, № 31 от 02.12.2010, № 32 от 02.12.2010, № 33 от 14.12.2010, № 02 от 14.01.2011, № 06 от 11.02.2011, № 07 от 25.03.2011.

Согласно заключению эксперта № 0612 от 20.11.2012 (том 4 л.д. 8-188) стоимость фактически выполненных видов и объемов работ по объекту «Ремонт кровли», административного здания, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тургеневская, 49, заявленных в подставленном Акте КС-2 №1 от 01.09.2011, рассчитана экспертами в Экспертном расчете №1 Приложение №1 базисно-индексным методом в электронной сметно-нормативной базе «Территориальных сметных нормативов» - ТЕР-2001 с использованием программного комплекса «РИК» версия 1.3.120712 с пересчетом в текущие цены с применением коэффициента, заявленного в Акте КС-2: №1 от 01.09.2011 и составляет 912 914 рублей 08 копеек.

Причиной ремонта и усиления фундамента и надподвального перекрытия в рамках помещений №№11, 2, 2а, 1а, 3, За-4а, 4 подвальной части административного здания, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тургеневская, послужило аварийное техническое состояние конструкций фундамента, подвального перекрытия в вышеуказанных помещениях, то есть необходимость восстановления несущей способности поврежденных конструкции.

Стоимость фактически выполненных видов и объемов работ по ремонту общего имущества (укрепление и ремонт фундамента и конструкции надподвального перекрытия) в административном здании, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тургеневская, 49, по договорам подряда №29 от 26.11.2010, №31 от 02.12.2010, №32 от 02.12.2010, №33 от 14.12.2010, №02 от 14.01.2011, №06 от 11.02.2011, №07 от 25.03.2011, заявленных в представленных на исследование Актах формы КС-2, рассчитана экспертами по договорным расценкам, заявленным в вышеуказанных Актах КС-2, составляет 1 411 306 рублей.

Исходя их выводов экспертизы № 0612 от 20.11.2012, расходы учреждения на ремонт кровли составили 912 914 рублей 08 копеек, а расходы общества на укрепление и ремонт фундамента -1 411 306 рублей.

С учетом долей сторон на спорное здание, а также расходов понесенных сторонами на ремонт общего имущества, установленных экспертным путем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за ремонт кровли с общества в пользу учреждения подлежит взысканию 414 462 рублей 99 копеек, а с учреждения в пользу общества за ремонт и укрепление фундамента - 677 426 рублей 88 копеек.

Судом также правомерно удовлетворено требование учреждения о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2011 по 01.06.12 в размере 20 907 рубля 36 копеек, исходя из ставки рефинансирования 8 %.

Таким образом, в связи с удовлетворением первоначального иска в сумме 414 462 рублей 99 копеек и с частичным удовлетворением встречного иска в сумме 677 426 рублей 88 копеек, в результате зачета встречных однородных требований, суд обоснованно взыскал с учреждения в пользу общества 262 963 рубля 89 копеек.

Указание заявителя апелляционной жалобы на необходимость проведения повторной экспертизы отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в заключении № 0612 от 20.11.2012 содержатся ясные и полные ответы по всем поставленным судом вопросам, у суда апелляционной инстанции сомнений в обоснованности представленного заключения эксперта не возникло, противоречий и неясностей в его выводах не выявлено, квалификация эксперта подтверждена представленными в материалы дела документами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции экспертом были отклонены приведенные учреждением возражения. Эксперт пояснил, что расходы общества в размере 1 411 306 рублей понесены в связи с укреплением и ремонтом именно фундамента, который является общим имуществом здания. Экспертами производилась проверка фактически выполненного объема работ по результатам проведенного натурного обследования и сравнительного анализа полученных данных по объему фактически выполненных работ с данными, представленными в актах КС-2. Стоимость работ была определена по договорным расценкам.  

Ссылаясь на неверное определение стоимости выполненных работ, заявитель не представил доказательств того, что согласованная обществом с подрядчиком ИП Шпак С.Н. цена договоров подряда превышает средние цены на аналогичные работы, сложившиеся в регионе в период выполнения данных работ.

Ввиду указанного, отсутствуют основания для определения иной стоимости работ в соответствии со ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Поскольку заключение судебной экспертизы № 0612 от 20.11.2012 является обоснованным, заявителем не обосновано наличие в сделанных экспертами выводах противоречий, а из содержащихся в апелляционной жалобе доводов не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о недопустимости указанной судебной экспертизы, а равно недостоверности содержащихся в ней выводов. При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы надлежит отказать.

Довод учреждения об отсутствии у подрядчика ИП Шпак С.Н. свидетельства о допуске, выданного саморегулируемой организацией, необходимого для выполнения работ на ремонт фундамента, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2012 по делу                   № А53-20623/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

С.А. Кузнецов