Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу n А32-20349/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальную предпринимательскую деятельность и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Учитывая, что налогоплательщик свободен в выборе партнера и должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Общество документально не опровергло выводы судов о невыполнении ООО «РемСтройМеханизация», ООО «РемСтройИнжиниринг», ООО «Гарант», ООО «Строймонтажпроект» работ по очистке, промывке и дезинфекции резервуаров, основанные на совокупной оценке представленных в материалов доказательств, в том числе протоколов допросов сотрудников ООО «Краснодар Водоканал», которые подтвердили, что данные работы они проводят с использованием оборудования и материалов ООО «Краснодар Водоканал», без привлечения сторонних организаций.

Суды сделали вывод о том, что инспекция представила необходимые и достаточные доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности документов, которыми общество обосновывает право на вычет НДС и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, но и о нереальности операций с ООО       «РемСтройМеханизация»,          ООО            «РемСтройИнжиниринг», ООО «Строймонтажпроект», ООО «Аверс-Трейд», ООО «Гарант», ООО «Фортуна», ООО «Игруст-Р» и ООО «Мегалайн». Документы со стороны организаций - контрагентов подписаны неустановленными лицами; лица, указанные в качестве руководителей, отрицают свою причастность к деятельности этих организаций; организации - контрагенты по юридическим адресам не находятся, их фактическое расположение неизвестно; реальной предпринимательской деятельности контрагенты общества не осуществляли ввиду отсутствия материальных и трудовых ресурсов; списание денежных средств с расчетных счетов контрагентов на хозяйственные нужды не производилось; налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от имени данных организаций, не декларировали, сведения по форме 2-НДФЛ не представляли, страховые взносы не уплачивали. Кроме того, в документах ООО «Мегалайн» указан ИНН, фактически принадлежащий другому юридическому лицу (ОАО «Номос-Банк»), что свидетельствует об отсутствии такого юридического лица.

Общество документально не опровергло выводы о наличии противоречий в документах, представленных в подтверждение выполнения подрядных работ ООО «Аверс-Трейд», ООО «Фортуна» и приобретения товаров у ООО «Игруст-Р», ООО «Мегалайн», учтенные судами при оценке доказательств реальности хозяйственных операций с данными контрагентами.

Принимая во внимание, что решением УФНС России по Краснодарскому краю, г. Краснодар от 07.04.2010 № 16-12-419 утверждено решение ИФНС России № 4 по г. Краснодару от 29.12.2009 № 17-19/163, законность которого проверена и установлена в судебном порядке, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении требования о признании незаконным решения Управления.

Доводы подателя апелляционной жалобы о реальности хозяйственных операций, в связи совершением которых заявлена налоговая выгода, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, и преодаление вступивших в законную силу судебных актов по делу А32-20334/2010, что противоречит закрепленному статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу обязательности судебных актов.  

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на общество, с учетом уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 1 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2013 по делу № А32-20349/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

А.Н. Стрекачёв