Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу n А32-24202/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-24202/2012

26 апреля 2013 года                                                                           15АП-3368/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО "ДОРИС": Старинина Е.Г., паспорт, по доверенности от 09.01.2013г.

от Департамента автомобильных дорог Краснодарского края: Чалый С.В., паспорт, по доверенности № 7 от 17.01.2013г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОРИС"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2013 по делу № А32-24202/2012

по иску Департамента автомобильных дорог Краснодарского края

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ДОРИС"

о взыскании неустойки

принятое судьей Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

Департамент автомобильных дорог Краснодарского края (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДОРИС" (далее – ООО "ДОРИС", общество, ответчик) о расторжении государственного контракта № 67 от 19.04.2010г. и взыскании неустойки в размере 953 460, 34 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ истцом было заявлено ходатайство об отказе от иска в части расторжения государственного контракта № 67 от 19.04.2010 в связи с подписанием сторонами 20.06.2011 соглашения о его расторжении, и прекращении производства по делу в части требования о расторжении государственного контракта № 67 от 19.04.2010. Истцом также было уточнено требование в части взыскания неустойки, согласно которому департамент просил взыскать неустойку за период с 21.12.2010 по 19.06.2011 в размере 288 106 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 февраля 2013 года удовлетворено ходатайство истца об уточнении наименования. Суд указал считать надлежащим истцом по делу Департамент автомобильных дорог Краснодарского края. Удовлетворено ходатайство Департамента автомобильных дорог Краснодарского края об уменьшении размера исковых требований в части неустойки. Принят отказ Департамента автомобильных дорог Краснодарского края от исковых требований в части расторжения государственного контракта № 67 от 19.04.2010. Производство по делу в указанной части прекращено. С ООО «ДОРИС» в пользу Департамента автомобильных дорог Краснодарского края взыскано 240 354 руб. 25 коп. неустойки. В удовлетворении оставшейся части исковых требований Департаменту автомобильных дорог Краснодарского края отказано. С Департамента автомобильных дорог Краснодарского края в доход федерального бюджета взыскано 1 489 руб. 57 коп. государственной пошлины. С ООО «ДОРИС» в доход федерального бюджета взыскано 7 272 руб. 57 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило решение суда отменить в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что отказ Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Краснодарского краю в выдаче кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0000000:9 является обстоятельством, не зависящим от ООО «ДОРИС» и создающим невозможность завершения проектно-изыскательских работ в полном объеме. Как указывает заявитель, 11 апреля 2011г. ответчиком в адрес руководителя Управления автомобильных дорог Краснодарского края было направлено письмо, в котором ООО «ДОРИС», руководствуясь ст. 716 ГК РФ, ставило заказчика в известность о том, что для получения градостроительного плана в муниципальном учреждении «Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа» необходимо предоставление правоустанавливающих документов на земельный участок, в том числе, кадастрового паспорта и кадастровой выписки о земельном участке (выписки из государственного кадастра недвижимости). В ответ на указанное обращение ООО «ДОРИС» было получено письмо Управления автомобильных дорог Краснодарского края от 20.05.2011г. № 80-2443/-11-01-07, в котором заказчик сообщал, что, учитывая сложившуюся ситуацию по данному вопросу, Управление автомобильных дорог Краснодарского края обратилось в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю с целью устранения препятствий в выдаче кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0000000:9., об устранении вышеуказанных препятствий ООО «ДОРИС» будет сообщено дополнительно. В связи с не разрешением проблемы определения границ участка 20 июня 2011г. между сторонами было подписано соглашение о расторжении государственного контракта № 67 от 19 апреля 2010г. Учитывая изложенные обстоятельства, как указывает заявитель, суд первой инстанции необоснованно указал, что начисление неустойки следует рассчитывать со дня, следующего за датой ответа на уведомление о приостановке работ с 21.05.2011г., поскольку письмо Управления автомобильных дорог от 20.05.2011г. стало ответом именно на обращение ООО «ДОРИС» от 11.04.2011г. Более того, невозможность выполнения работ в связи с неопределенностью границ земельного участка возникла не в момент обращения ООО «ДОРИС» с письмом от 11.04.2011г. и не в момент ответа истца - 20.05.2011г., а данная невозможность существовала ранее, что подтверждается решением Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю об отказе в выдаче кадастрового паспорта. Заявитель также ссылается на то, что в дополнении к отзыву на исковое заявление им было указано на чрезмерный размер заявленной неустойки, который общество просило уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки оставить без изменения, выразил несогласие с судебным актом в части взыскания с Департамента автомобильных дорог Краснодарского края в доход федерального бюджета госпошлины.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений истца с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 апреля 2010 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт № 67, по условиям которого заказчик обязался принять и оплатить, а подрядчик выполнить следующие работы: Разработка проектной и рабочей документации на капитальный ремонт автомобильной дороги х. Красный Курган – х. Красная Скала – х. Нижняя Гостагайка, км. 5 + 388 – 6 + 852 в городе-курорте Анапа, в объеме и в сроки, определенные контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта общая стоимость работ составляет 1 951 753 руб. 50 коп., в том числе НДС 242 810 руб., является твердой и изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством РФ и условиями контракта.

Пунктом 3.1 контракта установлены календарные сроки выполнения работ с 19.04.2010 по 20.12.2010.

Пунктом 8.1 контракта стороны установили, что за несвоевременное предоставление результатов работ, указанных в разделе 1 контракта, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1 % от стоимости контракта за каждый день просрочки вплоть до момента фактического исполнения просроченного обязательства либо до момента расторжения контракта.

Ссылаясь на то, что работы, предусмотренные контрактом, ответчиком выполнены не были, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием расторжении контракта и оплате неустойку, которая осталась без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения департамента в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Спорные правоотношения являются правоотношениями подряда для государственных нужд, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской и Федеральным законом № 94-ФЗ от 21 июля 2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. При этом за нарушение срока выполнения работ неустойка может взыскиваться, если она установлена законом или договором.

Как уже было указано, пунктом 8.1 контракта стороны установили, что за несвоевременное предоставление результатов работ, указанных в разделе 1 контракта, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1 % от стоимости контракта за каждый день просрочки вплоть до момента фактического исполнения просроченного обязательства либо до момента расторжения контракта.

Пунктом 3.1 контракта установлены календарные сроки выполнения работ с 19.04.2010 по 20.12.2010.

Как следует из материалов дела работы по договору ответчиком выполнены не были, что сторонами не оспаривается.

20 июня 2011 года между сторонами было заключено соглашение о расторжении государственного контракта № 67 от 19.04.2010.

Ответчик ссылается на то, что в установленном порядке сообщил заказчику о невозможности выполнения работ по причинам, не зависящим от подрядчика, в связи с чем и было заключено соглашение о расторжении государственного контракта.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчику предоставлено право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, если нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности по предоставлению технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 716 ГК РФ при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Ответчиком в материалы дела представлено датированное 11 апреля 2011г. письмо в адрес руководителя Управления автомобильных дорог Краснодарского края, в котором ООО «ДОРИС» поставило заказчика в известность о том, что в целях получения кадастрового паспорта и кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером 23:37:0000000:9 (выписки из государственного кадастра недвижимости) ООО «ДОРИС» был сделан запрос № 2343/2/11-1579 от 01.02.2011г. в Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Краснодарского краю, на что ООО «ДОРИС» был получен ответ в виде Решения об отказе в выдаче кадастрового паспорта от «03» февраля 2011г. № 2343/5/11-25035 и кадастровая выписка о земельном участке от «03» февраля 2011г. № 2343/12/11-36945, в которых указывалось, что границы земельного участка с кадастровым номером 23:37:0000000:9 пересекают границы другого земельного участка. Данные документы противоречат свидетельству о государственной регистрации права на земельный участок (дата выдачи 01.12.2007г., кадастровый номер 23:37:0000000:9), предоставленному Управлением автомобильных дорог Краснодарского края ООО «ДОРИС», в соответствии с которым земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, информатики, земли для обеспеч. косм. - под автомобильную дорогу, расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, г-к Анапа, установлено относительно ориентира Автодорога «Красный курган - Лиманный - Нижняя Гостагайка, принадлежит субъекту права - субъект Российской Федерации Краснодарский край. Вышеуказанное обстоятельство (отказ Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Краснодарского краю в выдаче кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0000000:9) является для ответчика обстоятельством, не зависящим от ООО «ДОРИС» и создающим невозможность завершения проектно-изыскательских работ в полном объеме.

Доказательства направления указанного письма № 65 от 11 апреля 2011 года в адрес истца (его правопредшественника) в материалах дела отсутствуют.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, в материалах дела имеется ответ истца № 80-2443/11-01-07 от 20.05.2011 на уведомление ответчика о приостановке работ, в связи с чем имеется возможность достоверно установить факт получения истцом соответствующего уведомления ответчика по состоянию на 20.05.2011г. Таким образом, датой, с которой работы были приостановлены подрядчиком является 20 мая 2011 года.

При таких обстоятельствах начисление неустойки следует рассчитывать до дня приостановления работ (до 20.05.2011).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую