Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу n А32-27215/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                    дело № А32-27215/2012

26 апреля 2013 года                                                                           15АП-4482/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Глазуновой И.Н.,

судей  Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Меланича Игоря Анатольевича, Фазылова Руслана Сайфуловича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2013 по делу № А32-27215/2012 (судья Крылова М.В.) по иску Меланича Игоря Анатольевича, Фазылова Руслана Сайфуловича к обществу с ограниченной ответственностью "Технотон" при участии третьих лиц ИФНС России №1 по г. Краснодару, Умарова Исы Курешевича о признании недействительным решения общего собрания,

при участии: от истцов: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (почтовое уведомление №34400260518647, №34400260518630, №34400260518654);

от общества с ограниченной ответственностью «Технотон»: Калинина Анжела Игоревна по доверенности от 06.11.2012 г.

от третьих лиц: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (почтовое уведомление №34400260518678, уведомление посредством факсимильной связи);

УСТАНОВИЛ:

Меланич Игорь Анатольевич, Фазылов Руслан Сайфулович обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технотон" (далее – общество) о признании недействительными решений общего собрания участников от 29.02.2012 и обязании ИФНС № 1 по г. Краснодару внести изменения в ЕГРЮЛ в части сведений о Меланиче И.А. как о лице, имеющем право действовать от имени общества без доверенности, указывая, что не были надлежащим образом извещены о проведении собрания.

К участию в деле в качестве третьих лиц , не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИФНС России №1 по г. Краснодару, Умаров Иса Курешевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края  от 28.01.2013 в иске отказано в связи с пропуском истцами срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком. Суд также указал, что общество выполнило обязанности по надлежащему извещению истцов, а участие в собрании посредством интернет-ресурса «скайп» одного из участников общества не противоречит закону.

Истцы обжаловали решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, просят судебный акт отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом неверно истолкованы нормы права и разъяснения ВАС РФ, поскольку при наличии существенных нарушений порядка проведения – неизвещения истцов, как участников общества, решение собрания подлежало признанию недействительным. Рассылка корреспонденции происходила по неустановленным судом адресам, подпись Меланича И.А. на уведомлении о вручении является явно подложной, о чем было заявлено в ходе судебного разбирательства. Суд сделал ошибочный вывод о возможности участия в собраниях участников посредством использования систем видеоконференции при отсутствии такой возможности, установленной законом. Законодательство предусматривает два способа проведения собрания:совместное присутствие, заочное голосование. Поскольку директор компании «Тамань Петролиум Корпорейшн»(8% голосов) уведомил о желании принять участие в голосовании в опросной форме и обсуждение повестки происходило по скайпу, такой участник не мог голосовать по вопросам повестки, следовательно, отсутствовал кворум (60% голосов). Собрание проведено неуполномоченным лицом. Меланич И.А. являлся единоличным исполнительным директором общества, требований о лиц, уполномоченных требовать проведение внеочередного собрания участников, не получал, собрание не созывал. Суд сделал ошибочный вывод об истечении срока исковой давности, указав о том, что истцы должны были узнать о принятых решениях, не позднее 30.04.2012, исходя из получения уведомлений о проведении собраний, в то время как таких уведомлений участники не получали, до 24.07.2012 о принятых решениях 29.02.2012 о смене  директора истцы не извещались.

 В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное. Указывает, что согласно пункту 2 статьи 9 Устава общества директор избирается на должность сроком не более одного года. Оспариваемое решение принято в связи с истечением срока полномочий Меланича И.А., о чем уведомлены истцы, что подтверждается квитанцией от 28.01.2012 и почтовым уведомлением по их месту регистрации. О возложении полномочий директора на Умарова И.К.ж истцам было известно также с момента проведения внеочередного собрания 22.04.2012, что подтверждается протоколом №2, поэтому суд сделал правильный вывод о пропуске истцами срока исковой давности.

В судебном заседании представитель общество поддержал доводы отзыва.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО фирма «Технотон» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 11.03.2003 за ОГРН 1032307158762 как юридическое лицо, созданное до 01.07.2002. Уставный капитал общества составляет 450 000 руб., который распределен между участниками следующим образом: ООО «Сентрик Энерджи» (47% доли), ООО «Орион» (10%), Компания «Тамань Петролеум Корпорейшн», Канада (8%), Фазылов Р.С. (18%) и Меланич И.А. (17%).

В отсутствие решения единоличного исполнительного органа о созыве внеочередного общего собрания участников общества ООО «Сентрик Энерджи» направило в адрес всех участников общества, в том числе Меланича И.А. и Фазылова Р.С. уведомления о созыве 29.02.2012 очередного общего собрания участников общества по адресу: г. Москва, Большой Тишинский переулок, д. 8. Факт направления участникам указанных уведомлений подтверждается почтовыми квитанциями от 28.01.2012. Меланич И.А. соответствующее уведомление получил  01.02.2012.

Решением общего собрания участников общества от 17.08.2009 (протокол № 5) директором общества избран Меланич И.А. Срок полномочий директора согласно пункту 2 статьи 9 Устава общества  - не более года.

29.02. 2012 проведено внеочередное общее собрание участников общества, в котором приняли участие участники общества, владеющие в совокупности 65 % голосов. На указанном собрании единогласно приняты решения о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества Меланича И.А. и избрании на должность генерального директора ООО фирма «Технотон» Умарова И.К., который должен приступить к исполнению указанных обязанностей с 02.04.2012.

Истцы, ссылаясь на нарушение порядка созыва и проведения указанного собрания, обратились в суд.

В соответствии со статьей 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»   решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества. По смыслу пункта 2 статьи 43 указанного закона наличие хотя бы одного из указанных обстоятельств (существенности нарушения, наличия убытков, возможности влияния голоса отсутствующего участника на результаты голосования) исключает возможность оставления в силе обжалуемого решения.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью закреплен статьей 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». В силу  указанной статьи орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Устав общества не содержит норм о созыве общего собрания, отличных от названных требований закона.

Суд первой инстанции, проверив сведения ЕГРЮЛ по состоянию на январь – май 2012 , в которых адресом регистрации Меланич И.А. является г. Москва, пл. Тишинская, д. 6, кв. 57, адресом регистрации Фазылова Р.С. – Московская область, Шатурский район, д. Фадеевская, д. 6., правильно указал, что  Меланич И.А. получил направленное ему уведомление о проведении собрания 01.02.2012, а квитанцией почтового отправления от 28.01.2012 подтверждается  соблюдение обществом обязанности по направлению уведомлений истцам о проведении  оспариваемого собрания в предусмотренный законом срок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не проверил адреса истцов, являются надуманными, противоречат материалам дела, поскольку об иных своих адресах истцы не извещали общество. Доводы о том, что сведения о вручении уведомления Фазылову Р.С. в материалах дела отсутствуют, не могут быть положены в основу судебного акта об отмене состоявшегося решения суда в силу следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано доказать направление истцу заказного письма. В соответствии с пунктом 12 Правил оказания услуг почтовой связи", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221 при отправлении регистрируемого (в том числе заказного) почтового отправления (в том числе письма) отправителю выдается квитанция.

Регистрируемые почтовые отправления могут пересылаться с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом. Таким образом, направление адресанту (отправителю) уведомления о вручении почтовой корреспонденции адресату является дополнительной услугой и не охватывается понятием заказной корреспонденции, в силу чего наличие уведомления о вручении не является необходимым элементом доказывания соблюдения требований закона об уведомлении участника.

В силу пункта 32 Правил в выдаваемой отправителю при приеме регистрируемого почтового отправления квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).

Соответственно указания адреса получателя корреспонденции в почтовой квитанции не требуется. В соответствии с пунктом 155 Почтовых правил (приняты Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992) при оформлении описи вложения требуется лишь наличие подписи работника предприятия связи, производившего сличение корреспонденции с описью вложения, и проставление оттиска календарного штемпеля.  Номер почтового отправления на описи вложения не проставляется. Таким образом, сопоставление квитанции с описью вложения может быть произведено лишь по оттиску календарного штемпеля. При совпадении соответствующих календарных дат, бремя доказывания нетождественности вложения указанному в описи, переходит на получателя корреспонденции.

В силу изложенного достаточным подтверждением уведомления участника для общества является предоставление почтовой квитанции о направлении заказной корреспонденции в адрес участника.

При этом риск неполучения надлежаще направленной корреспонденции  возлагается на участника, поскольку отсутствие у общества информации о неполучении корреспонденции участником исключает возможность квалификации его действий по проведению общего собрания в отсутствие уведомленного, но не явившегося участника как незаконных.

В указанном  случае нарушение порядка проведения общего собрания может быть констатировано лишь путем предоставления бесспорных доказательств того, что  общество знало о неуведомлении участника и такое неуведомление не связано с неполучением корреспонденции по вине участника (например, в связи с его временным отсутствием, неявкой в отделение связи и пр.).

Истцами бесспорных доказательств неуведомления их о проведении оспариваемого собрания не представлено.

Суд первой инстанции также правильно указал, что решения на оспариваемом собрании приняты с соблюдением компетенции общего собрания и при наличии необходимого кворума (65%). Участие в собрании истцов, владеющих в совокупности 35% долей в уставном капитале общества не могло повлиять на результаты голосования и принятие оспариваемых решений. При этом  доводы апелляционной жалобы, что участие в собрании посредством интернет-ресурса «скайп» директора Компании «Тамань Петролиум Корпорейшн» Роберта Меддигана не является личным, следовательно, кворум отсутствовал, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Проведение собрания с применением видеоконференцсвязи не запрещено Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", соответствует уровню