Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу n А32-27215/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

развития телекоммуникационных систем связи и их правовому регулированию в системе действующего законодательства Российской Федерации. Современные решения видеоконференцсвязи (ВКС), обладающие функциональностью систем высокого класса и доступностью простого телефона, существенно расширяют возможности бизнес-коммуникаций, в связи с чем для участников собраний данный способ и менее затратен в финансовом плане, а также отвечает признакам бизнес-оперативности, в случае возникновения необходимости принятия срочных корпоративных решений. Кроме того,  не усматривается, что были какие-либо препятствия для выражения воли данного юридического лица (Компании «Тамань Петролиум Корпорейшн»)  в ходе проведения собрания, а также ее фиксации в соответствующем протоколе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что собрание созвано неуполномоченным лицом при том, что полномочия директора Меланича И.А. истекли, правомерно отклонены судом первой инстанции. Созыв собрания по инициативе участника общества, при наличии кворума на таком собрании, не может расцениваться в качестве существенного нарушения установленного порядка проведения собрания.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку общество надлежащим образом выполнило свои обязанности по уведомлению участников о предстоящем собрании, при этом Меланич И.А. уведомление о проведении собрания получил 01.02.2012, а Фазылов Р.С., даже при условии неполучения извещения, должен был, действуя разумно и добросовестно, не позднее даты очередного годового собрания участников общества (30.04.2012)  осведомиться о наличии у общества единоличного исполнительного органа , суд первой инстанции правильно по заявлению ответчика применил срок исковой давности, предусмотренный пунктом 4 статьи 43 Федерального закона"Об обществах с ограниченной ответственностью".

Таким образом, апелляционный суд  критически относится к доводам о том, что истцы не могли узнать о состоявшемся собрании,  а значит, срок исковой давности не пропущен.

Более того, удовлетворение иска не восстанавливает никаких прав истцов. В настоящее время в связи с истечением срока полномочий директора обществом проведено собрание от 04.03.2013, на котором принято решение о наделении Умарова И.К. полномочиями директора на 2013 год, внесены новые сведения в ЕГРЮЛ. Таким образом,  признание оспариваемого собрания недействительным не приведет к тем правовым последствиям, о которых заявлено истцами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2013 по делу № А32-27215/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий                                                           И.Н. Глазунова

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко