Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу n А53-10984/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10984/2008

26 апреля 2013 года                                                                           15АП-3977/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Н.В. Сулименко

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.В. Михалицыной,

при участии:

конкурсного  кредитора  Самсоновой ИнгеборгИ Савельевны: лично,

от конкурсного управляющего потребительского кооператива  "Потребительский Союз "Инвестор-98" Вышегородцева И.А.: Шевцова О.А.  представитель по доверенности от 14.01.2013; Макаренко Е.С. представитель по доверенности от 16.04.2013

от кредитора Куракова Л. Н.: представитель Куракова А.Д. по доверенности от 20.012012

от совета кредиторов: Ершов Р.А., Погориловский А.Н.

кредиторов: Гордиенко Н. П., Никульников В.А., Харитонова Л.П., Воронова Т.А., Гриценко Ю.П., Сапронова В.Н., Дубинина Л.П., Карпова Л.Г., Игнатенко П.И., Антонова Н.Б., Мальцев Э.Н., Реука А.Д.,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 49972).

от Некоммерческое партнерство «Объединение арбитражных управляющих «Авангард» - представитель не явился. Извещен надлежащим образом (уведомление № 49966), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  кредитора Самсоновой Ингеборги Савельевны

на определение Арбитражного суда от 25.02.2013 по делу № А53-10984/2008 об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего и отстранении конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) потребительского кооператива  "Потребительский Союз "Инвестор-98",

принятое в составе председательствующего Хворых Л.В., судей Глуховой В.В., Тер-Акопян О.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) потребительского кооператива  "Потребительский Союз "Инвестор-98" (далее – ПК «ПС «Инвестор-98») конкурсные кредиторы ПК «ПС Инвестор-98» обратились с жалобой на неисполнение, ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным  управляющим Вышегородцевым И.А. Кредиторами также заявлено об отстранении Вышегородцева И.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В процессе рассмотрения заявления кредиторами заявлено ходатайство  о наложении штрафа на конкурсного управляющего Вышегородцева И.А., в связи с неисполнением им определений Арбитражного суда Ростовской области в части представления документов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2013 в удовлетворении жалобы конкурсных кредиторов о признании действий конкурсного управляющего ПК «ПС «Инвестор-98» Вышегородцева И.А. незаконными и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано. В наложении штрафа на конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный кредитор ПК ПС "Инвестор-98" Самсонова И.С. обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что  судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка бездействию конкурсного управляющего, выразившемуся в непринятии мер к исполнению вступивших в законную силу судебных актов по взысканию дебиторской задолженности; обжалованию действий (бездействия) службы судебных приставов по взысканию дебиторской задолженности. Заявитель также указывает на отражение конкурсным управляющим недостоверных сведений о стоимости и составе имущества должника, включенного в конкурсную массу, либо не отражение таковых в инвентаризационной описи и отчетах конкурсного управляющего. При этом заявитель ставит под сомнение достоверность представленных конкурным управляющим суду первой инстанции соответствующих документов. Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что судом первой инстанции не дана оценка уклонению конкурсного управляющего от участия в судебных заседаниях и несвоевременному представлению пояснений и доказательств в обоснование правовой позиции по делу, в связи чем необоснованно отказано в удовлетворении заявления о наложении на конкурсного управляющего штрафа.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Вышегородцев И.А. отклонил доводы кредитора, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы Самсонова И.С. поддержала доводы, приведенные в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Конкурсные  кредиторы апелляционную жалобу поддержали.

Представители конкурсного управляющего возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2009 по делу № А53-10984/2008 ПК «ПС «Инвестор-98» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2009 конкурсным управляющим ПК «ПС «Инвестор-98» утвержден Овчинников И.Е.

Определением от 27.01.2010 конкурсный управляющий Овчинников И.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПК «ПС «Инвестор-98».

Определением суда от 19.02.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Таланов И.Ю.

Определением от 12.05.2011 Таланов И.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 01.06.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Вышегородцев И.А.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Вышегородцева И.А. и заявления кредиторов об отстранении конкурсного управляющего ПК «ПС «Инвестор-98» Вышегородцева И.А., арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные указанным Федеральным законом обязанности.

В обоснование заявленных требований конкурсные кредиторы указывают, что 28.06.2010 определением Октябрьского районного суда Ростовской области по делу № 2-122/2010 утверждено мировое соглашение между ПК «ПС «Инвестор-98» и Гревцевым Алексеем Николаевичем, согласно которому Гревцев А.Н. обязался передать должнику имущество, принадлежащее ему на праве собственности, в счет возврата займа, общей стоимостью 3 793 500 рублей. Определением Октябрьского районного суда Ростовской области от 21.03.2011 по делу № 2-106/11 утверждено мировое соглашение между ПК «ПС «Инвестор-98» и Гревцевым Алексеем Николаевичем, согласно которому Гревцев А.Н. ежемесячно обязался перечислять на расчетный счет ПК «ПС «Ивестор-98» денежные средства в размере 200 000 рублей до полного погашения задолженности перед ПК «ПС «Ивестор-98» в размере 4 994 050 руб. Однако, как указывают конкурсные кредиторы, в отчетах конкурсного управляющего не усматривается, что данное имущество включено в конкурсную массу.

Судом установлено, что 17.10.2011 комитетом кредиторов было принято решение о заключении с Гревцевым А.Н. соглашения об отступном, которое было заключено 19.01.2012, собранием комитета кредиторов от 20.01.2012 соглашение об отступном утверждено.

Согласно представленной в материалы дела инвентаризационной описи от 25.07.2012 Гревцев А.Н. передал должнику имущество на общую сумму 5 479 000 руб., в том числе – здание автомастерских (незавершенный строительством объект) стоимостью 3 000 000  руб. Согласно отчету об оценке № 33/01-12 от 10.01.2012 рыночная стоимость переданного имущества составляет 5 991 285 руб. То обстоятельство, что право собственности на здание автомастерских еще не зарегистрировано за должником, не свидетельствует о неправомерности его включения в инвентаризационную опись. Довод подателя жалобы о том, что имущество, переданное Гревцевым А.Н. по отступному, невозможно реализовать, носит предположительный характер и не подтвержден документально.

 Таким образом, материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим приняты меры для исполнения судебного акта о взыскании задолженности с Гревцева А.Н. Полученное от Гревцева А.Н. исполнение принято конкурсным управляющим, имущество включено в конкурсную массу должника.

Заявители также указали, что определением Шахтинского городского суда Ростовской области в счет погашения Лисичкиной Валентиной Михайловной долга перед ПК «ПС «Инвестор-98» по договорам займа суд обязал передать в собственность ПК «ПС «Инвестор-98» имущество, принадлежащее ей на праве собственности, стоимостью 896 170 руб. Однако, как указывают конкурсные кредиторы, в отчетах конкурсного управляющего не усматривается, что данное имущество включено в конкурсную массу.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод конкурсных кредиторов, поскольку передача имущества от Лисичкиной В.М. должнику подтверждена инвентаризационными описями от 28.05.2012, имущество включено в конкурсную массу должника. Не указание в отчете конкурсного управляющего о том, что данное имущество принято на баланс и включено в конкурсную массу не нарушило прав кредиторов, сведения об имуществе отражены в инвентаризационной описи, которая представлена в материалы дела.

Заявители указали, что 28.06.2010 определением Октябрьского районного суда Ростовской области по делу № 2-122/2010 утверждено мировое соглашение между ПК «ПС «Инвестор-98» и Гревцевым Алексеем Николаевичем, согласно которому ООО «Рось» и ООО «Рось-Авто» обязались выплачивать по 6 000 рублей за каждый месяц до момента передачи имущества, принадлежащего на праве собственности Гревцеву А.Н., в собственность ПК «ПС «Инвестор-98», однако, как указывают заявители, на счет должника не поступали денежные средства от ООО «Рось» и ООО «Рось-Авто».

Между тем, судом установлено, что 17.10.2011 комитетом кредиторов было принято решение о заключении с Гревцевым А.Н. соглашения об отступном, которое было заключено 19.01.2012, собранием комитета кредиторов от 20.01.2012 соглашение об отступном утверждено. Согласно, представленной в материалы дела инвентаризационной описи от 27.05.2012 Гревцев А.Н. передал должнику имущество на общую сумму 5 479 000 рублей, согласно отчету об оценке № 33/01-12 от 10.01.2012 рыночная стоимость переданного имущества составляет 5 991 285 рублей.

Имущество  Гревцева А.Н., принадлежащее ему на праве собственности, и переданное в соответствии с соглашением об отступном от 19.01.2012 в собственность ПК «ПС «Инвестор-98», расположено на территории ООО «Рось» и ООО «Рось-Авто» и находилось в аренде данных предприятий, между конкурсным управляющим ПК «ПС «Инвестор-98» (Поклажедатель) заключены договоры хранения имущества от 18.07.2012 и от 14.05.2012 с ООО «Рось» и ООО «Рось-Авто» (Хранители), согласно которым ООО «Рось» и ООО «Рось-Авто» обязались хранить имущество до востребования Поклажедателем. Согласно договорам хранения стоимость услуг составляет 6 000 рублей в месяц, оплата производится с учетом имеющейся задолженности. С учетом данного условия договоров оплата за хранение имущества не производится.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Указанный порядок распоряжения конкурсным управляющим имуществом должника не противоречит нормам действующего законодательства, напротив, соответствует пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве, согласно которому   конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Доводы жалобы о различных показателях балансовой стоимости имущества должника правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку анализ этих показателей за период с августа 2011 по июль 2012 свидетельствует о положительной динамике.

Как пояснил конкурсный управляющий суду первой инстанции,   первоначально инвентаризация имущества должника проводилась 01.08.2011, соответственно ранее имевшиеся сведения были получены конкурсным управляющим от бывшего арбитражного управляющего Таланова И.Ю. и впоследствии скорректированы по результатам инвентаризации, что и было отражено в отчете от 19.08.2011 в