Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу n А53-10984/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

размере 48 млн. руб., в то время как в бухгалтерском балансе должника на 01.07.2011 отражена стоимость имущества – 52 млн. руб. В настоящее время балансовая стоимость активов должника по оценке конкурсного управляющего составляет 56 634 000 рублей.

Довод конкурсных кредиторов о том, что конкурсным управляющим Вышегородцевым И.А. на безвозмездной основе сдаются в аренду офисные помещения, принадлежащие должнику, расположенные по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, п. Каменоломни, ул. Крупская, 21а, площадью 54,1 кв.м. (арендатор ООО «Кадастровый центр»); Ростовская область г. Красный Сулин, ул. Ленина, 18, кв. 8 площадью 59,7 кв.м. (арендатор Пашаев Т.В.), суд первой инстанции отклонил, ссылаясь на наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об обратном.

В частности, суд указал, что конкурсным управляющим в материалы дела представлены платежные поручения и выписки из лицевого счета, свидетельствующие об отсутствии задолженности по арендной плате в отношении офиса, расположенного по адресу: Ростовская область г. Красный Сулин, ул. Ленина, 18, кв. 8 площадью 59,7 кв.м. (арендатор Пашаев Т.В.).

Конкурный управляющий пояснил, что договор аренды с ООО «Кадастровый центр» заключен не был, 01.09.2011 был заключен договор аренды с ИП Кашиным В.А., 01.10.2011 заключено дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которому арендатор в счет арендной платы за период с 01.10.2011 по 31.12.2012 производит работы по неотделимым улучшениям – газификации объекта. 17.01.2013 между конкурсным управляющим Вышегородцевым И.А. и ИП Кашиным В.А. было заключено дополнительное соглашение к Договору аренды от 01.09.2011, согласно которому сверка взаиморасчетов между Арендатором и Арендодателем за аренду и выполненные работы по газификации арендуемого объекта, а также мероприятия по проведению взаиморасчетов отложены на 10.02.2013. В материалы дела представлен рабочий проект газификации объекта (ведомость рабочих чертежей основного комплекта).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод жалобы о том, что конкурсный управляющий предоставляет имущество должника в аренду на безвозмездной основе.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII Закона о банкротстве.

Таким образом, допускается заключение договоров аренды в период конкурсного производства, если это не противоречит цели данной процедуры несостоятельности и определяется экономической целесообразностью при соблюдении баланса интересов кредиторов и должника.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Исходя из указанных норм права, действия конкурсного управляющего по сдаче имущества должника в аренду третьим лицам соответствуют как общим требованиям, установленным статьей 20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности конкурсного управляющего должника при проведении конкурсного производства.

Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на не проведение конкурсным управляющим инвентаризации дебиторской задолженности должника, что лишает кредиторов права на получение достоверной информации о фактическом наличии имущества должника и возможности его включения в конкурсную массу для дальнейшего погашения требований кредиторов.

Судом установлено, что инвентаризация дебиторской задолженности должника конкурсным управляющим Вышегородцевым И.А. проведена, мероприятия по инвентаризации дебиторской задолженности завершены 10.08.2012, дебиторская задолженность включена в конкурсную массу, что подтверждается актами инвентаризации расчетов от 10.08.2012, на исполнении в службе судебных приставов находятся исполнительные листы по взысканию дебиторской задолженности.

В материалы дела представлены жалобы на действия судебных приставов, ответы прокуратуры и службы судебных приставов на жалобы конкурсного управляющего, сведения об исполнительном производстве. Из представленных документов следует, что в большинстве случаев дебиторы не имеют имущества (доходов), за счет которых возможно взыскание в пользу ПК ПС «Инвестор-98». Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что конкурсным управляющим принимаются меры по взысканию дебиторской задолженности. Снижение размера поступающих от дебиторов в конкурсную массу денежных средств, на что указывают конкурсные кредиторы в жалобе, связано не с бездействием конкурсного управляющего, а с отсутствием реальной возможности взыскания дебиторской задолженности. То обстоятельство, что конкурсный управляющий не обжаловал в судебном порядке бездействие судебных приставов-исполнителей, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей. Вопрос об обращении с жалобой на действия (бездействие) судебных приставов решается с учетом оценки материалов исполнительного производства, полноты и достаточности тех действий, которые совершены судебным приставом для исполнения исполнительного документа. В рассматриваемом случае предусмотренные Законом «Об исполнительном производстве» основания для обжалования действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей конкурсным управляющим не установлены. Не приведены конкретные основания и в жалобе конкурсных кредиторов.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий не представлял отчеты о своей деятельности, оценены судом первой инстанции и признаны несостоятельными.

Оснований для переоценки этих выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Сведения, подлежащие отражению в отчете конкурсного управляющего, определены в пункте 2 указанной статьи.

Кредиторы указывают, что конкурсным управляющим Вышегородцевым И.А. в отчете в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» указан бухгалтер и имеется ссылка на договор, заключенный между ООО «ИКА «Банкроторг» и Вышегородцевым И.А., однако данный договор отсутствует в материалах дела; в разделе «Сведения об арбитражном управляющем» отражены сведения о наличии договора страхования ответственности конкурсного управляющего, однако в материалы дела данный договор не представлен; конкурсным управляющим указаны сведения о количестве и общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных к третьим лицам, однако документы, подтверждающие данные факты, в материалы дела не представлены; конкурсный управляющий указал в отчете, что им проведены мероприятия по анализу финансового состояния должника, по данному факту подготовлены соответствующие документы и направлены в правоохранительные органы, однако документы в материалы дела не представлены. В связи с изложенным конкурсные кредиторы считают, что конкурсным управляющим нарушены нормы статьи 143 Закона о банкротстве, в связи с чем они лишены возможности контролировать деятельность конкурсного управляющего.

Давая оценку действиям конкурсного управляющего должника в данной части, суд первой инстанции установил, что конкурсный управляющий отчитывался перед комитетом кредиторов в сроки, установленные Законом о банкротстве, и отчеты приняты к сведению на собраниях кредиторов должника

В материалах дела имеются отчеты конкурсного управляющего, представленные им при рассмотрении вопроса по результатам процедуры конкурсного производства, оригиналы протоколов комитета кредиторов обозревались в судебном заседании.

Доказательств того, что имеющаяся перед должником дебиторская задолженность могла быть реально взыскана и не поступила в конкурсную массу в результате неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве вправе, в том числе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

На основании пункта 3 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Конкурсный управляющий представил в материалы дела Договор № 7 от 04.05.2012, дополнительное соглашение от 01.08.2012, свидетельствующие о том, что между ООО «ИКА «Банкроторг» и конкурсным управляющим ПК «ПС «Инвестор-98» заключен договор на оказание бухгалтерских услуг. Кроме того, в материалах дела имеется договор дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Таким образом, вышеизложенные доводы кредиторов обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Заявителем апелляционной жалобы не опровергнута правильность вышеизложенных выводов суда первой инстанции.

Недобросовестного исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей судом не установлено.  Факт нарушения данными действиями прав и законных интересов кредиторов заявителем жалобы не подтвержден. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы кредиторов на действия конкурсного управляющего Вышегородцева И.А..

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Поскольку жалоба кредиторов на действия (бездействие) конкурсного управляющего оставлена без удовлетворения, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Отказывая в удовлетворении заявления кредиторов о наложении штрафа на конкурсного управляющего в связи с неисполнением определений суда, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемые судом документы представлены в материалы дела.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истребуемые судом доказательства представлены конкурсным управляющим несвоевременно.

Пункт 3 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) возлагает на конкурсного управляющего обязанность предоставлять арбитражному суду по его требованию все сведения, касающиеся конкурсного производства.

Согласно части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Как предусмотрено абзацем вторым части 1 и частью 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мера ответственности в виде штрафа применяется судом при неисполнении судебных актов и невыполнении требований арбитражных судов о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иных требований, связанных с рассматриваемым делом.

Ответственность за неисполнение судебного акта установлена ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в случаях отсутствия конкурсного управляющего в судебных заседаниях суда первой инстанции им заявлялись ходатайства об отложении судебного заседания с обоснованием причин неявки, влекущих невозможность представления доказательств по делу. Ходатайства судом  признавались подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Кроме того, в мотивировочной части определений от 11.10.2012 и 31.10.2012  указано, что Самсонова И.С. не возражала против удовлетворения ходатайств конкурсного управляющего.

Таким образом, из материалов дела следует, что конкурсным управляющим не были исполнены определения суд по причинам, признанными судом уважительными. При таких обстоятельствах оснований для наложения на конкурсного управляющего штрафа за неисполнение судебного акта отсутствовали.

Доводы заявителя жалобы о том, что она была лишена возможности ознакомится с представленными конкурсным управляющим доказательствами, несостоятельны, поскольку из материалов дела следует, что Самсонова И.С. неоднократно реализовала право на ознакомление с материалами дела, а определение суда первой инстанции по итогам рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего принято после ознакомления конкурсного кредитора Самсоновой И.С. с материалами дела, относящимися к рассматриваемой жалобе. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредиторы были лишены возможности непосредственно в судебном заседании ознакомиться с позицией конкурсного управляющего, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права. Как следует из материалов дела, судебное разбирательство по рассмотрению жалобы на действия арбитражного управляющего неоднократно откладывалось судом, и лица, участвующие в деле, имели возможность ознакомится со всеми документами, представленными конкурсным управляющим, и определять свою правовую позицию по