Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу n А53-32441/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-32441/2012

26 апреля 2013 года                                                                           15АП-3117/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Пиходько С.А., доверенность  № 35-Ш от 16.01.2013;

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»: представитель Спорышев М.А., доверенность от 28.12.2012;

от открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго»: представитель Верозубов А.В., доверенность от 27.12.2012; представитель Литвинов А.В., доверенность от 29.12.2012;

от общества с ограниченной ответственностью «Неотон»: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго» и открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2013

по делу № А53-32441/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Антрацит»

к ответчикам: открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга», обществу с ограниченной ответственностью «Неотон», открытому акционерному обществу «Энергосбыт Ростовэнерго»

о признании действий необоснованными, об обязании не чинить препятствия, признании действующим акта согласования аварийной брони,

принятое в составе судьи Корецкого О.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Шахта «Антрацит» (далее – ООО «Шахта «Антрацит», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее – ОАО "МРСК Юга"), открытому акционерному обществу "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее – ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго"), обществу с ограниченной ответственностью "Неотон" (далее – ООО «Неотон») о признании действия ОАО «МРСК Юга», ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» по инициированию процедуры полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении ООО «Шахта «Антрацит» необоснованными; признать действия ООО «Неотон» по введению в отношении ООО Шахта «Антрацит» режима ограничения ниже уровня аварийной брони, а именно по отключению 23.08.2012 ячеек № 3, 22 (с 6 часов 45 минут 23.08.2012), по отключению 13.09.2012 ячеек №3, 4, 19, 22, 29 (с 8 часов 00 минут 13.09.2012  до 17 часов 00 мин. 13.09.2012), входящих в аварийную броню ООО «Шахта «Антрацит», необоснованными; обязании ООО «Неотон» в дальнейшем не чинить препятствий в перетоке электрической энергии на энергопринимающие устройства ООО «Шахта Антрацит» через ячейки, входящие в аварийную броню ООО «Шахта «Антрацит»: № 3, 4, 5, 8, 15, 19, 22, 25, 28, 29, 31, 32, 33, 42, 45, 46, 51 согласно акта согласования технологической и аварийной брони электроснабжения по ООО «Шахта Антрацит» от 16.03.2011 (т.е. не производить в дальнейшем отключение входящих в аварийную броню ООО «Шахта «Антрацит» ячеек) (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 23.01.2013 действия ОАО «МРСК ЮГА» «Ростовэнерго», ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» по инициированию процедуры полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении ООО «Шахта Антрацит» признаны необоснованными. Действия ООО «Неотон» по введению в отношении ООО «Шахта «Антрацит» режима ограничения ниже уровня аварийной брони, а именно по отключению 23.08.2012 ячеек № 3,22 (с 6-45 23.08.2012); по отключению 01.09.2012  ячеек № 4,19,29 ( с 12-00 01.09.2012  до 12-35 01.09.2012); по отключению 13.09.2012 ячеек; 3,4,19,22,29 (с 8-00 13.09.2012 до 17-00 13.09.2012), входящих в аварийную броню ООО «Шахта Антрацит» признаны необоснованными. Суд обязал ООО «Неотон» в дальнейшем не чинить препятствия в перетоке электрической энергии на энергопринимающие устройства истца, ООО «Шахта Антрацит», через ячейки, входящие в аварийную броню ООО «Шахта «Антрацит»: № 3,4,5,8,15,19,22,25,28,29,31,32,33,42,45,46,51 согласно Акта согласования технологической и аварийной брони электроснабжения по ООО «Шахта Антрацит» от 16.03.2011 (т.е. не производить в дальнейшем отключение входящих в аварийную броню ООО «Шахта «Антрацит» ячеек).

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" и ОАО "МРСК Юга" подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" указывает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Вывод арбитражного суда о том, что ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» инициировало процедуру полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении ООО «Шахта Антрацит», положенный в основу обжалуемого решения, не доказан и не соответствует материалам дела. Последовательность действий со стороны ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» в отношении соблюдения порядка отказа от исполнения договора энергоснабжения в одностороннем порядке, установленная положениями действующею законодательства, была соблюдена. Предъявление ООО «Шахта Антрацит» требования в суд направлено на понуждение ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» как собственника электрической энергии и в дальнейшем без оплаты передавать с ООО «Шахта Антрацит» как коммерческой организации в целях осуществления предпринимательской деятельности, что влечет нарушение баланса экономических интересов сторон, недопустимо в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» также ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе ОАО "МРСК Юга" ссылается на то, что энергопринимающие устройства истца технологически присоединены к объектам электросетевого хозяйства ООО «Неотон», которое находится с ООО «МРСК Юга» в договорных отношениях, и в соответствии с нормами действующего законодательства РФ, а также согласно условиям договора, ОАО «МРСК Юга» направило в адрес ООО «Неотон» уведомление о необходимости произведения полного отключения ООО «Шахта «Антрацит». Обжалуемое решение суда содержит требование о запрете совершать действия в будущем, между тем, возможность вынесения такового решения не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и противоречит принципам гражданских правоотношений.

От ООО «Неотон» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя.

Представители ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» и ОАО «МРСК Юга» в судебном заседании поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 23.04.2013 до 12 час. 15 мин. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон, поддержавших заявленные ранее правовые позиции по делу.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, ссылаясь на то, что ограничение режима потребления электрической энергии может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям. Судом установлен факт отключения ООО «Неотон» ячеек, входящих в аварийную броню ООО «Шахта «Антрацит», именно по требованию ОАО «МРСК Юга», с которым ООО «Неотон» состоит в договорных отношениях, получившего, в свою очередь, письмо от ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» о прекращении снабжения электрической энергии точек поставки, входящих в аварийную броню ООО «Шахта «Антрацит», т.к. инициировать отключение ООО «Шахта «Антрацит» в связи с наличием задолженности по оплате за потребленную энергию, с которым ООО «Неотон» не состоит в договорных отношениях, у ООО «Неотон» нет никаких юридических и экономических оснований, в данном случае ООО «Неотон» являлся не инициатором введения ограничения, а исполнителем. Истец указал, что требования ООО «Шахта «Антрацит» сформулированы в рамках и соответствии с требованиями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом). Согласно абзацу 2 п. 25 «Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012  «в случае признания судом необоснованными действий инициатора введения ограничения или сетевой организации (если по ее инициативе вводилось ограничение режима потребления) по введению ограничения режима потребления потребитель, в отношении которого введено такое ограничение, а также субъекты розничного рынка, которым в результате таких необоснованных действий были причинены убытки, вправе взыскать с инициатора введения ограничения (сетевой организации) причиненные им убытки». Таким образом ясно, что если судом могут быть признаны необоснованными действия инициатора введения ограничения или сетевой организации, значит, иск с подобными требованиями может быть предъявлен потребителем (в данном случае ООО «Шахта «Антрацит»), в суд.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционных жалоб с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» (гарантирующий поставщик) и ООО «Шахта «Антрацит» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.03.2011 № 3139. Передача электроэнергии по указанному договору осуществлялась через сетевую организацию ООО «Неотон», не состоящую в договорных отношения с ООО «Шахта «Антрацит».

Между ООО «Неотон» и ООО «Шахта «Антрацит» утвержден акт согласования технологической и аварийной брони электроснабжения ООО «Шахта «Антрацит» от 16.03.2011.

В соответствии с указанным актом в перечень электроприемников аварийной брони электроснабжения ООО «Шахта «Антрацит» включены следующие объекты: ячейки 45; 46 - главный водоотлив; ячейки 29; 19 - вентилятор 2; ячейки 4; 5 - вентилятор 1; ячейки 32; 25 - кл. подъем 2; ячейки 31; 8 - кл. подъем 1; ячейки 33 - сн.кл. подъем, насосная х/п, освещение, связь; ячейки 28; 15 - котельная; ячейки 22; 3 АБК - диспетчер, освещение, связь, ламповая; ячейки 51 ЦНК - л.подъем, ХЧЗ; ячейки 42 ЦНК - гр/л. подъем.

Между ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» и ОАО «МРСК Юга» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности)                           № 442/01/11 от 25.11.2011.

Передача электрической энергии в точки присоединения энергопринимающих устройств истца осуществлялась согласно договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № 107853/25/10/103 от 08.09.2010, заключенного между ОАО «МРСК Юга» и ООО «Неотон».

В соответствии с п.2.1. указанного договора ООО «Неотон» обязуется оказывать услуги ОАО «МРСК Юга» в лице филиала «Ростовэнерго» по передаче электрической энергии (мощности), от точек приема до точек отдачи и поставки путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технологические устройства электрических сетей исполнителя. Согласно п.3.3.14 данного договора ООО «Неотон» обязуется выполнять заявки ОАО «МРСК Юга» в лице филиала «Ростовэнерго» по полному и (или) частичному ограничению режима потребления электрической энергии потребителей.

03.08.2012 в адрес ООО «Шахта «Антрацит» поступило уведомление ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» исх. № 10/2549 об отказе ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» от исполнения обязательств по договору энергоснабжения № 3139 от 01.03.2012 с 00 часов 00 мин. 21.08.2012, в связи с неоднократным нарушением ООО «Шахта «Антрацит» обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и услуг по передаче электрической энергии.

22.08.2012 диспетчеру ООО «Шахта «Антрацит» поступила телефонограмма за подписью генерального директора ООО «Неотон», в которой сообщалось, что в соответствии с письменным указанием ОАО «МРСК Юга» «Ростовэнерго» на подстанции Ш-45 в 6 часов 00 мин. 23.08.2012 будут отключены ячейки 3, 22 и прекращена подача электроэнергии на АБК предприятия. В 6 часов 45 мин. 23.08.2012 указанные ячейки были отключены.

ООО «Неотон» направил истцу письмо исх. № 115/12 от 24.08.2012 с уведомлением о том, что 27.08.2012 в 7 часов 00 мин на подстанции Ш-45 будет произведено отключение ячейки № 40 - «ЦПП Линия № 3» и прекращена подача электроэнергии на центральную подземную подстанцию, однако отключение произведено не было. 27.08.2012 в 22 часа 35 минут в адрес ООО «Шахта «Антрацит» поступила телефонограмма от ООО «Неотон» об отключении с 9 часов 00 минут 28.08.2012 на подстанции Ш-45 ячейки № 4 и прекращена подача электроэнергии на промплощадку вентиляционного ствола № 1. Отключение произведено не было.

Письмом № 122/12 от 31.08.2012 ООО «Неотон» уведомило ООО «Шахта «Антрацит» о том, что с 12 часов 00 минут 01.09.2012 на подстанции Ш-45 будет произведено отключение ячеек № 40, № 4, № 19, № 29 и прекращена подача электроэнергии на указанные объекты, а 02.09.2012 с 12 часов 00 минут будет произведено полное ограничение режима потребления электроэнергии.

01.09.2012 в 12 часов 00 минут на подстанции Ш-45 произведено отключение ячеек № 4, 19, 29, через 35 минут подача электроэнергии на указанные ячейки была возобновлена.

11.09.2012 от ООО «Неотон» вновь поступило уведомление об отключении 13.09.2012 на Ш-45 ячеек № 3 (телефонная станция диспетчера), № 4 (два ввода вентиляционного ствола № 1), № 19 (первый ввод вентиляционного