Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу n А53-32441/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ствола № 2), № 22 (второй ввод телефонной станции диспетчера), № 29 (второй ввод вентиляционного ствола № 2).

13.09.2012 в 8 часов 00 минут указанные ячейки № 3, 4, 19, 22, 29 были обесточены. Подача электроэнергии возобновлена с 17 часов 00 минут 13.09.2012 Письмом № 135/12 от 13.09.2012 ООО «Неотон» уведомило ООО «Шахта «Антрацит» о том, в случае неоплаты счета № 27 от 05.09.2012 ООО «Неотон» будет произведено полное отключение истца. Свои действия по отключению аварийных ячеек ООО «Неотон» мотивировало своей ответственностью за неисполнение обязательств в части полного ограничения ООО «Шахта «Антрацит» (письмо ОАО «МРСК Юга» - «Ростовэнерго» № РЭ/1300/3883 от 31.08.2012).

ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» 25.10.2012 направило истцу уведомление за исх. № 10/3590, в котором сообщило, что ООО «Шахта «Антрацит» не имеет акта согласования аварийной и технологической брони.

Истец, посчитав действия ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», ОАО «МРСК Юга» «Ростовэнерго» с предписанием ООО «Неотон» о введении полного ограничения режима потребления электроэнергии в отношении ООО «Шахта «Антрацит», а также действия ООО «Неотон» по отключению ячеек, входящих в аварийную броню ООО «Шахта «Антрацит», неправомерными, обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о признании действий ОАО «МРСК Юга» «Ростовэнерго», ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» по инициированию процедуры полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении ООО «Шахта «Антрацит» необоснованными; признании действия ООО «Неотон по введению в отношении ООО Шахта «Антрацит» режима ограничения ниже уровня аварийной брони, а именно по отключению 23.08.2012 ячеек № 3, 22 (с 6 часов 45 мин. 23.08.2012), по отключению 13.09.2012 ячеек №3, 4, 19, 22, 29 ( с 8 часов 00 мин. 13.09.2012 до 17 часов 00 мин. 13.09.2012), входящих в аварийную броню ООО «Шахта «Антрацит», необоснованными; обязании ООО «Неотон» в дальнейшем не чинить препятствий в перетоке электрической энергии на энергопринимающие устройства истца, ООО «Шахта Антрацит», через ячейки, входящие в аварийную броню ООО «Шахта «Антрацит»: № 3, 4, 5, 8, 15, 19, 22, 25, 28, 29, 31, 32, 33, 42, 45, 46, 51 согласно акта согласования технологической и аварийной брони электроснабжения по ООО «Шахта Антрацит» от 16.03.2011, т.е. не производить в дальнейшем отключение входящих в аварийную броню ООО «Шахта «Антрацит» ячеек (уточненные исковые требования).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, в том числе при неоднократном нарушении покупателем сроков оплаты товаров, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Между тем, согласно пункту 161 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила), имеющих приоритет к отношениям по договору снабжения электрической энергией в силу пункта 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии является одним из оснований для ограничения режима ее потребления в установленном порядке.

В соответствии с п. 181 Правил N 530 признание судом действий по введению ограничения режима потребления, примененного в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств, необоснованными влечет возникновение у потребителя права на взыскание с инициатора введения ограничения убытков в соответствии с законодательством Российской Федерации.

 В соответствии с пунктом 168 Правил, в отношении потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, а также в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления.

Перечень потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления, которых ниже уровня аварийной брони не допускается, приведен в приложении N 6.

Согласно п. 2 приложения N 6 к Правилам к объектам, ограничение режима потребления электрической энергии ниже аварийной брони не допускается на объекты водоснабжения и канализации, объекты вентиляции, водоотлива и основные подъемные устройства угольных и горнорудных предприятий.

Как верно установлено судом первой инстанции, ООО «Шахта «Антрацит», являясь предприятием повышенной опасности, относится к категорийным потребителям, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям.

Ограничение потребления электроэнергии истцом ниже уровня аварийной брони недопустимо, поскольку создает угрозу возникновения чрезвычайных ситуаций, а также может привести к неблагоприятным экономическим, экологическим либо социальным последствиям, повлиять на жизнь и здоровье людей, а в случае аварийной ситуации привести к невозможности ее предотвращения.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Президиума от 06.05.2010 N ВАС-5410/10.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, прекращение подачи электроэнергии нарушает требования экологического законодательства, а также требования ФЗ от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", согласно приложению N 1 к которому, истец относится к категории опасных производственных объектов.

Откачка воды (грунтовых вод) из шахты, а также вентиляция шахтных стволов осуществляется непосредственно за счет бесперебойной системы вентиляции и работы откачивающих насосных устройств, задействованных электропитанием в режиме аварийной брони. Полное отключение электроэнергии может привести к опасности причинения вреда в результате возникновения аварийных и чрезвычайных ситуаций на шахте, как объекте повышенной опасности.

Таким образом, потребление истцом электроэнергии не может считаться бездоговорным, а договор энергоснабжения от 01.03.2011 № 3139, заключенный между ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» и ООО «Шахта «Антрацит» является действующим.

Банкротство истца не влечет всех необходимых условий для расторжения договора от 01.03.2011 № 3139, поскольку законодательство Российской Федерации предусматривает возможность защиты прав кредиторов через процедуру признания должника несостоятельным (банкротом), включения в реестр требований кредиторов и удовлетворения требований кредиторов за счет реализованного имущества (ФЗ N 127-ФЗ "о несостоятельности (банкротстве)").

Доводы заявителей о том, что предъявление истцом рассматриваемого в рамках настоящего искового заявления является ненадлежащим способом защиты права, не предусмотренным действующим законодательством, явились предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, учитывая вышеуказанные нормы Правил по энергоснабжению, а также то, что прекращение энергоснабжения может повлиять на жизнь и здоровье людей, а в случае аварийной ситуации приведет к невозможности ее предотвращения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Ссылка ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная и противоречащая материалам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2013 по делу № А53-32441/2012 и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2013 по делу                                № А53-32441/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

Н.В. Ковалева