Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу n А32-12164/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-12164/2012

26 апреля 2013 года                                                                           15АП-5023/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Стрельцов Е.М., удостоверение;

от Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа: извещено, не явился;

от индивидуального предпринимателя Власова Александра Сергеевича: представитель Картакаев Т. К., по доверенности, паспорт;

от третьего лица: извещена, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2013 по делу № А32-12164/2012 по иску заместителя прокурора Краснодарского края к ответчикам - Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа, индивидуальному предпринимателю Власову Александру Сергеевичу при участии третьего лица - Администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании недействительным (ничтожным) договоров аренды принятое в составе судьи Савина Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Краснодарского края обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о признании недействительными (ничтожными) заключенных 20.09.2011 между Управлением имущественных отношений администрации МО город-курорт Анапа и индивидуальным предпринимателем Власовым А.С. договоров аренды: № 3700004300 земельного участка площадью 239 кв. м. с кадастровым номером 23:37:0107003:674, расположенного относительно ориентира в 13-ти метрах по направлению на юго-восток от земельного участка по адресу: г. Анапа, с. Витязево, ул. Золотые пески, 19, № 3700004303 земельного участка площадью 251 кв. м, с кадастровым номером 23:37:0107003:675, расположенного относительно ориентира в 23-х метрах по направлению на юго-запад от земельного участка по адресу: г. Анапа, с. Витязево, ул. Серебряная, 9; № 3700004301 земельного участка площадью 723 кв. м, с кадастровым номером 23:37:0107003:678, расположенного относительно ориентира в 43-х метрах по направлению на восток от земельного участка по адресу: г. Анапа, с. Витязево, ул. Бархатная, 18; применить последствия недействительности указанных ничтожных сделок путем обязания Власова А.С. возвратить названные земельные участки Управлению имущественных отношений администрации МО город-курорт Анапа (далее – спорные земельные участки).

Требования основаны на том, что в нарушение требований п. 2 ст. 31 Земельного кодекса РФ и п. 16 ст. 65 Водного кодекса РФ при предварительном согласовании мест размещения объектов технические условия на водоснабжение и водоотведение проектируемых на находящихся в водоохранной зоне Черного моря спорных земельных участках торгово-развлекательных комплексов Власову А.С. не выдавались, не были учтены требования пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2013 в исковых требованиях отказано. Принятые ранее обеспечительные меры отменены.

 Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что оспариваемые договоры аренды не соответствуют требованиям земельного законодательства, поскольку земельные участки, предоставленные для строительства торгово-развлекательных комплексов, не обеспечены объектами инженерной инфраструктуры, не соответствуют требованиям водного законодательства. В порядке предварительного согласования места размещения объектов предоставление сформированных земельных участков не допускается. Спорные земельные участки расположены на землях общего пользования.

В судебное заседание Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлениями администрации МО город-курорт Анапа от 31.03.2011 № 720, от 09.02.2011 №211 и №210 Власову А.С. утверждены материалы предварительного согласования места размещения торгово-развлекательных комплексов, акты выбора, схемы расположения на кадастровой карте территории МО г.-к. Анапа земельных участков площадью 239 кв.м, 251 кв.м, 723 кв.м, расположенных в городе Анапе, с. Витязево, по ул. Светлой, в районе санатория «Вита».

Формирование и постановка на государственный кадастровый учет 11.04.2011 земельных участков в установленном законом порядке подтверждается имеющимися в деле кадастровыми паспортами от 11.04.2011.

Согласно     выпискам     из     ЕГРП     от     16.04.2012,  на     земельные     участки     02.08.2011 зарегистрировано право собственности МО город-курорт Анапа.

Судом установлено, что на основании постановлений администрации МО город-курорт Анапа от 03.08.2011 №№ 2011, 2012, 2009 между Управлением имущественных отношений администрации МО     г.-к. Анапа (далее - Управление) и индивидуальным   предпринимателем Власовым А.С. 20.09.2011 заключены договоры аренды: № 3700004300 земельного участка площадью 239 кв. м. с кадастровым номером 23:37:0107003:674, расположенного относительно ориентира в 13-ти метрах по направлению на юго-восток от земельного участка по адресу: г. Анапа, с. Витязево, ул. Золотые пески, 19, № З700004303 земельного участка площадью 251 кв. м, с кадастровым номером 23:37:0107003:675, расположенного относительно ориентира в 23-х метрах по направлению на юго-запад от земельного участка по адресу: г. Анапа, с. Витязево, ул. Серебряная, 9; № 3700004301 земельного участка площадью 723 кв. м, с кадастровым номером 23:37:0107003:678. расположенного относительно ориентира в 43-х метрах по направлению на восток от земельного участка по адресу: г. Анапа, с. Витязево, ул. Бархатная, 18. Земельные участки предназначены для размещения торгово-развлекательных комплексов.

Договоры зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается отметками регистрирующего органа на договорах и выписками из ЕГРП от 16.04.2012.

Согласно Гражданскому кодексу РФ лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181).

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ).

Руководствуясь изложенным,  прокурор обратился с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований (ст. 52 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в обоснование ничтожности указанных договоров аренды истец ссылается на нарушение требований п.2 ст. 31 Земельного кодекса РФ и п. 16 ст. 65 Водного кодекса РФ: при предварительном согласовании мест размещения объектов технические условия на водоснабжение и водоотведение проектируемых на находящихся в водоохранной зоне Черного моря спорных земельных участках торгово-развлекательных комплексов Власову А.С. не выдавались. Кроме того, при предоставлении в аренду спорных земельных участков не были учтены требования пожарной безопасности (ширина проезда для пожарной техники фактически составляет 4 метра, при необходимом размере не менее 6 метров)

Согласно п. 1 ст. 30 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Предоставление Власову А.С. в аренду спорных земельных участков произведено в порядке предварительного согласования места размещения объекта.

Судом установлено и из материалов настоящего дела следует, что процедура предварительного согласования места размещения объектов соблюдена.

В силу п. 2 ст. 31 Земельного кодекса РФ орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями. Необходимая информация о разрешенном использовании земельных участков и об обеспечении этих земельных участков объектами инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, технические условия подключения объектов к сетям инженерно- технического обеспечения предоставляются бесплатно соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями в двухнедельный срок со дня получения запроса от органа местного самоуправления.

Согласно ч. 9 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ орган местного самоуправления не позднее чем за тридцать дней со дня проведения соответствующих торгов либо до дня принятия решения о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для строительства, либо до дня принятия решения о предварительном     согласовании     места     размещения    объекта    капитального    строительства предоставляет заинтересованным лицам технические условия присоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, предусматривающие максимальную нагрузку, срок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, срок действия технических условий, информацию о плате за подключение, а также о плате за технологическое присоединение к электрическим сетям.

В соответствии с п. 5 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 № 83 (далее – Правила), орган местного самоуправления не позднее чем за 30 дней до даты принятия решения проведении торгов по продаже права собственности (аренды) земельной участка или       о предоставлении для строительства земельного участка   находящегося  в государственной или муниципальной собственности, либо решения о предварительном согласовании      места      размещения      объекта капитального строительства        предоставляет заинтересованным      лицам технические условия.

Согласно п. 9 Правил организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно- технического обеспечения, обязана в течение 14 рабочих дней с даты получения указанного в пункте 8 настоящих Правил запроса определить и предоставить технические условия или информацию о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения либо предоставить мотивированный отказ в выдаче указанных условий при отсутствии возможности подключения строящегося  (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Из п. 89 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167, следует, что организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право отказать в выдаче