Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу n А32-12164/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

технических условий на присоединение к системам водоснабжения и (или)| канализации в случае отсутствия технической возможности.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение указанных требований действующего законодательства технические условия на водоснабжение и водоотведение проектируемых торгово-развлекательных комплексов МУП «Водоканал» Власову А.С. не выдавались, соответственно, в аренду предоставлены земельные участки, не обеспеченные объектами инженерной инфраструктуры.

При этом истец ссылается на то, что согласно информации ОАО «Анапа Водоканал» от 17.04.2012 № 836 техническая возможность предоставления технических условий на подключение     планируемых     к     строительству     объектов     к     существующим     сетям на земельных участках, расположенных по адресам: г. Анапа, с.Витязево, ул. Золотые пески,19; ул.   Серебряная, 9; ул. Бархатная,18, отсутствует.

Кроме     того,     из     предложений     МУП      «Водоканал» по водоснабжению     и водоотведению от 03.03.2011 № 476, от 14.09.2010 №№ 1637, 1636 следует, что сети водоснабжения и водоотведения по адресу: с. Витязево, ул. Светлая, в районе санатория Вита» отсутствуют. Техническая возможность для подключения объекта к сетям водоснабжения и водоотведения отсутствует до выполнения комплекса работ по развитию инженерных сетей МО г.- к. Анапа (реконструкция городских очистных сооружений, строительство нового водовода взамен вышедшего из строя от ОСВ до резервуаров в п. Джемете, замена водопровода от автотрассы «Анапа-Керчь» до п. Витязево и по ул. Красноармейской до санатория «Аквамарин» и далее по территории ДСК Жемчужина России» до ДОЛ «Кавказ»).

Заявитель полагает, что предусмотренное в указанных предложениях выполнение Власовым А.С. комплекса работ по обеспечению возможности для водоснабжения и водоотведения территории МО г.-к. Анапа является заведомо неисполнимым, поскольку выполнение таких работ должно обеспечиваться органами местного самоуправления в рамках   разработанных   и   утвержденных   муниципальных   программ   комплексного   развития систем коммунальной инфраструктуры.

Между тем, из материалов дела следует, что спорные земельные участки находятся в водоохранной зоне Черного моря, но за пределами его прибрежной защитной полосы и береговой полосы.

Как следует из с п. 16 ст. 65 Водного кодекса РФ, в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Также, исковые требования основаны на том, что в нарушение указанной нормы при предварительном согласовании мест размещения объектов и предоставлении спорных земельных участков в аренду Власову А.С. вопрос обеспечения будущих объектов (стационарной торговой сети) сетями водоснабжения и водоотведения либо локальными очистными сооружениями, обеспечивающими охрану Черного моря от загрязнения и засорения, решен не был, так как соответствующие технические условия предпринимателю не выдавались.

Однако, руководствуясь п. 2 ст. 31 Земельного кодекса РФ, ч. 9 ст. 48 Градостроительного  кодекса  РФ,  п.                                         5 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 № 83, регламентирующих порядок получения технических условий подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, следует, что заинтересованное лицо (арендатор) в зависимости от целей использования земельного участка должно обратиться в уполномоченные органы для получения необходимых технических условий, при этом вопрос о том, присоединение к каким сетям инженерно-технического обеспечения требуется, также решается самим заинтересованным лицом.

Суд пришел к правильному выводу, что норма, запрещающая предоставление спорных земельных участков в аренду для строительства при отсутствии технических условий на водоснабжение и водоотведение, заявителем не приведена.

Кроме того, согласно п. 6 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее – Правила) в случае если правообладатель земельного участка намерен осуществить реконструкцию объекта капитального строительства или подключение построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и если технические условия для его подключения отсутствовали либо истек срок их действия, а также если истек срок действия технических условий, выданных органом местного самоуправления в составе документов о предоставлении земельного участка,  правообладатель в целях определения необходимой ему подключаемой нагрузки обращается в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение реконструированного (построенного) объекта капитального строительства, для получения технических условий.

Если правообладатель земельного участка не имеет сведений об организации, выдающей технические условия, он обращается в орган местного самоуправления с запросом о представлении сведений о такой организации, а орган местного самоуправления представляет в течение 2 рабочих дней с даты обращения сведения о соответствующей организации, включая наименование, юридический и фактический адреса.

Возможность подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в случаях, указанных в пункте 12 настоящих Правил, существует при наличии резерва пропускной способности сетей, обеспечивающего передачу необходимого объема ресурса; при наличии резерва мощности по производству соответствующего ресурса.

Судом установлено, что отсутствие на момент запроса указанных резервов является основанием для отказа в выдаче технических условий, за исключением случаев, когда устранение этих ограничений учтено в инвестиционных программах организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (п. 13 Правил).

В соответствии с Правилами заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 09.06.2007 № 360 при отсутствии утвержденной инвестиционной программы исполнителя или отсутствии в утвержденной инвестиционной программе исполнителя мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, к которой будет подключаться объект капитального строительства, обязательства по сооружению необходимых для подключения объектов инженерно-технической инфраструктуры, не связанному с фактическим присоединением указанных объектов к существующим сетям инженерно-технического обеспечения в рамках договора о подключении, могут быть исполнены заказчиком самостоятельно. В этом случае исполнитель выполняет работы по фактическому присоединению сооруженных заказчиком объектов к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, а плата за подключение не взимается.

Таким образом, законом предусмотрена возможность получения заинтересованным лицом технических условий после предоставления ему земельного участка для строительства при отсутствии на момент запроса резервов пропускной способности сетей и мощности и (или) пропускной способности сети с указанием в них мероприятий по созданию (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения, выполнение которых необходимо для реализации подключения объектов заказчика.

Из материалов настоящего дела следует, что письмом Кубанского бассейнового водного управления от 30.09.2010 №02-7/3642 согласовано выделение земельного участка площадью 723 кв.м. для проектирования объекта – Торгово-развлекательный комплекс по адресу: г. Анапа, с. Витязево, ул. Светлая, в районе санатория «Вита».

Доказательств того, что отсутствие технических условий на водоснабжение и водоотведение проектируемых на находящихся в водоохранной зоне Черного моря спорных земельных участках объектов (стационарной торговой сети) приведет к загрязнению, засорению и истощению вод, в материалы дела не представлено.

Также, из представленных в материалы дела справок ООО «ПСФ «ЭРИЭЛ» от 03.05.2012 следует, что разработанными указанной организацией проектами в сезонных торговых павильонах на спорных земельных участках не предусмотрена установка сантехнических приборов, так как на прилегающей территории расположен общественный туалет достаточной емкости. В связи с этим расчетов нагрузок на водопотребление и водоотведение не требуется.

Суд обоснованно отметил, что аналогичные выводы содержатся в справке управления архитектуры и градостроительства администрации МО г.-к. Анапа от 09.06.2012 №1707.1000.

Согласно письму Территориального отдела Росприроднадзора по Краснодарскому краю от 13.082012 №2424 также подтверждается расположение на прилегающей территории 2-х общественных туалетов с централизованными канализацией и водоснабжением от существующей общепоселковой системы.

Кроме того, согласно заключению ООО «Эксперт ЮФО» от 05.11.2012 № 02-24/12, полученному в результате проведения судебной строительно-технической экспертизы по ходатайству ответчика, на спорных земельных участках располагается стационарная торговая сеть, образованная строительными системами, прочно связанных фундаментом с земельными участками (недвижимое имущество), в виде павильонов и киосков. На территории стационарной торговой сети (непродовольственном рынке) необходимо предусматривать подключение к централизованным системам канализации и водоснабжения. При невозможном подключении к централизованным системам канализации и водоснабжения территории стационарной торговой сети (непродовольственных рынков), допускается предусматривать устройство на территории рынка колодцев и выгребных ям для сбора сточных вод, и использование для хозяйственно-питьевых нужд привозной воды. На прилегающей территории к стационарной торговой сети предусмотрены два общественных туалета. Внутренняя отделка помещений соответствует назначению. Инженерно-техническое обеспечение (водоснабжение, бытовое водоотведение) осуществляется от централизованных, существующих общепоселковых систем, что соответствует разделу 3. п.п. 3.1, 3.9 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", разделу 5. пункта 5.2. п.п. 5.2.2 СанПин 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест".

Судом дана надлежащая правовая оценка заявленным истцом доводам о нарушении при предоставлении в аренду спорных земельных участков требований пожарной безопасности (ширина проезда для пожарной техники фактически составляет 4 метра, при необходимом размере не менее 6 метров), поскольку, в обоснование указанного довода истец ссылается на п.6 ст. 67 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Так, согласно пункту 38 Федерального закона от 10 июля 2012 г. №117-03 "О внесении изменений в Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", ст. 67 Закона, предусматривающая, что ширина проездов для пожарной техники должна составлять не менее 6 метров, признана утратившей силу.

Как следует из заключения эксперта от 05.11.2012 № 02-24/12, ширина проезда для пожарной техники по ул. Золотые пески, 19 в с. Витязево г. Анапа, в соответствии с пунктом 38 Федерального закона от 10 июля 2012 г. №117-03 "О внесении изменений в Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" не нормируется. Для проезда и тушения пожаров автомобильной пожарной техникой используются сквозной проезд по улицам Серебряная и Бархатная с достаточной шириной проезда более 6 м. Источником водоснабжения для нужд пожаротушения являются пожарные гидранты, установленные на кольцевой сети, и емкости в передвижных пожарных автомобилях. Расход на наружное пожаротушение строений стационарной торговой сети требуется не более 15 л/с, и пожаротушение производится из одного гидранта с радиусом действия не более 200 м.

Кроме того, из письма отдела надзорной деятельности ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю от 03.05.2012 №23/9.8-380 следует, что в связи с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2006 по делу А32-7798/2006-19/129 об отмене перевода межлагерного прохода в районе пансионатов «Аквамарин», «Бригантина» и «Вита» в улицу Светлая п. Витязево, следует, что указанный выше межлагерный проход может рассматриваться не как часть дороги с проезжей частью, а исключительно как пешеходный проход, без права проезда автотранспорта (кроме спецтранспорта). Ширина межлагерного прохода по нормативным документам требований пожарной безопасности не нормируется. К межлагерному проходу имеются проходы по улицам Серебряная и Бархатная.

На основании изложенного подлежат отклонению доводы жалобы, что оспариваемые договоры аренды не соответствуют требованиям земельного законодательства, поскольку земельные участки, предоставленные для строительства торгово-развлекательных комплексов, не обеспечены объектами инженерной инфраструктуры, не соответствуют требованиям водного законодательства. Фактически указанные доводы заявителя  относятся к правилам эксплуатации самого объекта строительства, между тем указанные основания не являются основаниями для признания недействительными договоров аренды земельных участков.

Необоснован довод заявителя, что спорные земельные участки должны были быть предоставлены на основании торгов, поскольку на момент подачи заявления ответчиком, земельные участки сформированы не были. Как указано выше, Постановлениями администрации МО город-курорт Анапа от 31.03.2011 № 720, от 09.02.2011 №211 и №210 Власову А.С. только утверждены материалы предварительного согласования места размещения торгово-развлекательных комплексов, акты выбора, схемы расположения на кадастровой карте территории МО г.-к. Анапа земельных участков площадью 239 кв.м, 251 кв.м, 723 кв.м, расположенных в городе Анапе, с. Витязево, по ул. Светлой, в районе санатория «Вита».

Формирование и постановка на государственный кадастровый учет земельных участков в установленном законом порядке произведена  в апреле 2011г., что подтверждается кадастровыми паспортами. Согласно     выпискам     из     ЕГРП     от     16.04.2012,         на     земельные     участки    зарегистрировано право собственности МО город-курорт Анапа  02.08.2011.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое