Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2008 по делу n А32-17154/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

находящемся по адресу: улица Главная в поселке Якорная Щель Лазаревского района г. Сочи было снесено 17 летних щитовых домиков – 08.07.06г. были снесены домики под №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 10, 11, 13, а 09.07.06г. - домики №№ 8, 9, 15, 16, 17, 19, 20. Надлежащих доказательств того, что Инспекцией в эти или другие дни на основании постановления Администрации № 1292 было снесено ещё два домика, общество суду не представило. То обстоятельство, что по состоянию на 11.04.08г. (дата составления экспертного заключения) на указанном земельном участке также не было ещё двух домиков, прямым доказательством того, что эти домики были снесены почти 2 года назад Инспекций, не является.

Сопоставив литерные обозначения строений, находившихся и находящихся на спорном земельном участке, с их цифровыми обозначениями, которые содержатся в технических паспортах строений разных лет изготовления, справке филиала ГУП КК КТИ по г. Сочи от 03.04.08г. № 623, суд апелляционной инстанции установил, что рабочей группой Инспекции, исходя из этих данных, были снесены домики, обозначаемые одновременно следующими номерами и литерами: №№ 1 (литер Б), 2 (литер В), 3 (литер Д), 4 (литер Е), 5 (литер И), 6 (литер Ж), 7 (литер З), 8 (литер К), 9 (литер Л), 10 (литер Н), 11 (литер М),  13 (литер П), 15 (литер С),  16 (литер Т),  17 (литер У), 19 (литер Х),  20 (литер Ц) (т.1, л.д. 60, 72-150; т.2, л.д. 1-58; т.3, л.д. 28, 30-58; т.4, л.д. 69, 70; приложение № 1 к делу – листы 17, 24-45).

 Сопоставив характеристики снесённых Инспекцией 17 домиков, указанные в их техпаспортах, с характеристиками строений, указанных в Плане приватизации Нальчикского станкостроительного производственного объединения (приложении № 1 к этому плану – т.) и письме Министерства по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Кабардино-Балкарской республики от 05.07.06г. № 02-18/891, суд апелляционной инстанции установил, что не все строения, снесённые Инспекцией, соотносятся по своим характеристикам (году ввода в эксплуатацию, наименованию – по иным параметрам строения несопоставимы) с теми, которые указаны в названных приватизационных документах. Так, судя по указанным документам, рабочей группой Инспекции 08-09.07.06г. было снесено 3 домика, которые вошли в названный выше План приватизации – это жилые домики 1990 года ввода в эксплуатацию, обозначавшиеся  на дату их сноса как жилые домики №1 (литер Б), №2 (литер В), № 17 (литер У). Домики с таким годом ввода в эксплуатацию указаны в строке 23 листа 27 Приложения № 1 к Плану приватизации (т.4, л.д. 142), а также в строке 3 второй таблицы в приложению к письму Министерства по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Кабардино-Балкарской республики от 05.07.06г. № 02-18/891 (т.1, л.д. 24).

Надлежащие доказательства того,  в План приватизации вошли и другие снесённые рабочей группой Инспекции 08-09.07.06г. 14 домиков, в материалах настоящего дела отсутствуют. Суду обществом также не представлены иные доказательства, подтверждающие принадлежность обществу указанных 14 домиков на праве собственности.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт незаконного сноса в административном порядке на основании постановления Администрации № 1292 трёх домиков, принадлежащих обществу на праве собственности в результате приватизации.

В обоснование размера ущерба, причинённого ему сносом домиков, общество сослалось на заключение экспертизы (приложение  1 к делу). Администрация отзыва по вопросу о степени обоснованности размера заявленного обществом ущерба, о том, какой размер ущерба может считаться доказанным, суду апелляционной инстанции не представила. Иными документами, приобщёнными к материалам дела, в которых указана стоимость снесённых домиков, являются Приложение № 1 к плану приватизации, в котором указана остаточная стоимость этих домиков и приложение к указанному письму Министерства.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив перечисленные выше доказательства, содержащие ценовую информацию о стоимости домиков в совокупности, исходя из приведённых требований ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признал наиболее подходящим для определения размера причинённых обществу сносом указанных домиков убытков заключение Специализированной экспертной организацией «Ростовский центр судебных экспертиз» «Строительно-техническое исследование по базе отдыха «Нальчик»». Этот вывод обусловлен тем, что заключение экспертов содержит ценовую информацию о стоимости снесённых домиков с учётом износа более приближённую к датам причинения и возмещения ущерба, чем иные указанные документы: заключение подготовлено в 2008 году, а приложение к Плану приватизации составлялось в 1994 году (в приложении к письму Министерства стоимость строений взята из этого же приложения). Кроме того, изучив указанное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что, в части информации о стоимость снесённых строений оно может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку подготовлено лицом имеющим в данном вопросе должную квалификацию (произвёдший оценку Трунёв А.А. имеет высшее техническое образование, прошёл профессиональную переподготовку по программам «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» и «Оценочная деятельность», является членом включённой в реестр оценщиков Общероссийской общественной организации  «Российское общество оценщиков» (приложение № 1 к делу, листы №№ 73-76, 78) и в данном заключении приведена полная  информацию о методике определения экспертом стоимости строений (приложение к делу № 1, листы 1-45).

Исходя из заключения, стоимость снесённых строений определена при помощи затратного похода, с учётом физического износа строений, и их технических характеристик, указных в технических паспортах. Согласно заключению, стоимость домиков с учётом износа составляет: домика литер Б (обозначаемого также как домик № 1) – 82046 руб. 80 коп., домика литер В (обозначаемого также как домик № 2) – 82684 руб. 30 коп., домика литер У (обозначаемого также как домик № 17) – 84647 руб. 40 коп. Итого общая стоимость указанных трёх домиков с учётом износа составляет 249378 руб. 50 коп.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции признаёт подтверждённым обществом по размеру убытки, причинённые ему действиями Администрации и Инспекции по организации и сносу (разрушению) принадлежащего обществу на праве собственности имущества на сумму 249378 руб. 50 коп. за домики №№ 1 (литер Б), 2 (литер В), 17 (литер У).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные в результате издания органами местного самоуправления или их должностными лицами акта, не соответствующего закону или иному правовому акту, подлежат возмещению соответствующим муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", устанавливает, что согласно п. 10 ст. 158 БК РФ в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

В связи с изложенным, требование общества о взыскании причинённых ему незаконным ненормативным правовым актом, принятым Администрацией города Сочи, и  незаконными действиями, совершёнными муниципальным учреждением "Муниципальная архитектурно-земельная инспекция города Сочи" убытков в размере 249378 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению и взыскиваются с Администрации муниципального образования город-курорт Сочи за счёт казны муниципального образования город-курорт Сочи.

Требование общества о взыскании убытков в оставшейся части судом апелляционной инстанции отклоняется как недоказанное надлежащим образом по праву и по размеру.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта в связи с неправильными применением судом норм материального права. Апелляционная жалоба общества удовлетворяется частично.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по делу и по апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворённых по заявлению и по жалобе требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1.      Отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от  17.06.08г.

Признать недействительным постановление Главы Администрации города Сочи от 29.06.06г. № 1292 «Об освобождении самовольно занятого участка путём сноса самовольных построек открытого акционерного общества «Станкозавод» по улице Главной в посёлке Якорная щель Лазаревского района города Сочи». Признать  незаконными действия Администрации муниципального образования город-курорт Сочи и Муниципального учреждения «Муниципальная архитектурно-земельная инспекция грода Сочи» по организации и сносу 08-09.07.06г. принадлежащих открытому акционерному обществу «Станкозавод» построек, находившихся по улице Главной в посёлке Якорная щель Лазаревского района города Сочи на основании постановления Главы Администрации города Сочи от 29.06.06г. № 1292.

Взыскать с Администрации муниципального образования город-курорт Сочи за счёт казны муниципального образования город-курорт Сочи в пользу открытого акционерного общества «Станкозавод»  249378 рублей 50 копеек убытков – стоимости снесённого имущества.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с Администрации муниципального образования город-курорт Сочи в доход федерального бюджета 8487 рублей 57 копеек государственной пошлины по заявлению.

Взыскать с открытого акционерного общества «Станкозавод» в доход федерального бюджета 21724 рубля 27 копеек государственной пошлины по заявлению.

2. Взыскать с Администрации муниципального образования город-курорт Сочи Краснодарского края в пользу открытого акционерного общества «Станкозавод» 537 рублей 30 копеек в возмещение судебных расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

3. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Т.Г. Гуденица