Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2008 по делу n А32-17154/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

дела № А32-16224/2006-22/59, указав на то, что эти строения относятся к движимому имуществу. Этот вывод суда первой инстанции был поддержан судами апелляционной и кассационной инстанций.

Вместе с тем, то обстоятельство, что общество не представило доказательств наличия у спорных строений, о сносе которых Администрацией принято оспариваемое постановление, статуса объектов недвижимости, не означает, что у общества отсутствует охраняемый законом интерес в отношении данного имущества.

В частности, материалами дела подтверждается существование на спорном земельном участке строений в виде имущества как определенной материальной ценности (это зафиксировано в акте обследования спорного земельного участка, актах сноса части этих строений от 08.07.06г. и 09.07.08г. и других документах).

Материалами настоящего дела также подтверждается принадлежность части этих строений обществу на праве собственности в результате приватизации. Так, суд апелляционной инстанции сопоставил состав строений, полученных обществом в результате приватизации строений, указанный в Плане приватизации Нальчикского станкостроительного производственного объединения, письме Министерства по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Кабардино-Балкарской республики от 05.07.06г. № 02-18/891, с составом строений, которые находились на спорном земельном участке в период совершения Администрацией и Инспекцией оспариваемых в рамках настоящего дела решений и действий по сносу строений. В результате этого, а также с учётом обозначений этих строений (года ввода в эксплуатацию, наименований и т.д.) в технических паспортах, справке филиала ГУП КК ГТИ г. Сочи,  суд апелляционной инстанции установил, что в 2006 году на спорном земельном участке находились строения, право собственности на которые у общества возникло в результате приватизации Нальчикского станкостроительного производственного объединения. Так, материалами настоящего дела подтверждается принадлежность обществу на праве собственности в результате приватизации 4-х жилых домиков 1990 года ввода в эксплуатацию, обозначавшихся на дату соврешения оспариваемых действий как жилые домики №1 (литер Б), №2 (литер В), № 17 (литер У), № 18 (литер Ф); финского домика с баней 1986 года ввода в эксплуатацию, обозначаемого под литером G и некоторых других строений.

При таких обстоятельствах, решение о сносе принадлежащих обществу на праве собственности строений, даже исходя из того, что они относятся к категории движимого имущества, могло быть принято только судом - с учетом экономических интересов общества как их собственника (сходная позиция  высказана ФАС СКО в постановлении от 09.01.08г. № Ф08-8187/07). Администрация права на принятие такого решения не имела. Соответственно, Инспекция не имела права осуществлять действия по сносу этих строений на основании этого решения Администрации.

Это обусловлено следующими нормами действующего на территории Российской Федерации законодательства.

Согласно ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе, как по решению суда.

Гражданское законодательство Российской Федерации основано на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, судебной защиты нарушенных прав (статья 1 ГК РФ). При этом, законодательство не устанавливает разного объёма защиты права частной собственности в зависимости от того, к какой категории относится это имущество – недвижимость, или движимое имущество. Распоряжение о сносе (разрушении) объекта права собственности в той или иной степени нарушает каждый из указанных базисных положений гражданского права, вне зависимости от особенностей объекта этого права.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав в административном порядке допускается только в случае, предусмотренном законом, во всех остальных случаях защита прав осуществляется судебными органами. Действующее законодательство не предоставляет органам местного самоуправления права принимать решения о лишении кого-либо принадлежащего ему на праве частной собственности имущества в административном порядке (в том числе, путём сноса, разрушения некапитальных сооружений). Такие решения может принимать только суд и при наличии прямо установленных для этого действующим законодательством оснований.

В силу п. 2 ст. 62, п.1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. Только на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Постановление Администрации № 1292 содержит предписание о сносе принадлежащих обществу строений в административном порядке, без суда.

Как следует из технических паспортов, спорные строения представляют собою стоящие на столбах деревянные щитовые домики. Согласно актам сноса этих строений от 08-09.07.06г., после их сноса от домиков остались части деревянных изделий в количестве 22,49 и 21,04 кубов (т.4, л.д. 69, 70). То есть, домики не перемещались с территории спорного земельного участка, а были разрушены, перестали существовать как таковые, превратившись в измеряемые кубами фрагменты деревянных изделий.

Таким образом, на основании ненормативного акта органа местного самоуправления общество было лишено принадлежащего ему на праве частной собственности имущества.

При этом, п. 7 Постановления Совета Народных Комиссаров РСФСР от 22 мая 1940 года N 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках", на которое имеется ссылка в оспариваемом постановлении и которым предусмотрено право городского исполнительного комитета дать распоряжение отделу коммунального хозяйства о сносе самовольно возведенного строения или части строения, не подлежит применению.

Постановление Совета Народных Комиссаров РСФСР не является законом и суд первой инстанции, сославшийся на это постановление, не назвал закон, в соответствии с которым защита прав собственника земельного участка допускала бы административный снос самовольного строения.

Согласно ст. 4 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" принятые ранее и действующие на территории Российской Федерации правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат части первой данного Кодекса. Предусмотренное же указанным Постановлением право исполнительного органа давать распоряжение о сносе самовольно возведенного строения явно противоречит основным началам гражданского законодательства, изложенным в статье 1 Кодекса. Сходная позиция высказана  ФАС СКО в постановлении от 22.03.07г. № Ф08-1383/2007.

Судом апелляционной инстанции также не поддерживаются выводы суда первой инстанции о том, что полномочия на снос в административном прядке строений, относящихся к категории движимого имущества, возникает у Администрации на основании законодательства об органах местного самоуправления.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 06.07.91 N 1550-1 " О местном самоуправлении в Российской Федерации", Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Градостроительным кодексом Российской Федерации контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления.

С учетом данной компетенции, орган местного самоуправления вправе принять решение, в котором он может изложить собственную оценку возведенного объекта в качестве самовольной постройки и предложить лицу, виновному в строительстве или изменении архитектурного облика объекта, осуществить за свой счет снос самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Однако при этом, в случае отказа такого лица от добровольного исполнения решения органа местного самоуправления о сносе движимых и недвижимых объектов это лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, в силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ может быть принуждено к сносу незаконно возведенных строений только на основании решения суда.

Учитывая все приведённые выше обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что постановление Администрации № 1292 не соответствует вышеприведённым нормам Конституции Российской Федерации, ГК РФ, и ЗК РФ. В этой связи суд апелляционной инстанции так же не поддерживает данного судом первой инстанции толкования п.2 ст. 62 ЗК РФ, согласно которому его требования применяются только к объектам недвижимого имущества. Это толкование противоречит ч.3 ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 1, 11 ГК РФ и не отражает смысла п.2 ст. 62 ЗК РФ. Никто не может быть лишён своей собственности (вне зависимости от того, движимое это имущество, или недвижимое), кроме как по суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В связи с изложенным, поскольку закон не предоставляет администрации полномочий на принудительный снос незаконно возведенных строений, и, осуществив такой снос в административном порядке, Администрация и Инспекция лишили тем самым во внесудебном порядке общества принадлежащего ему имущества, заявленные обществом требования о признании недействительным постановления Администрации № 1292 и незаконными действий Администрации и Инспекции по организации и сносу 08-09.07.06г. на основании постановления № 1292 принадлежавших обществу строений незаконными подлежали удовлетворению.

Рассмотрев требование общества о возмещении убытков, причинённых ему сносом строений, суд признал это требование подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

С учётом уточнений, произведённых на стадии рассмотрения заявления в суде апелляционной инстанции, общество просит взыскать с Администрации причинённый ему реальный вред (полную восстановительную стоимость утраченного в результате сноса (разрушения) имущества) в размере 2.505.686 руб. – стоимости 19 снесённых жилых домиков, находившихся пол адресу: г. Сочи, п. Якорная Щель, ул. Главная б/н - литеры Б, В, Д, Е, Ж, З, И, К, Л, М, Н, П, Р, С, Т, У, Ф, Х, Ц (т.4, л.д. 136-138). В обоснование размера заявленных убытков общество ссылается на заключение Специализированной экспертной организацией «Ростовский центр судебных экспертиз» «Строительно-техническое исследование по базе отдыха «Нальчик»» (приложение № 1 к делу), в котором указана данная полная восстановительная стоимость указанных строений (лист 44 приложения к делу № 1).

Несоответствие действий Администрации и Инспекции по организации и сносу в административном порядке принадлежавших обществу на праве собственности строений, находившихся на указанном земельном участке, судом апелляционной инстанции установлена при повторном рассмотрении заявленных обществом требований.

Наличие прямой причинно-следственной связи между возникшими на стороне общества убытками от сноса принадлежавших ему на праве собственности строений и действиями Администрации, принявшей постановление о сносе этих строений в административном порядке и организовавшем этот снос путём поручения его проведения Инспекции, подтверждается постановлением Администрации № 1292, в котором об этом содержится прямое указание, а также составленными сотрудниками Инспекции актами о сносе самовольных построек от 08.07.06г и от 09.07.06г. В этих актах в частности указано, что снос строений был произведён рабочей группой Инспекции в присутствии представителей общества и РУ ОВД во исполнение постановления Администрации № 1292 (т.4, л.д. 69-70).

Материалами дела также подтверждается нарушение действиями Администрации и Инспекции по организации и сносу 08-09.07.06г. строений на спорном земельном участке действительно принадлежавшего обществу права собственности на объекты движимого имущества. В частности, указанными актами о сносе подтверждается полное уничтожение всех поименованных в актах снса строений: они не перемещались за пределы спорного земельного участка, с которого они должны были быть удалены, а разрушались на составляющие части. В результате, жилые деревянные домики были превращены в фрагменты деревянных изделий в количестве 21,04 кубов (по акту от 08.07.06г.) и 22,49 кубов (по акту от 09.07.08г.). То есть, объекты права собственности общества «домики деревянные» перестали существовать. 

Вместе с тем, общество не доказало надлежащим образом свои требования о возмещении убытков по размеру.

Так, общество заявило о возмещении ему убытков в виде восстановительной стоимости 19 снесённых домиков. Однако, исходя из актов о сносе самовольных построек от 08.07.06г и от 09.07.06г., рабочей группой Инспекции в присутствии представителей общества и РУ ОВД на земельном участке,