Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу n А32-4701/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(цессионарию) на основании договора уступки права требования № 1 от 1 апреля 2008 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 года № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 120) уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству.

Обстоятельства, свидетельствующие о незаключенности или ничтожности данного договора, апелляционным судом не установлены.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 120 отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

В силу изложенного вывод суда первой инстанции о том, что субъектом права на возмещение стоимости неотделимых улучшений объекта аренды на день вынесения решения суда является предприниматель, соответствует обстоятельствам дела.

В период действия спорного договора аренды спорное помещение было отчуждено арендодателем в пользу ООО «Металлглавснаб» на основании заключенного по результатам торгов договора купли-продажи от 13 сентября 2007 года. 16 ноября 2007 года ООО «Металлглавснаб» было выдано свидетельство о праве собственности на спорный объект.

В договоре купли-продажи от 13 сентября 2007 года (пункт 1.3 договора) и в свидетельстве о государственной регистрации права собственности ООО «Мсталлглавснаб» от 16 ноября 2007 года содержатся сведения об обременении объекта арендой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В силу правовой позиции, выраженной в пункте 24 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» в связи со сменой собственника арендованного имущества прежний арендодатель перестает быть стороной по договору аренды.

Таким образом, в результате смены арендодателя в результате продажи объекта аренды весь комплекс прав и обязанностей арендодателя перешел от муниципального учреждения «Комитет по учету и управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации г. Новороссийска» (правопредшественник ответчика) к ООО «Металлглавснаб».

Право арендатора на возмещение стоимости капитального ремонта, а равно право арендатора требовать возмещения стоимости произведенных в период аренды неотделимых улучшений арендованного имущества и корреспондирующие этим правам обязанности арендодателя являются элементами содержания обязательства аренды.

В силу изложенного смена арендатора в результате продажи объекта спорной аренды привела к изменению субъекта обязанности по возмещению арендатору стоимости неотделимых улучшений и капитального ремонта с муниципального учреждения «Комитет по учету и управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации г. Новороссийска» (правопредшественник ответчика) на ООО «Металлглавснаб».

Кроме того, согласно пункту 4.1 договора купли-продажи муниципального имущества № 54 от 13.09.2007 г. в обязанность покупателя (ООО Металлглавснаб») входит урегулирование отношений с арендатором по договору аренды здания в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из пункта 2 статьи 623 ГК РФ следует, что арендатор вправе осуществить право на возмещение стоимости произведенных за счет собственных средств с согласия арендодателя неотделимых улучшений арендованного имущества, после прекращения договора аренды.

Спорный договор аренды был расторгнут на основании соглашения между ООО «Металлглавснаб» и ООО «Авангард» от 28 марта 2008 года.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора осуществляется по соглашению сторон. При этом соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, на запрос суда первой инстанции Новороссийский отдел Управления Росреестра дал ответ от 10.11.2012 г. за исх.№ 48-26/3004, согласно которому соглашение о расторжении договора аренды нежилых помещений № 612 от 19.10.2001 г. на государственную регистрации не подавалось.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, основания считать договор аренды № 612 от 19.10.2001 г. действующим отсутствуют, поскольку, подписав указанное соглашение стороны выразили волю на прекращение отношений аренды из спорного договора. На основании акта приема-передачи имущества от 28 марта 2008 года и приложения № 1 к нему ООО «Авангард» передало, а ООО «Металлглавснаб» приняло здание, находящееся по адресу: г. Новороссийск, ул. Советов, 43 (здание кинотеатра общей площадью 402 кв.м).

Доказательства того, что на момент заключения между ИП Шоов В.Р. и ООО «Авангард» договора уступки права требования, ООО «Авангард» владело арендованным имуществом по договору аренды № 612 от 19.10.2001 г., в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, факт расторжения договор аренды № 612 от 19.10.2001 г. подписанием соглашения о его расторжении от 28 марта 2008 года, ООО «Металлглавснаб» и ООО «Авангард» не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с п. 7.5 договора аренды он прекращается с момента окончания срока его действия. Арендатор не имеет преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок.

В соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Таким образом, обязательства сторон из спорного договора аренды прекратились.

На момент расторжения договора аренды арендодателем в обязательстве из указанного договора аренды выступало ООО «Металлглавснаб».

При таких обстоятельствах требования истца были правомерно удовлетворены счет ООО «Металлглавснаб».

Поскольку как на день расторжения договора аренды, обусловившего возможность осуществления арендатором права на возмещение стоимости произведенных за счет собственных средств с согласия арендодателя неотделимых улучшений арендованного имущества, так и на день вынесения решения суда ни управление как правопреемник муниципального учреждения «Комитет по учету и управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации г. Новороссийска», ни муниципальное образование в лице управления не являлись субъектами существующей в рамках обязательства из спорного договора аренды обязанности по возмещению арендатору стоимости неотделимых улучшений и капитального ремонта арендованного объекта.

Тот факт, что имущественным результатом произведенных за счет арендатора неотделимых улучшений воспользовалось муниципальное образование город Новороссийск в лице муниципального учреждения «Комитет по учету и управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации г. Новороссийска», продав ООО «Металлглавснаб» объект аренды в состоянии, улучшенном в сравнении с состоянием на момент передачи в аренду, не свидетельствует о возникновении обязательств из неосновательного обогащения, регулируемых главой 60 ГК РФ, поскольку в основе такого обогащения лежит основанная на нормах главы 34 ГК РФ сделка между арендодателем, давшим согласие на улучшения арендованного имущества, и арендатором, выполнившим такие улучшения.

Кроме того, согласно пункту 4.1 договора купли-продажи муниципального имущества № 54 от 13.09.2007 г. в обязанность покупателя (ООО Металлглавснаб») входит урегулирование отношений с арендатором по договору аренды здания в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу изложенного основания для взыскания с управления за счет муниципальной казны в пользу предпринимателя возмещения стоимости неотделимых улучшений и капитального ремонта арендованного объекта отсутствуют, в связи с чем в иске к управлению отказано правомерно.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, то у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены решения суда.

Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2013 по делу № А32-4701/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

            Председательствующий                                                               В.В. Ванин

           Судьи                                                                                                 М.Г. Величко

                                                                                                                        Ю.И. Баранова