Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу n А32-15497/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1080 кв.м. с расположенными на нем жилым домом лит. А с пристройками лит а, общей площадью 88,5 кв.м., расположенных по ул. Спортивной, 66 в с. Белая Глина Краснодарского края, составляет 1 962 000 руб.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, должник заявил об оспаривании результатов оценки заложенного имущества, просил назначить независимую судебную строительно-техническую экспертизу по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: Краснодарский край, с. Белая Глина, ул. Спортивная, д. 66.

Определением суда от 27.09.2012 по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости спорного недвижимого имущества, в том числе обремененного договором залога при реализации объекта в рамках процедуры банкротства конкурсное производство, проведение которой поручено ООО «Агентство оценки».

В соответствии с отчетом ООО «Агентство оценки» № 0193/12 от 15.10.2012 об оценке рыночной стоимости данных объектов, подготовленном в результате проведения экспертизы по заявлению должника, ликвидационная стоимость недвижимого имущества, составляет 1 961 000 руб., что соответствует рыночной стоимости объектов, названной конкурсным управляющим.

Выводы независимого оценщика ООО «Агентство оценки» № 0193/12 от 15.10.2012 должником не опровергнуты.

Кроме того, у должника имеется движимое имущество балансовой стоимостью менее ста тысяч рублей.

Требованиями п. 5 ст. 130 Закона о банкротстве установлено, что на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, может быть проведена без привлечения оценщика.

09.11.2012 и 23.11.2012 конкурсным управляющим в порядке п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве были проведены собрания кредиторов по вопросам о порядке реализации движимого имущества должника. Собрания кредиторов признаны неправомочными.

В силу п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (п. 5 ст. 139 Закона о банкротстве).

Поскольку собрание кредиторов не установило порядок реализации движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении начальной цены, порядка, сроков и условий продажи этого имущества, указанного в постановлении судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с имущества от 28.11.2012.

В соответствии с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с имущества от 28.11.2012, стоимость движимого имущества должника в общей сумме составляет 34 000 руб., в том числе:

1. Сплит-система «Haier» белого цвета, «HSU – 07С03», серийный номер АА3UXOE0300AC72C0437 в количестве 1 шт. – 5 000 руб.;

2. Сплит-система «Панасоник» белого цвета в количестве 1 шт. – 4 000 руб.;

3. Телевизор цветного изображения «Самсунг» цвет – серебристый, модель CS-21M20ZQQ в количестве 1 шт. – 2 000 руб.;

4. Телевизор цветного изображения «Панасоник» цвет корпуса черный, модель ТС29V70R в количестве 1 шт. – 2 000 руб.;

5. Музыкальный центр «LG» модель LM-К3365, с 2-мя колонками в количестве 1 шт. – 1 000 руб.;

6. Стол кухонный, овальный, коричневого цвета в количестве 1 шт. – 3 000 руб.;

7. Стулья мягкие со спинкой коричневого цвета в количестве 6 шт. – 3 000 руб.;

8. Двухкамерный холодильник «Стинол», белого цвета, серийный номер 970400370532 в количестве 1 шт. – 1 000 руб.;

9. Двухкамерный холодильник «Индезит», белого цвета в количестве 1 шт. – 3 000 руб.;

10. Стиральная машинка «BOCSH», модель WFL 1601 белого цвета в количестве 1 шт. – 3 000 руб.;

11. Газовая плита «Индезит», 4-х конфорочная, белого цвета в количестве 1 шт. – 1 000 руб.;

12. Журнальный столик, овальный, с подсветкой и встроенный с зеркалом в количестве 1 шт. – 1 000 руб.;

13. Стеклянная тумба под телевизор в количестве 2 шт. – 2 000 руб.;

14. Диван раскладной, светло-коричневого цвета в количестве 1 шт. – 1 000 руб.

При таких обстоятельствах, в целях получения максимальной выручки, учитывая интересы всех кредиторов должника, в том числе залогового, принимая во внимание то, что разногласия между конкурсным управляющим и залоговым кредитором относительно состава и начальной продажной цены предмета залога, а также положения о порядке, сроках, условиях реализации имущества устранены, начальная продажная цена залогового имущества основана на оценке, определенной в отчете оценщика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции  заявления конкурсного управляющего.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что начальную продажную цену предмета залога следует установить в соответствии с отчетом независимого оценщика ООО «Институт оценки и управления собственностью» № 1-099-О от 04.05.2012 в сумме 1 962 000 руб. и утвердить порядок, сроки и условия продажи имущества индивидуального предпринимателя Сопиной Надежды Ивановны в редакции, утвержденной собранием кредиторов от 14.05.2012, признается судом апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Суд первой инстанции правомерно утвердил начальную цену движимого имущества должника в общей сумме 34 000 руб. на основании постановления судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с имущества от 28.11.2012 и порядок его реализации путем заключения прямых договоров купли-продажи без публикации в средствах массовой информации.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить, что фактически доводы апелляционной жалобы сводятся  не к оспариванию стоимости имущества должника, а  к разрешению вопроса об исключении имущества из конкурсной массы, вместе с тем вопрос об исключении   недвижимого имущества из конкурсной массы был предметом самостоятельного рассмотрения,  в том числе в суде апелляционной инстанции и постановлением от 24.12.2012г.  определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 16.10.2012г, которым отказано в удовлетворении заявления  должника об исключении из конкурсной массы недвижимого имущества: жилого дома лит. А с пристройками лит а, общей площадью 88,5 кв.м., с земельным участком для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1080 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, с. Белая Глина, ул. Спортивная, д. 66., оставлено без изменения.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и  апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В абзаце 4 пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

При подаче апелляционной жалобы на определение об установлении начальной продажной цены, порядка, сроков, условий продажи имущества должника государственная пошлина взысканию не подлежит.

На основании изложенного, государственная пошлина в размере 1 000 рублей, уплаченная Сопиной Н.И.  по квитанции от 06.02.2013г., подлежит возврату плательщику в соответствии со статьей 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2013 по делу № А32-15497/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Сопиной Надежде Ивановне из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной по квитанции от 06.02.2013г. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                           Д.В. Николаев

Н.В. Шимбарева