Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу n А32-31748/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на восполнение неисправности стороны договора купли-продажи недвижимости.

Анализ рассматриваемого способа защиты позволяет сделать вывод, что предусмотренное в ст. 551 ГК РФ решение суда о регистрации перехода права собственности не заменяет всего пакета документов, необходимого для регистрации права приобретателя в реестре. Данный способ защиты не тожественен признанию права собственности. Посредством его применения могут быть устранены негативные последствия отсутствия только одного документа из подлежащих представлению для целей регистрации - совместного заявления праводателя и правоприобретателя, подаваемого в порядке ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". При этом следует констатировать уклонение продавца от регистрации перехода права собственности к покупателю.

В данном конкретном случае для регистрации перехода права (которую возможно осуществить на основании решения суда) необходимо осуществить первоначально регистрацию ранее возникшего права продавца на основании его заявления. Такое заявление регистратору представлено не было, как не были представлены документы, свидетельствующие о наличии ранее возникшего  права у продавца.

Ссылки в апелляционной жалобе на состоявшуюся судебную практику не могут быть положены в основу судебного акта об отмене состоявшегося решения суда, поскольку апеллянт ссылается на правовые выводы судов  по делам с иными фактическим обстоятельствами.

Апелляционный суд исходит из недопустимости расширительного применения положений п. 3 ст. 551 ГК РФ. При ином подходе применение данных положений позволяло бы обойти положения Федерального закона "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" о предоставлении для целей регистрации необходимых документов. Достаточно было бы инициировать процесс, в котором истец утверждает о факте уклонения, а ответчик "защищается" от требований, признавая при этом факт уклонения.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в ЕГРП. Из данного положения Закона следует, что при отсутствии регистрации права предшественника в реестре проверке подлежит не только факт совершения сделки и невозможность подачи совместного заявления, но и наличие права собственности на объект у предшественника, надлежащее введение этого объекта в оборот.

Государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав (пункт 2 статьи 13 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"  государственная регистрация возникшего до введения в действие указанного Федерального закона права на объект недвижимого имущества проводится на основании заявления правообладателя или уполномоченного им на то лица.

Поскольку, осуществляя правовую экспертизу представленных документов, а впоследствии и отказывая в производстве государственной регистрации, Управление Росреестра действовало законно и обоснованно, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в заявленных требованиях.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2013 по делу № А32-31748/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий                                                           И.Н. Глазунова

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко