Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2013 по делу n А53-24138/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-24138/2012

29 апреля 2013 года                                                                           15АП-4536/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей  Глазуновой И.Н., Ильиной М.В., 

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Тарановой Д.П. 

при  участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, извещен (уведомление № 40898 5)

от ответчика:  Сейбель А.А. – директор (протокол от 27.01.2012 № 6, паспорт); представитель Бжинава И.В. (доверенность от 20.11.2012, паспорт);

рассмотрев в открытом судебном  заседании  общества с ограниченной ответственностью «Арт-Моторос»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.02.2013 по делу №А53-24138/2012

 по иску   общества с ограниченной ответственностью «Арт-Моторс» (ИНН 6168057294, ОГРН 1116194008480)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» (ИНН 6167096886, ОГРН 1086167000567)

об обязании принять товар, взыскании основной задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое судьей  Захарченко О.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Арт-Моторс»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Новые технологии» (далее – ответчик) об обязании принять в качестве возврата по договору поставки № Т-17/01/12-ООО «Арт-Моторс» от 17.01.2012 от ООО «Арт-Моторс» поставленный товар: Сервер HP DL580G7 4хЕ7-4850 (2.00-24МВ) Ten Core (4 max) ICE / 16x8GB PvDIMM / P410i (1Gb) FBWC RAID 0,1,1+0,5,5+0 / HP-SAS/SATA (8/8 SFF max) / 4 RJ-45 / DVD-R / 4(4) 1200W HotPlug RPS Platinum - 2 шт., оперативная память для серверов HP 8GB 2Rx4 PC3-10600R-9 Kit - 32 шт., жесткий диск HP 146GB 10K 6G 2.5 SAS DP HDD (507125-B21) - 2 шт., жесткий диск для сервера 1TB 6G 7.2К SFF SAS HotPlug Midline Drive 3ywar[605835-B21]-5 штук;

- взыскать с ООО «Новые технологии» в пользу ООО «Арт-Моторс» проценты за недопоставку товара по договору поставки № Т-17/01/12-ООО «Арт-Моторс» от 17.01.2012 г. в размере 6 629,10 рублей;

-взыскать с ООО «Новые технологии» в пользу ООО «Арт-Моторс» проценты за пользование чужими денежными средствами по договору поставки № Т-17/01/12-ООО «Арт-Моторс» от 17.01.2012 в размере 3 413 рублей 28 копеек; взыскать с ООО «Новые технологии» в пользу ООО «Арт-Моторс» 2 048 706 рублей перечисленных за поставленный товар сервер HP - 2 шт.; 244 256 рублей перечисленных за оперативная память для серверов - 32 шт., 44 288 рублей перечисленных за жесткий диск HP164 СВ - 2 шт., 110 720 рублей перечисленных за жесткий диск 1 ТВ – 5 шт.; взыскать с ООО «Новые технологии» госпошлину в размере 40 093 рубль 42 коп. (с учетом уточнения в порядке  ст. 49 АПК РФ, том 1 лист дела 133).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2013 по делу №А53-24138/2012  в иске отказано.

Не согласившись  с вышеуказанным судебным актом, ООО «Арт-Моторос» обратилось с апелляционной жалобой, указав следующие доводы.

Ответчик существенно нарушил сроки поставки товара по договору поставки № Т-17/01/12 от 17.01.2012 и договор поставки программного обеспечения К-17/01/12 от 17.01.2012 г., однако, отказался от получения возврата товара, от которого истец (покупатель) отказался.

Согласно акту сверки  взаимных расчетов  на 15.06.2012 г., подписанному сторонами, задолженность ответчика перед истцом составляет 242 528 руб.

 Официальное уведомление о наличии форс-мажорных обстоятельств  от ответчика получено истцом только 01.06.2012г., в связи с чем, истец лишен был возможности воспользоваться положениями ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не был надлежащим образом извещен о наличии форс-мажорных обстоятельств согласно  п.п. 6.1 и 6.2 договора поставки. Заявитель жалобы просит решение  отменить, принять новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Новые технологии» ссылается на форс-мажорные обстоятельства, послужившие причиной нарушения сроков поставки товара.  Общество указало, что в соответствии с п. 6.3 договора, направило в адрес истца по электронной почте письмо, с указанием причин нарушения сроков поставки.

В судебном заседании представитель ответчика  возражал против доводов апелляционной жалобы, пояснил, что поставка товара не была осуществлена по форс-мажорным обстоятельствам, о чем истец был предупрежден посредством почты.

Также представитель указал, что в январе 2013 года поставка товара была выполнена на 95 процентов.

Истец не обеспечил явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенный арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 января 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Арт-Моторс» (покупатель) заключен договор поставки № Т-17/01/12-ООО «Арт-Моторс», по условиям которого поставщик обязался передать покупателю товар (компьютерная техника, оргтехника, сетевое оборудование) согласно заявке покупателя, а покупатель обязался  принять этот товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено право поставщика корректировать заявки по наименованию, количеству и срокам поставки, с учетом наличия товара на складе.

Моментом поставки считается момент подписания сторонами товарной накладной (пункт 2.6 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что цена товара определяется согласно действующих расценок поставщика, и указывается в счете на оплату и товарной накладной. Цена товара включает НДС 18 %.

Оплата товара производится путем 100 % предоплаты, путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика. Моментом оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.2, 4.3 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых на себя по настоящему договору обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По условиям договора ни одна из сторон не несет ответственности перед другой стороной за невыполнение обязательств по договору, обусловленное обстоятельствами, возникшими помимо воли и желания сторон и которые нельзя предвидеть или избежать, включая, но, не ограничиваясь, объявленную войну, землетрясения, наводнения, пожары, принятие нормативных актов законодательной властью и другие стихийные бедствия (пункт 6.1 договора).

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что если обстоятельства непреодолимой силы действуют на протяжении 3  последовательных месяцев и не обнаруживают признаков прекращения, настоящий договор может быть расторгнут продавцом и покупателем путем направления уведомления другой стороне.

17 января 2012 года сторонами также заключен договор поставки № К-17/01/12-ООО «Арт-Моторс»,  по условиям которого, поставщик обязуется передать покупателю экземпляры программ для электронно-вычислительных машин (ЭВМ) (программное обеспечение) согласно заявке покупателя, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что наименование, количество, ассортимент и цена товара определяется в товарных накладных (товарно-транспортных накладных).

Поставка товара осуществляется в течение 30 дней с момента поступления оплаты за товар (пункт 2.3 договора).

Оплата товара производится путем 100 % предоплаты, путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика. Моментом оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.2, 4.3 договора).

Как следует из искового заявления, на основании товарных накладных от 19.01.2012 № 25, от 19.01.2012 № 24, от 19.01.2012 № 26, от 20.01.2012 № 35, от 13.02.2012 № 125, от 14.02.2012 № 142, от 15.03.2012 № 266, от 18.06.2012 № 701, от 21.02.2012 № 166 ООО «Арт-Моторс» получило товар обусловленный соглашением сторон, за исключением жестких дисков в количестве 10 штук, по счету № 122 от 20.01.2012.

Полагая, что работа сервера невозможна без установки жестких дисков, на которые впоследствии подлежала установка операционных систем, истец обратился в суд с настоящим иском о понуждении поставщика к приемки поставленной им продукции (компьютерной техники, операционной памяти, жестких дисков), оплата за которую была произведена обществом с ограниченной ответственностью «Арт-Моторс» на основании счета № 122 от 20.01.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 Кодекса. В соответствии с данной нормой, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

При взыскании убытков по пункту 1 статьи 524 Кодекса покупатель должен доказать факт совершения сделки с другим лицом (взамен расторгнутой), заключение такой сделки в разумный срок, а также разумность цены товара, приобретенного по новому договору.

Как верно указал суд первой инстанции, истец не лишен был возможности воспользоваться положениями пункта 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющим покупателю при поставке некачественных (некомплектных) товаров и невыполнении продавцом требования исправления данного недостатка в установленный срок приобрести такие товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Вместе с тем, истец не представил в материалы дела доказательства попыток приобрести недостающие жесткие диски у иных распространителей указанной продукции.

Довод апеллянта о невозможности использования сервера без недопоставленных  жестких дисков, апелляционным судом отклоняется.

Накопитель на жёстких магнитных дисках или НЖМД (англ. hard (m» — запоминающее устройство (устройство хранения информации) произвольного доступа, основанное на принципе магнитной записи. Является основным накопителем данных в большинстве компьютеров. Работа сервера могла быть осуществлена и при наличии поставленных двух дисков. Доказательств обратного истцом не представлено. Более того, сам истец пояснил, что дополнительно у третьего лица приобрел четыре жестких диска и запустил один из серверов. Причину отказа от приобретения оставшихся шести дисков у иного поставщика, истец не обосновал.

Учитывая, гипотетическую возможность приобретения спорных жестких дисков у третьих лиц, которая и была реализована для запуска одного из серверов, довод истца о комплектности указанной продукции, а также невозможности ее эксплуатации, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что основанием к одностороннему отказу от исполнения договора поставки послужило неоднократное несоблюдение ответчиком сроков поставки, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров надлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В отношении первого основания для одностороннего отказа покупателя от исполнения договора поставки законом предусмотрена поставка товара надлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный