Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2013 по делу n А53-24138/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно части 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18, на основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Из имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что истец возражений по качеству поставленного товара не выразил, каких-либо документов, подтверждающих наличие существенных недостатков поставленной продукции, истец не представил.

Соответственно, обращаться в суд с требованием о приемке товара, поставленного на основании товарной накладной от 13.02.2012 № 125, качество которого не оспорено, истец не обосновал существенность нарушения условий договора поставки, а также возможность применения к указанным отношения положений статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ООО «Новые Технологии»  не своевременно поставило в известность ООО «Арт-Моторс»  о наличии форс-мажорных обстоятельствах. Указанный довод отклоняется апелляционным судом, как необоснованный.

Как следует из материалов дела, поставка жестких дисков в количестве 10 штук произведена поставщиком несвоевременно. Нарушение сроков поставки явилось следствием непреодолимой силы, в частности наводнения в Таиланде 2011 года, информация о котором доступна и общеизвестна.

Общедоступность сведений о состоявшемся наводнении, а также дефиците на рынке жестких дисков, в том числе, подтверждается информацией опубликованной в свободной энциклопедии Википедия (http://ru.wikipedia.org). Согласно данным интернет издания, в результате наводнения в Таиланде 2011 года были затоплены несколько индустриальных зон, где расположены заводы по производству жёстких дисков, что, по мнению экспертов, вызвало дефицит жёстких дисков на мировом рынке. По оценкам Piper Jaffray, в IV квартале 2011 года дефицит жёстких дисков на мировом рынке составит 60-80 миллионов единиц при объёме спроса в 180 миллионов, по состоянию на 9 ноября 2011 года цены на жёсткие диски уже выросли в пределах от 10 до 60 %. К середине 2012 года уровень производства и цены винчестеров вернулись на прежний уровень. Таким образом, на момент заключения договора, учитывая, что данные о наводнении в Таиланде 2011 года были общеизвестными фактами, истец, как сторона по договору поставки должен был учитывать форс-мажорный характер указного явления.

Более того, ответчик неоднократно уведомлял истца о том, что сроки поставки затянутся, ввиду форс-мажорных обстоятельств у дистрибьютора (письмо ЗАО Хьюлетт-Паккард АО от 20.01.2012). Последнее письмо было направлено в адрес общества с ограниченной ответственностью «Арт – Моторс» 01.06.2012.

По условиям договора, если обстоятельства непреодолимой силы действуют на протяжении трех последовательных месяцев и не обнаруживают признаков прекращения, настоящий договор может быть расторгнут продавцом и покупателем путем направления уведомления другой стороне (пункт 6.3 договора).

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства направления покупателем в адрес поставщика уведомления о расторжении договора поставки от 17.01.2012, на основании которого осуществлена поставка по товарной накладной от 13.02.2012 № 125.

Кроме того, в счет исполнения обязательств по поставке жестких дисков на основании товарной накладной от 18.06.2012 № 701, ООО «Новые Технологии» были поставлены пять жестких дисков для сервера 1TB 6G 7.2К SFF SAS HotPlug Midline Drive 3ywar[605835-B21]. Указанное количество товара обусловлено соглашением сторон, а именно письмом общества с ограниченной ответственностью «Арт-Моторс» от 01.06.2012 № 12.

Соответственно, продукция, согласованная сторонами в договоре поставки от 17.01.2012, а также последующей переписке сторон, поставлена ООО «Новые технологии» и принята в установленном законом порядке покупателем.

Иных доказательств нарушения сроков поставки товара по договору поставки истцом не представлено.

Относительно согласованного количества заявленного для поставки товара (жесткие диски) судом также учитывается направленное ООО «Арт-Моторс» в адрес ООО «Новые Технологии» письмо от 01.06.2012 № 12, содержащее волеизъявление покупателя по поставке 5 жестких дисков для сервера вместо 12. Данные действия расцениваются судом как изменение условий договора в части количества подлежащего поставки товара.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за недопоставку или просрочку поставки товара, предусмотренную статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 10 042 рубля 38 копеек, суд первой инстанции правомерно  исходил из следующего.

Статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Расчет неустойки произведен истцом по аналогии с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренный статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, учитывая форс-мажорный характер обстоятельств, сопутствующих несвоевременному исполнению обязательств обществом с ограниченной ответственностью «Новые технологии» по поставке продукции по договору от 17.01.2012, указанное обстоятельство послужило основанием  для освобождения от ответственности поставщика, что  также предусмотрено сторонами в пункте 6.1 договора.

Так, пунктом 6.1 договора установлено, что ни одна из сторон не несет ответственности перед другой стороной за невыполнение обязательств по настоящему договору, обусловленное обстоятельствами, возникшими помимо воли и желания сторон и которые нельзя предвидеть или избежать, включая, но, не ограничиваясь, объявленную войну, землетрясения, наводнения, пожары, принятие нормативных актов законодательной властью и другие стихийные бедствия.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, связанных с предпринимательской деятельностью, основанием для освобождения от ответственности за неисполнение служит непреодолимая сила (а не отсутствие вины) и бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности, лежит на лице, ссылающемся на такие обстоятельства.

Форс-мажорные обстоятельства, обстоятельства непреодолимой силы - это чрезвычайные, непреодолимые, не зависящие от воли и действий участников экономического соглашения обстоятельства, в связи с которыми участники оказываются неспособными выполнить принятые ими обязательства. К форс-мажорным обстоятельствам, в частности, относят: пожары, землетрясения, наводнения, другие стихийные бедствия. В момент заключения контракта ответчик должен был осознавать риск предпринимательской деятельности. Проанализировав обстоятельства, на которые ссылается ответчик как препятствия к своевременному исполнению контрактных обязательств по поставке оплаченного товара, суд приходит к выводу о том, что такие обстоятельства входят в сферу форс-мажорных обстоятельств, соответственно, их наступление освобождает ответчика от ответственности за несвоевременное исполнение договорных обязательств.

Информация о наводнении в Таиланде 2011 года является общеизвестным фактом в силу части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который доказыванию не подлежат, соответственно, ссылка истца об отсутствии соответствующего уведомления о наличии обстоятельств, затрудняющих поставку продукции, правомерно  признана судом  первой инстанции необоснованной.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Арт-Моторс» не представило доказательств оплаты государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2013 по делу №А53-24138/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арт-Моторс» (ИНН 6168057294, ОГРН 1116194008480 ) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

М.В. Ильина