Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2013 по делу n А53-20150/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-20150/2011

29 апреля 2013 года                                                                           15АП-9595/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

от ответчика: Авдина Е.С., паспорт, доверенность от 26.03.2012 г.

от третьего лица: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донтеплосервис"

на решение арбитражного суда Ростовской области от 27 июня 2012 года по делу № А53-20150/2011

по иску: общества с ограниченной ответственностью "НАКОСТА"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Донтеплосервис"

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Стеклозавод ДОН»

о расторжении договора подряда и о взыскании 890 682 руб. 90 коп.,

в составе судьи Павлова Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «НАКОСТА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Донтеплосервис» (далее – ответчик) о расторжении договора подряда № 29.04.2010 от 29.04.2010 г., о взыскании 882 191 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 8 491 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27 июня 2012 г. в части требований о расторжении договора подряда № 29.04.10 от 29.04.2010 иск оставлен без рассмотрения. С ответчика в пользу истца взыскано 705 303 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 6 788 руб. 55 коп. процентов, а также 17 241 руб. 85 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Донтеплосервис» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что для выполнения по спорному договору работ в соответствии с п. 3.1. договора ответчик приобрел необходимые материалы, что подтверждается представленными в дело товарными накладными. Также факт выполнения работ подтверждается платежным поручением № 256 от 30.06.2010 г. на сумму 182 531 руб. с основанием платежа: оплата по счету 119 от 28.06.2010 г. за монтаж системы подачи воздуха. Работы по капитальному ремонту системы трубопроводов в компрессорной станции цеха стеклотары литер «А1», расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 146/7 ответчиком были выполнены в полном объеме и в срок, предусмотренный договором. Возможность выполнения ответчиком спорных работ подтверждена представленными в дело документами. Работы по спорному договору выполнялись по месту нахождения ООО «Стеклозавод ДОН» с которым у ответчика были заключены договоры на выполнение аналогичных работ. Контактными лицами при выполнении спорных работ выступали сотрудники ООО «Стеклозавод ДОН». Документация, подтверждающая взаимоотношения ответчика и третьего лица была изъята на основании постановления о производстве выемки от 16.12.2010 г. Акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ были переданы истцу через представителя ООО «Стеклозавод ДОН». Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы и допросе свидетелей.

Определением от 05 сентября 2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стеклозавод ДОН».

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы надлежащим образом извещёны.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.04.2010 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик), заключен договор подряда № 29.04.10, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить в установленный приложением срок работу, указанную в приложении к договору и сдать результат работ заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (п.1 договора).

В соответствии с приложением № 1 к спорному договору предметом договора является выполнение работ по капитальному ремонту системы трубопроводов в компрессорной станции цеха стеклотары литер «А1», расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 146/7.

По условиям договора, подрядчик обязался сдавать результаты работ заказчику по акту сдачи приемки выполненных работ, предоставлять оригиналы бухгалтерских документов, счетов-фактур, акты КС-2, справки КС-3, оформленные в соответствии с действующим законодательством (п. 2.1.3, 2.1.4 договора). В соответствии с п. 2.3 договора, заказчик обязан в течение 12 календарных дней после получения от подрядчика извещения об окончании работ и акта КС-2, справки КС-3, осмотреть и принять результат работ, а при обнаружении отступлении от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон, об этом делается отметка в акте.

Согласно п. 4.2 договора, в течение 5 дней со дня получения соответствующего уведомления подрядчика, заказчик с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненные работы по акту сдачи приемки выполненных работ либо немедленно заявить подрядчику об обнаружении недостатков в работах.

Цена работ по договору, а также порядок ее оплаты, определяется в приложении к договору. Расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный подрядчиком расчетный счет (п.5 договора).

В соответствии с п. 4 Приложения к договору подряда от 29.04.2010, подрядчик обязуется начать выполнение работ в день получения подрядчиком от заказчика аванса. Конечный срок выполнения монтажных работ – в течение 40 рабочих дней после получения аванса на расчетный счет подрядчика.

Цена работ составляет 790 236 руб. (п. 5 Приложения).

Оплата по договору производится в следующем порядке: в течение 10 дней после подписания договора заказчик оплачивает аванс в размере 522 772,80 руб. для приобретения подрядчиком необходимого материала для исполнения договора; в течение 10 банковских дней после передачи заказчику оригиналов договора, приложений к нему, счетов-фактур, подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ заказчик оплачивает подрядчику 267 463,20 руб. (п. 6 приложения).

Из искового заявления следует, что во исполнение обязательств по спорному договору, истцом перечислены ответчику денежные средства в общей сумме 882 191,80 руб. по платежным поручениям: № 89 от 17.03.2010 на сумму 156 072 руб., №173 от 11.05.2010 на сумму 522 772,80 руб., № 256 от 30.06.2010 на сумму 182 531 руб., № 257 от 30.06.2010 на сумму 20 816 руб.

Работы по договору ответчиком не выполнены, акты сдачи приемки выполненных работ, справки о стоимости работ не представлены.

17.08.2011 истцом по адресу: п. Каменоломни, ул. 40 лет Октября, 84 направлена претензия с уведомлением подрядчика о досрочном расторжении договора №29.04.10 от 29.04.2010 и требованием возвратить перечисленные денежные средства в связи с неисполнением обязательств по договору подряда.

Претензионное письмо оставлено ответчиком без ответа.

В связи с невыполнением обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим иском, заявив требование о расторжении договора подряда №29.04.2010 от 29.04.2010, о взыскании 882 191,80 руб. неосновательного обогащения, 8 491,10 руб. процентов.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суд первой инстанции установил, что подрядчик работы по договору не выполнил в установленный договором подряда срок. Акты сдачи-приемки выполненных работ в дело не представлены, в связи с чем, заказчик утратил интерес в исполнении и в соответствии со статьями 450, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил о расторжении договора и возмещении расходов в виде неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом было установлено, что истцом представлена в материалы дела претензия, в которой ответчику предлагалось расторгнуть договор № 29.04.2010 от 29.04.2010, возвратить перечисленные денежные средства, оплатить начисленную сумму неустойки (т.1 л.д. 30-31). Суд установил, что претензия не содержит дату, однако из искового заявления следует, что претензия направлена в адрес ответчика 17.08.2011. В подтверждение направления претензии представлен почтовый реестр от 17.08.2011 (т.1 л.д. 82). Однако, как в реестре, так и в претензии указан адрес ответчика: 346480, Ростовская область, п. Каменоломни, ул. 40 лет Октября, 84. В тоже время, из представленной выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Донтеплосервис» от 10.11.2011, следует, что общество зарегистрировано по адресу: 346500, Ростовская область, г. Шахты, Проспект Победа Революции, д.111. С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что в период предъявления претензии, ответчик зарегистрирован по иному адресу, чем указано в договоре. Таким образом, требование о расторжении договора в порядке ст. 452 ГК РФ, ответчику не направлялась, доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора суду не представлены.

С учетом приведенного, исковое заявление в части расторжения договора было оставлено судом первой инстанции без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 АПК РФ.

В названой части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле не обжалуется.

Истцом также заявлено требование о взыскании 882 191 руб. 80 коп. неосновательного обогащения.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Суд установил, что доказательства выполнения подрядчиком по договору в установленный срок обязательств или возврата суммы аванса истцу в материалы дела не представлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Поскольку ответчиком доказательств выполнения работ не представил, акты сдачи-приемки выполненных работ сторонами не подписаны и в материалы дела также не представлены доказательства направления истцу актов выполненных работ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по выполнению договора.

Довод ответчика о выполнении работ по договору суд правомерно отклонил, поскольку соответствующие доказательства в материалы дела ответчиком не представлены. При этом суд правомерно указал, что наличие свидетельств и специалистов по сварочным работам, а также оформленные ответчиком наряды на выполнение работ не свидетельствуют о выполнении работ по спорному договору, поскольку работы подрядчиком не сданы заказчику в соответствии с п. 4 договора подряда от 29.04.2010. Также суд правомерно не принял во внимание и довод ответчика о выполнении работ для ООО «Стеклозавод Дон», поскольку в рамках данного дела рассматриваются обязательства, возникшие из договора подряда, заключенного между ООО «Накоста» и ООО «Донтеплосервис».

Доводы апелляционной жалобы о том, что контактными лицами при выполнении спорных работ выступали сотрудники ООО «Стеклозавод ДОН». Документация,