Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2013 по делу n А53-20150/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подтверждающая взаимоотношения ответчика и третьего лица была изъята на основании постановления о производстве выемки от 16.12.2010 г. Акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ были переданы истцу через представителя ООО «Стеклозавод ДОН», подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что сторонами при заключении и исполнении спорного договора согласовывалось условие о том, что уполномоченными лицами со стороны заказчика по контролю за исполнением договора и приемки работ по нему будут являться сотрудники ООО «Стеклозавод ДОН». Доказательств передачи результата работ уполномоченному представителю заказчика в материалы дела не представлено. Из копии протокола выемки от 30.12.2010 г. составленного старшим оперуполномоченным Шахтинского МРО ОРЧ (по налоговым преступлениям) при ГУВД по Ростовской области произведенной в рамках уголовного дела № 2010727143, следует, что входе выемки были изъяты только документы отражающие финансово-хозяйственную деятельность ООО «Донтеплосервис» с ООО «Стеклозавод-Дон», а именно: договор подряда от 2010 г., акт приема технической документации от 2010 г., протокол разногласий от 27.01.2010 г., счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ № 01 от 26.04.2010 г., № 02 от 26.04.2010 г., акты о приемки выполненных работ № 01 от 19.01.2010 г., № 01 от 19.02.2010 г., № 02 от 26.04.2010 г., № 01 от 26.01.2010 г.

В протоколе выемки от 30.10.2010 г. не отражен факт изъятия у ответчика какой-либо документации отражающей хозяйственную деятельность последнего с ООО «Накоста» (истцом по настоящему делу), в связи с чем ссылка на него ответчика необоснованна.

Довод апелляционной жалобы о том, что для выполнения по спорному договору работ в соответствии с п. 3.1. договора ответчик приобрел необходимые материалы, что подтверждается представленными в дело товарными накладными, также подлежит отклонению, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что приобретенные материалы были использованы при исполнении спорного договора.

Довод о том, что факт выполнения работ подтверждается платежным поручением № 256 от 30.06.2010 г. на сумму 182 531 руб. с основанием платежа: оплата по счету 119 от 28.06.2010 г. за монтаж системы подачи воздуха, является необоснованным поскольку аналогичным образом оформлено и платежное поручение № 173 от 11.05.2010 г., а именно в назначении указаны номер и дата счета с указанием на то, что оплата производиться за монтаж системы подачи воздуха. Доказательств того, что оплата по платежному поручению № 256 от 30.06.2010 г. на сумму 182 531 руб. была произведена в счет выполненных подрядчиком и приняты заказчиком работ в дело не представлено.

Как было указано судом, представленная в дело претензия не свидетельствует о соблюдении обязательного претензионного порядка урегулирования спора о расторжении договора, однако, суд первой инстанции расценил данный факт с учетом заявленных в иске требований о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения как отказ от договора. В связи с чем, к отношениям сторон правомерно были применены положения о неосновательном обогащении ввиду незаконного удержания перечисленных истцом ответчику денежных средств.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая приведенную норму права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу обязан доказать факт неправомерного пользования ответчиком денежными средствами и размер неосновательного обогащения.

Истцом представлены в дело платежные поручения на общую сумму 882 191,80 руб. (платежные поручения: № 89 от 17.03.2010 на сумму 156 072 руб., №173 от 11.05.2010 на сумму 522 772,80 руб., № 256 от 30.06.2010 на сумму 182 531 руб., № 257 от 30.06.2010 на сумму 20 816 руб.).

Суд первой инстанции не принял в качестве доказательства перечисления денежных средств по договору подряда в сумме 156 072 руб., поскольку данные денежные средства перечислены истцом по платежному поручению № 89 от 17.03.2010 на сумму 156 072 руб. до заключения договора подряда, то есть до 29.04.2010. Кроме того, в платежном поручении указан ИНН получателя 6165038128, тогда как в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ИНН ООО «Донтеплосервис» 6155038128. Довод истца о том, что указанный платеж был перечислен в качестве предоплаты к незаключенному на тот момент договору был отклонен судом, поскольку приложением к договору предусмотрен порядок оплата по договору, а именно, в течение 10 дней после подписания договора заказчик оплачивает аванс в размере 522 772,80 руб.

Как установил суд первой инстанции, такой платеж произведен истцом через 10 дней после заключения договора, о чем свидетельствует платежное поручение № 173 от 11.05.2010 на сумму 522 772,80 руб. Факт перечисления истцом указанной суммы ответчиком не отрицается.

Также ответчиком подтверждено перечисление истцом 182 531 руб. по платежному поручению № 256 от 30.06.2010.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец доказал факт неосновательного обогащения (сбережения) ответчиком имущества в сумме 705 303,80 руб. за счет истца, что является достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании неосновательного пользования в размере 705 303,80 руб.

В остальной части требования о взыскании неосновательного обогащения судом первой инстанции было отказано.

Поскольку в отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, то апелляционным судом в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется законность и обоснованность решения в части частичного отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы и допросе свидетелей, также не являются основаниями для отмены состоявшегося судебного акта.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Устные показания работника ответчика, не закрепленные и не подтвержденные в установленном порядке соответствующими достоверными и достаточными письменными первичными документами, не являются юридически значимыми действиями, с помощью которых возможно безусловно установить наличие или отсутствие факта выполнения работ или наличие задолженности ответчика, тем более что истец отрицает факт выполнение ответчиком работ. В связи с этим суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что свидетельские показания не могут быть положены в основу оспариваемого судебного акта. Ответчик не подтвердил документально свои возражения на заявленный иск.

С целью проверки доводов ответчика, о том что факт выполнения работ по спорным правоотношениям, возможно подтвердить экспертным заключением, определением апелляционного суда от 31 октября 2012 г. производство по делу № А53-20150/2011 было приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы.

15 марта 2013 г. в апелляционный суд поступило сообщение экспертного учреждения о невозможности дать заключение, поскольку материалов дела недостаточно для проведения экспертизы – в материалах дела отсутствует надлежащим образом исполнительная документация, допуск на обследуемый объект обеспечен не был.

Доводы ответчика о том, что поскольку истец является собственником объекта, на котором должны были производиться работы по спорному договору, однако не обеспечил допуск судебных экспертов на объект исследования, что, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что работы фактически им выполнялись, не принимаются судом апелляционной инстанции.

При назначении судебной экспертизы по настоящему делу апелляционным судом не исследовался факт наличия у сторон первичной (исполнительной) документации к договору подряда от 29.04.2010 г. Между тем, только на основании сопоставления результатов экспертного осмотра объекта экспертизы с данными в исполнительной документации, возможно определить объем фактически выполненных работ. Названый вывод следует из сообщения экспертного учреждения о невозможности дать заключение № 15 от 15.03.2013 г. (абз. 3 сообщения). Названое указание в сообщении № 15 от 15.03.2013 г. судебных экспертов о невозможности определения фактического объема выполненных работ без исполнительной документации не противоречит сложившейся практике рассмотрения судом аналогичных споров, в которых эксперты указывают судам на невозможность поведения экспертизы в связи с отсутствием исполнительной документации.

После поступления в суд сообщение экспертного учреждения о невозможности дать заключение по делу определениями от 19.03.2013 г. и от 10.04.2013 г. суд предлагал ответчику представить журналы производства работ, акты скрытых работ, иную первичную исполнительную документацию по спорному договору; доказательства направления актов выполненных работ истцу.

Ответчик запрашиваемые судом документы не представил, пояснив в судебном заседании, что все имеющиеся у него документы представлены в дело, иная документация отсутствует. При этом доводов о том, что исполнительная документации была передана заказчику, а также соответствующих доказательств ее передачи последнему в суде не приводил и не представил.

Таким образом, в отсутствие актов выполненных работ и первичной документации подтверждающей факт выполнение работ, доводы ответчика о том, что работы по договору им были исполнены, являются неподтвержденными.

Иных доводов ответчиком не приведено.

Решение суда не может быть основано на вероятностных выводах и суждениях. Окончательной целью оценки доказательств является достижение верного знания о фактических обстоятельствах по делу, соответствующего реальности.

В результате оценки представленных в дело доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не доказан факт выполнения работ, а поскольку все доводы ответчика носят предположительный характер, то в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 июня 2012 года по делу № А53-20150/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

М.Г. Величко