Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2013 по делу n А53-36537/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

средств от угрозы совершения актов незаконного вмешательства.

В соответствии с пунктом 5.7 приказа Министерства транспорта Российской Феде­рации от 08.02.2011 № 43 «Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта» субъект транспортной инфраструктуры обязан обеспечить проведение оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, утверждение в установленном порядке результатов оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств в течение трех месяцев с момента получения уведомления о включении объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и о присвоенной категории объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств. Согласно пункту 5.8 этого же приказа субъект транспортной инфраструктуры обязан разработать и утвердить план обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств в течение трех месяцев и реализовать его в течение шести месяцев с момента утверждения результатов оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что на обществе, как на субъекте транспортной инфраструктуры, лежит обязанность по обеспечению проведения оценки уязвимости субъектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, а также утверждению в установленном порядке результатов оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств в течение трех месяцев с момента получения вышеуказанного уведомления о включении объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Следовательно, управление правомерно выдало обществу предписание об устранении нарушений, связанных с невыполнением названных требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

На основании приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 26.07.11 № 199, вступившим в законную силу 13.09.2011, Методика проведения оценки уязвимости, утвержденная приказом Министерством транспорта Российской Федерации от 12.04.2010 № 87 отменена и установлен новый порядок проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона № 16-ФЗ предусматривается перечень субъектов, правомочных осуществлять оценку уязвимости. К таким субъектам относятся специализированные организации, получившие государственную аккредитацию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 № 289 утверждены Правила аккредитации юридических лиц для проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

В соответствии с Письмом ФСТ России от 15.12.2010 № ДС-10109/7 специализированные аккредитованные организации должны проводить оценку уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств на основе договора по тарифам, установленным ФСТ России.

Перечень аккредитованных организаций в области обеспечения транспортной безопасности в сфере железнодорожного транспорта размещен на официальном сайте Федерального агентства железнодорожного транспорта.

Как верно установлено судом первой инстанции, железнодорожная станция Батайск внесена в Реестр категорированных объектов, ей присвоена 1 категория (реестровый номер ЖСР 403254 от 17.05.2011). О присвоении реестрового номера и категории общество уведомлено 01.06.11.

Однако, обществом не были представлены документы, свидетельствующие о проведенных мероприятиях ни на момент проведения внеплановой выездной проверки, ни на момент составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Основным доводом, на который ссылается общество в обоснование своих требований, является заключение договора со специализированной организацией ЗАО «НПП «ИСТА-Системс» от 14.02.2012 № 267/11-ТБО-Ж «О проведении работ по оценке уязвимости объектов транспортной инфраструктуры Северо-Кавказской железной дороги».

Вместе с тем, на момент проведения внеплановой проверки, утвержденные в установленном порядке результаты оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры железнодорожной станции Батайск, а также доказательства принятия обществом необходимых мер по указанным фактам не представлены.

Таким образом, общество обязано было в установленный срок обеспечить: проведение оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств; утверждение в установленном порядке результатов оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожной станции Батайск.

Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, обязано было выполнить требования по обеспечению транспортной безопасности.

Таким образом, Управлением выдано законное и обоснованное предписание, установлен обоснованный и разумный срок для устранения нарушений, предписание получено обществом своевременно. В свою очередь, общество не приняло все зависящие от него меры по соблюдению соответствующих требований законодательства, общество с мотивированным заявлением о продлении срока исполнения предписания не обращалось, и судом первой инстанции правильно не принят довод общества о том, что отсутствуют основания для его привлечения к административной ответственности по ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку правонарушение совершено по независящим от него обстоятельствам, следовательно, отсутствует вина общества.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, за совершение указанного выше правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Согласно ст. 23.36 КоАП РФ управление является государственным органом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ. Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами.

Факт совершения обществом правонарушения подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Частью 10 ст. 19.5 КоАП РФ установлена ответственность на юридических лиц в виде административного штрафа в размере для юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как верно установлено судом первой инстанции, управлением обществу назначен максимальный размер штрафа в соответствии с санкцией ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ, предусматривающей ответственность юридических лиц, в размере 50000 рублей.

Однако, как указало управление в отзыве, при назначении административного наказания учтено привлечение общества неоднократные за аналогичные правонарушения, совершенные в течение года: решения суда первой инстанции по делам №№ А53-27269/11, А53-27268/11, А53-6242/12, А53-8842/12, А53-10362/12, А53-10357/12, А53-16936/12, А53-20914/12, А53-20918/12, А53-21584/12, А53-22272/12, оставленные в силе постановлениями суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что факт нарушения доказан, материалами дела подтвержден, правонарушение квалифицированно правильно, размер примененного административного штрафа соответствует характеру совершенного правонарушения, то заявленные требования общества обоснованно не удовлетворены судом первой инстанции.

При этом, судом первой инстанции правильно установлено, что совершение указанного правонарушения в данном случае нельзя признать малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного права.

Совершенное обществом нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере транспортной безопасности. Невыполнение обществом публичных требований по обеспечению транспортной безопасности ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга пассажиров.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Какие-либо доказательства,  свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ, обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Размер санкции за правонарушение, ответственность за совершение которого установлена ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ, установлен законодателем. При назначении наказания административным органом учтен характер совершенного правонарушения, связанного с обеспечением транспортной безопасности государства, обеспечением безопасности жизнедеятельности человека.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что совершенное обществом правонарушение, предусмотренное ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Судом первой инстанции правильно установлено, что общество ранее многократно подвергалось административному наказанию за совершение однородных административных правонарушений  (вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области: по делу А53-22272/2012 от 07.08.2012 (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда №АП-10924/2012 от 26.09.2012); по делу А53-20914/2012 от 17.07.2012 (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда №АП-10074/2012 от 20.09.2012). Таким образом, вышеназванное обстоятельство позволяет сделать вывод об отсутствии смягчающего ответственность заявителя обстоятельства и наличии отягчающих обстоятельств.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии малозначительности вменённого обществу в вину административного правонарушения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что оспариваемое постановление от 06.12.12 № 488/07-17/12 законно и не подлежит отмене, а административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей соответствует принципам справедливости и соразмерности наказания.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение