Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2013 по делу n А32-10806/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работ по формированию земельного участка (изготовление схемы размещения земельного участка, проведение кадастровых работ) и постановку земельного участка на государственный кадастровый учет. Предоставило в адрес администрации МО Ейский район кадастровый паспорт земельного участка.

Постановка земельного участка на кадастровый учет 22.09.2011 под кадастровым номером 23:08:0803000:403 площадью 2 860 608 кв. м подтверждается кадастровым паспортом от 01.11.2011 (л.д. 56-58).

Постановлением администрации МО Ейский район от 11.10.2011 № 877 указанный земельный участок предоставлен крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Вера", для расширения крестьянского (фермерского) хозяйства (л.д. 98).

11.10.2011 между управлением муниципальных ресурсов администрации МО Ейский район и крестьянским (фермерским) хозяйством "Вера" заключен договор аренды № 0800002259 земельного участка кадастровый номер 23:08:0803000:403 сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, на срок до 11.10.2021 (л.д. 29-34).

Выпиской из ЕГРП от 23.08.2012 подтверждается регистрация указанного договора в установленном законом порядке 26.10.2011 (л.д. 66).

Считая оспариваемое постановление не соответствующим действующему законодательству (ст. 34 Земельного Кодекса РФ), и соответственно, договор аренды ничтожным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что формирование земельного участка за счет частного лица образует неосновательное обогащение у муниципального образования и свидетельствует о совершении управлением действий, косвенно посягающих на свободное волеизъявление неопределенного круга лиц (в том числе крестьянских (фермерских) хозяйств) претендовать на получение права аренды земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявляя указанный выше довод, истец не указывает, каким образом формирование спорного земельного участка и постановка его на кадастровый учет крестьянским хозяйством за свой счет нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности истца, который  сам крестьянским хозяйством не является.

К тому же, как указано в пункте 3 статьи 12 Закона № 74-ФЗ  заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения об этом земельном участке, и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

Таким образом, формирование спорного земельного участка происходило с соблюдением указанной нормы закона.

Довод жалобы о том, что оспариваемый земельный участок на момент принятия заявления от крестьянского (фермерского) хозяйства «Вера» не был свободен от прав третьих лиц, материалами дела не подтверждается. Истец при этом не указывает, на каком праве принадлежал ему спорный земельный участок и соответствующих доказательств не предоставляет.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Исходя из указанной нормы муниципальное образование Ейский район вправе было решать, для каких целей оно предоставляет спорный земельный участок. Письмом от 10.08.2011 истец, не оформивший свои права на земельный участок, был уведомлен о том, что земельный участок будет передан в аренду согласно Закону № 74-ФЗ. И лишь после этого, как указывает истец, письмом № 66 от 24.08.2011 он направил заявление о предоставлении в аренду спорного земельного участка (л.д. 138). Однако обращение истца за предоставлением земельного участка после формирования воли собственника на предоставлении земельного участка для ведения крестьянского хозяйства обратившемуся с заявлением о предоставлении КФХ «Вера», и выраженной в письме хозяйству от 14.04.2011 № 22-978/11-01-29, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В указанной связи суд первой инстанции верно указал, что после обращения истца в администрацию с заявлением о предоставлении земельных участков, указанных в публикации в газете "Приазовские степи" от 17.10.2008 года № 203 и уведомления администрации о необходимости формирования земельных участков и постановке их на кадастровый учет (от 16.11.2008), истец на протяжении более 3-х лет не принимал мер к получению указанных участков в аренду. При этом истец был проинформирован администрацией о необходимости формирования земельных участков в течение года.

Вопреки доводам истца, изложенным в апелляционной жалобе, неоформление им прав на земельный участок в период с 2008 по 2011 год не могло ограничить право собственника будущего земельного участка принять решение о предоставлении этого участка в случае его формировании в аренду для ведения крестьянского хозяйства. Письмом от 16.11.2008 № 02-16-3283/08-02-02 истцу был предоставлен разумный годичный срок для реализации своего интереса в использовании земельного участка путем оформления прав на него.

Таким образом, на момент принятия собственником земельного участка решения о предоставлении его для ведения крестьянского хозяйства истец не только не имел прав на спорный земельный участок, но и не имел охраняемого законом интереса в преимущественном получении этого земельного участка.

Довод апелляционной жалобы общества о том, что предоставление земельного участка в порядке статьи 12 Закона 74-ФЗ возможно лишь при создании хозяйства, а не в процессе его функционирования, был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Между тем, обстоятельства, по которым суд первой инстанции отверг указанный довод, изложены судом последовательно, подробно и непротиворечиво, со ссылкой на нормы права. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по указанному доводу.

Иных доводов, направленных на оспаривание выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, положенных в основу отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. С учетом подпункта 4 пункта 1 той же статьи размер государственной пошлины по апелляционной жалобе составляет 2000 рублей. Истцом же оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2013 по делу №А32-10806/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Вита" (ИНН 2331014103 ОГРН 1052317506823) из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной по платежному поручению № 1297 от 18.02.2013 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

М.Н. Малыхина