Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2013 по делу n А32-15554/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-15554/2012

29 апреля 2013 года                                                                              15АП-4180/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михалицыной Л.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомления № 49638, № 49640),

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление №49639),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФаворитЪ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2013 по делу № А32-15554/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФаворитЪ"

к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Новороссийску ИНН

о признании незаконным решения,

принятое судьей Федькиным Л.О.

ПОСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФаворитЪ" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Новороссийску (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 28.03.2012 № 18д1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 372 897 руб. и пени в размере 24 039 руб., уменьшения убытков, учтенных ООО «ФаворитЪ» при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, в размере 248 982 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что общество документально подтвердило право на налоговую выгоду. Инспекцией не доказана недобросовестность налогоплательщика и согласованность его действий с контрагентом, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2013 в удовлетворении заявления отказано. Решение мотивировано тем, что общество получило налоговую выгоду вне связи с реальным осуществлением деятельности, что свидетельствует о несоблюдении им требований статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации для предъявления вычета по НДС и учета расходов в целях исчисления налога на прибыль.

Общество с ограниченной ответственностью "ФаворитЪ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, удовлетворить требование заявителя.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам и пришел к неправомерному выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Общество указало, что представило в инспекцию все документы, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации для подтверждения права на налоговую выгоду. Работы, в отношении которых заявлено право на налоговую выгоду, фактически выполнены, объект построен. Инспекция не доказала недобросовестность общества и не проявление им должной осмотрительности при выборе контрагента.      

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Инспекция считает выводы суда соответствующими закону и установленным по делу обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство рассмотрено судом и признано подлежащим удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся  судебное заседание лиц.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 12.12.2011 по 09.02.2012, на основании решения заместителя начальника Инспекции ФНС России по г. Новороссийску от 12.12.2011 № 2122, должностными лицами налоговой инспекции проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 28.02.2012 № 4д1 выездной налоговой проверки. Названный акт содержит отметку о его получении директором общества Мершиевым А.А. 28.02.2012.

05.03.2012 директору общества Мершиеву А.А. вручено уведомление о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 17-28/0106, согласно которому материалы налоговой проверки подлежали рассмотрению 28.03.2012 в 10 час. 00 мин. в кабинете № 606 по адресу: г. Новороссийск, пр. Дзержинского 211.

13.03.2012 состоялось ознакомление представителя проверяемого лица Бойкова В.В. с материалами по акту выездной налоговой проверки ООО «ФаворитЪ» от 28.02.2012 № 4д1, о чем составлен протокол № 1.

ООО «ФаворитЪ» в соответствии со ст. 100 НК РФ представило возражения от 14.03.2012 № 40 по Акту, а также дополнительные документы, подтверждающие их обоснованность.

28.03.2012 заместителем начальника инспекции Ракеевой Н.В., в присутствии представителя общества Бойкова Е.В. по доверенности от 11.03.2012, рассмотрены материалы налоговой проверки. По результатам рассмотрения материалов инспекцией принято решение № 18д1 от 28.03.2012 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением ООО «ФаворитЪ» предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 372 897 руб. и пени по НДС в сумме 24 039 руб., обществу уменьшены убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в размере 289 082 руб.

Общество реализовало право на обжалование решения № 18д1 от 28.03.2012 в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы от 14.05.2012 № 20-12-482 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края от 28.03.2012 № 18д1 утверждено и вступило в законную силу.

В соответствии со статьями 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что инспекцией соблюдены требования статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при принятии оспариваемого решения; налогоплательщик имел возможность и реализовал права, предоставленные ему в рамках рассмотрения налоговым органом результатов выездной налоговой проверки.  

Выводы суда в этой части соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Как установлено судом первой инстанции, основанием для принятия решения № 18д1 от 28.03.2012 явились следующие обстоятельства.

В проверяемом периоде заявитель осуществлял финансово-хозяйственные операции с подрядчиком - ООО «Строительная компания «Премьер».

В отношении ООО «Строительная компания «Премьер» проведены контрольные мероприятия, в ходе которых было установлено следующее:

-          ООО «Строительная компания «Премьер» не несло расходов на заработную плату, не производило оплату коммунальных услуг, платежей по аренде офисных помещений, транспортных средств и механизмов, что указывает на отсутствие со стороны организации реальной хозяйственной деятельности;

-          исполнение налоговых обязательств произведено ООО «Строительная компания «Премьер» в объемах, явно не соответствующих тем суммам доходов, которые получены за поставленное оборудование и выполненные услуги, что подтверждается выпиской банка, также свидетельствует об отсутствии реальной предпринимательской деятельности;

-          ООО «Строительная компания «Премьер» не располагало квалифицированным персоналом (управленческим, инженерно-техническим, рабочим), а также соответствующими материальными ресурсами (строительной техникой и инвентарем, производственной базой);

-          в результате анализа банковской выписки общества установлено, что суммы, поступающие от разных организации, перечислялись в течение 1 - 3 дней другим организациям за различные операции (приобретение нефтепродуктов, прочих товаров, выполнение СМР, оказания различного рода услуг), а также переводились на депозитный счет. При этом большинство организаций, которым перечислялись денежные средства, имеют признаки фирм-однодневок (не представление налоговой и бухгалтерской отчетности, массовый учредитель и руководитель);

-          в результате анализа банковских выписок организаций, которым перечислялись денежные средства ООО «Строительная компания «Премьер», выявлены операции по обналичиванию денежных средств;

-          счет-фактура, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, накладные на отпуск материалов на сторону от имени ООО «Строительная компания «Премьер» подписаны руководителем Суворовым Владимиром Викторовичем.

Суворов В.В. в своих показаниях указал на то, что он не имел отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Строительная компания «Премьер», выполнение работ не контролировал, никаких документов от имени ООО «Строительная компания «Премьер» не подписывал, фактически выполненные работы заказчику не сдавал и не обладал сведениями о них. Доверенность на право представлять от его имени при подписании договоров и прочих документов никому не выдавал. Таким образом, счет-фактура, выставленный «Строительная компания «Премьер», не может быть принят проверкой в подтверждение выполненных строительных работ, поскольку подписан не уполномоченным лицом.

Рассмотрев заявленное обществом требование о признании решения налогового органа незаконным, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). При этом, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из вышеприведенных норм следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами