Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2013 по делу n А32-15554/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, основными условиями для принятия НДС к вычету являются приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет, наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара, осуществление услуг, реальность хозяйственной операции.

При этом необходимо учитывать абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, согласно которому представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Так согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Исходя из правового регулирования спорных правоотношений и правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал, что документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на получение вычета по НДС и учет расходов для уменьшения налога на прибыль.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в проверяемом периоде между ООО «ФаворитЪ» и ООО «Строительная Компания «Премьер» (ИНН 7802421655) заключен договор подряда № 1 от 04.02.2008 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту - автосалон. Согласно условиям договора работы производятся из материала заказчика (ООО «ФаворитЪ»).

Как следует из материалов дела, в 4 квартале 2008 г. налогоплательщиком на основании счета-фактуры № А184 от 31.10.2008, предъявленного обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Премьер» произведен вычет налога на добавленную стоимость в сумме 372 897 руб., что подтверждается книгой покупок за соответствующий период.

Исследовав акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.10.2008 за период с 05.02.2008 по 31.10.2008, суд установил, что общестроительные работы включали в себя: устройство стальных конструкций, земляные работы, бетонные работы, изготовление и монтаж металлоконструкций, устройство кровли, отделочные работы, сантехнические работы. Общая договорная стоимость работ составила 1 881 485,72 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость в сумме 287 006,30 руб.

Согласно акту о приемке выполненных работ № 2 от 31.10.2008 за период с 05.02.2008 по 31.10.2008 общая стоимость электротехнических работ составила 63 062.22 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость в сумме 85 890,85 руб.

Стоимость выполненных общестроительных и электротехнических работ в сумме 2 071 651 руб. отражена обществом на счете 08.3 «Строительство объектов основных средств», что подтверждается карточкой счета 60.1 по контрагенту ООО «Строительная Компания «Премьер» за 2008 г., карточкой счета 08.3 «Строительство объектов основных средств».

Из материалов дела следует, что договор подряда № 1 от 04.02.2008, сметы на проведение строительных работ, накладные на отпуск материалов на сторону за период с 10.02.2008 по 30.04.2008 со стороны ООО «Строительная компания «Премьер» были подписаны Сергиенко Виталием Владимировичем. Акты выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ счет-фактура, накладные на отпуск материалов на сторону за период с 31.05.2008 по 31.08.2008  со стороны ООО «Строительная компания «Премьер» подписаны Суворовым Владимиром Викторовичем.

По результатам контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что ООО «Строительная компания «Премьер» с 04.02.2008 состояло на налоговом учете в Межрайонной Инспекции ФНС России № 17 по Санкт-Петербургу, юридический адрес: 194044, г. Санкт-Петербург, Выборгская набережная, 47, литер Д. Уставный капитал общества составляет 10 000 руб.

Учредителями и руководителями данной организации являлись Сергиенко Виталий Владимирович (с 04.02.2008 по 06.05.2008), Суворов Владимир Викторович (с 07.05.2008 по 02.02.2009), Курбат Алексей Михайлович (с 03.02.2009), которые одновременно являлись руководителями (учредителями) еще более десяти организаций.

В ходе проверки в соответствии со статьей 90 НК РФ Межрайонной инспекцией ФНС № 18 по г. Санкт-Петербургу был проведен допрос Суворова Владимира Викторовича, 1985 года рождения.

Из протокола допроса свидетеля № 439 от 26.01.2012 следует, что Суворов В.В. в период 2008 - 2009 гг. не работал, учился в институте СПбГУВК. Свидетель показал, что неким Андреем, с которым он познакомился в институте, за денежное вознаграждение (2 000 руб. за каждую фирму) ему было предложено зарегистрировать новые фирмы на свое имя. Свидетель показал, что встречался у нотариуса с Андреем, подписывал какие-то документы, при этом никакие организации лично не регистрировал.

Свидетель показал, что никакой предпринимательской деятельности от имени ООО «Строительная компания «Премьер» он не осуществлял, информацией о видах деятельности общества, его поставщиках и покупателях не владеет, кто являлся руководителем и главным бухгалтером общества он не знает, с сотрудниками общества не знаком, юридический и фактический адреса организации ему также не известны. Свидетель показал также, что заработную плату в ООО «Строительная компания «Премьер» он не получал. Формы отчетности, представленные в налоговые органы от имени ООО «Строительная компания «Премьер», заявления на открытие расчетных счетов в банках и документы на распоряжение расчетными счетами, документы, связанные с хозяйственной деятельностью общества (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ) свидетель также не подписывал. В командировку в г. Новороссийск Суворов А.А. не направлялся и с директором ООО «ФаворитЪ» Мершиевым А.А. он не знаком.

О том, что между ООО «Строительная компания «Премьер» и ООО «ФаворитЪ» заключался договор подряда № 1 от 04.02.2008 свидетелю ничего не известно. Доверенность на право представлять интересы ООО «Строительная компания «Премьер» в части исполнения данного договора он никому не выдавал.

Свидетель также показал, что счет-фактуру № А 184 от 31.10.2008, акты выполненных работ за октябрь № 1, 2 от 31.10.2008, выставленные в адрес ООО «ФаворитЪ», накладные на отпуск материалов ООО «ФаворитЪ» в адрес «Строительная компания «Премьер» № 1, 2 от 10.02.2008, № 3, 4 от 11.02.2008, № 5, 6 от 29.02.2008, № 7, 8 от 31.03.2008, № 9, 10 от 30.04.2008, № 11, 12 от 31.05.2008, № 13, 14 от 30.06.2008, № 15, 16 от 31.07.2008, № 17 от 31.08.2008 он  не подписывал.

Какими силами выполнялись строительные работы, из каких материалов, где хранились материалы, использованные для строительства автосалона, каким образом производилась оплата за выполненные работы, свидетель также ничего не знает.

Указанный протокол допроса свидетеля содержит отметку о предупреждении Суворова В.В. об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний; о том, что протокол написан Суворовым В.В. собственноручно; замечаний в ходе допроса не имеется.

25.09.2012 Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по судебному поручению Арбитражного суда Краснодарского края допросил в качестве свидетеля Суворова Владимира Викторовича, который, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ или уклонение от дачи показаний, показал, что не помнит какие юридические лица регистрировал по просьбе Андрея (других данных не помнит) за вознаграждение; лицензию на строительство не подписывал; паспорт не терял, другим лицам не передавал; юридический адрес и фактический адрес ООО Строительная компания «Премьер» не знает; доверенностей не выдавал, счета в банках не открывал, никаких документов не подписывал; Мершиева А.А. не знает и ни с кем из должностных лиц ООО «Фаворит» не знаком.

При исследовании первичных документов и материалов налоговой проверки, суд обоснованно исходил из того, что вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Вместе с тем. суд принял во внимание, что о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Суд первой инстанции установил, что согласно письмам от 28.12.2011 № 17-28/41633, от 31.01.2012 № 46513, представленным Межрайонной ИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу, ООО «Строительная компания «Премьер» применяет общий режим налогообложения. Численность организации в 2009 г. - 1 человек (сведения о среднесписочной численности работников за 2009 г.). Общество в период 2008 - 2009 гг. не являлось плательщиком налога на имущество организаций и транспортного налога. Филиалов и представительств на территории субъектов Российской Федерации организация не имеет.

По решению регистрирующего органа 10.01.2012 ООО «Строительная компания «Премьер» исключена из Единого государственного реестра юридических лиц как организация, не представляющая отчетность (дата представления последней налоговой отчетности - 4 квартал 2009 г., бухгалтерской отчетности - 9 месяцев 2009 г.). Операции по счету приостановлены. Организация имеет признаки фирмы-однодневки: массовый руководитель и учредитель, не представление бухгалтерской и налоговой отчетности.

На основании исследования в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всех документов, представленных в материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что счета-фактуры ООО «Строительная компания «Премьер» выставлены с нарушением порядка, предусмотренного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, оформлены вне связи с реальным осуществлением деятельности, поэтому не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Представленные заявителем к проверке формы КС-2, КС-3 подписаны не установленными лицами, поэтому не могут подтверждать реальность осуществления хозяйственной деятельности.

Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведённых расходов непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Представленные заявителем документы содержат недостоверные сведения, подписаны не установленными лицами, не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций, то есть не могут быть приняты к бухгалтерскому и налоговому учету и не могут служить подтверждением реальности понесенных налогоплательщиком затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

На основе имеющихся в деле документов, суд пришел к обоснованному выводу, что ООО «Строительная компания «Премьер» не имело возможности для реального осуществления хозяйственной деятельности в связи с отсутствием имущества, материальных и трудовых ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ или оказания услуг. ООО «Строительная компания «Премьер» не созданы необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, наличия спецтехники.

Суд обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств проявления обществом должной осмотрительности при выборе контрагента.

Суд пришел к обоснованному выводу, что представленные обществом в материалы дела копии свидетельства о регистрации ООО «Строительная компания «Премьер», постановке его на налоговый учет, выписки из ЕГРЮЛ, лицензии от 21.04.08 № ГС-2-781-02-27-0-7802421655-025158-1, приказа от 24.04.20080, сами по себе не свидетельствуют о проявлении обществом должной степени заботливости и осмотрительности при выборе названного контрагента. Факт регистрации организации в качестве юридического лица не свидетельствует о его добропорядочности, положительной деловой репутации и способности выполнять договорные обязательства. В материалах дела не имеется и суду не представлены доказательства, определенно свидетельствующие о дате получения заявителем указанных документов; безусловных доказательств их получения именно до заключения названного договора в материалах дела не имеется.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обществом при выборе контрагента не было проявлено достаточной степени осмотрительности и осторожности при заключении сделки.

Проверкой установлено, что договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ между ООО «ФаворитЪ» и ООО «Строительная компания «Премьер» заключен 04.02.2008; дата регистрации ООО «Строительная компания «Премьер» в МИФНС России