Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2013 по делу n А53-30755/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на таможенную территорию Таможенного союза ввозимых (ввезенных) товаров, если предоставление таких товаров и услуг предусмотрено внешнеторговой сделкой и их стоимость не включена в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате;

лицензионный договор, счет-фактура, банковские платежные документы, бухгалтерские и другие документы, содержащие сведения о платежах за использование объектов интеллектуальной собственности, которые относятся к ввозимым (ввезенным) товарам (если указанные платежи предусмотрены в качестве условия продажи ввозимых товаров);

документы (в том числе бухгалтерские) и сведения, содержащие данные о части дохода (выручки), которая прямо или косвенно причитается продавцу в результате последующей продажи, распоряжения иным способом или использования ввезенных товаров (если это предусмотрено условиями внешнеторговой сделки);

договоры, счета, банковские платежные документы о стоимости тары, упаковки, включая стоимость упаковочных материалов и работ по упаковке, в случае, если данные расходы произведены покупателем, но не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимый товар (если это предусмотрено условиями внешнеторговой сделки);

другие документы и сведения, которые декларант может представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

Как верно установлено судом первой инстанции, необходимые документы по указанному Перечню обществом представлены.

Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к вышеуказанному контракту и представленными обществом для подтверждения таможенной стоимости товаров, заявленных по спорной таможенной декларации, судами первой и апелляционной инстанциями не выявлено.

Так, обществом в качестве подтверждения заключения рассматриваемой сделки на поставку товара были представлены: контракт № 46м от 04.06.2009 года; спецификация №29 к контракту от 04.05.2012 года; счет-фактура №5024 от 07.05.2012 года (с оригинальными отметками таможенных органов Украины). Указанные документы содержат информацию о цене поставляемого товара, его количестве с указанием марок котлов и цены за единицу Товара, информацию об условиях поставки (СРТ Таганрог), условия оплаты Товара (п. 3 контракта № 46 м от 04.06.2009).

Платежные поручения, представленные обществом в качестве доказательств оплаты товара, содержат ссылку на контракт и спецификацию. В представленной отгрузочной накладной XZ 70160370 указано наименование товара, и имеется ссылка на счет-фактуру № 5024 от 07.05.2012. В подтверждении о прибытии транспортного средства, указано наименование перевозчика Zadorozhna L.P., которое соответствует, наименованию перевозчика, указанному в отгрузочной накладной. Кроме того, в данном подтверждении имеется ссылка и на отгрузочную накладную и на счет-фактуру. В подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом была представлена в таможенный орган экспортная таможенная декларация страны грузоотправителя № 401040000/2012/000621, в которой Указаны, поставщик и покупатель, условия поставки – СРТ Таганрог, наименование товара, номер транспортного средства, которым осуществлялась перевозка. Данный номер соответствует номеру, указанному в отгрузочной накладной. Код товара ТЭН ВД в экспортной декларации соответствует коду, указанному в ДТ № 10319010/190512/0007676.

Более того, в подтверждение достоверности заявленной таможенной стоимости по требованию таможенного органа в его распоряжение обществом (исх. №12/06 от 19.06.2012 года) дополнительно были представлены прайс-лист завода изготовителя от 10.01.2012 года, а также иные документы и сведения, требуемые таможенным органом для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также то, что все вышеперечисленные документы содержат необходимые реквизиты, оформлены надлежащим образом, свидетельствуют о том, что товар поставлен в согласованном сторонами количестве и по согласованной цене, оплата за поставленный товар осуществлена обществом в полном объеме, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что общество документально обосновало заявленную им стоимость товара, ввезенного по таможенной декларации ДТ № 10319010/190512/0007676.

Довод таможни о том, что представленные обществом документы и сведения не устранили основания для проведения дополнительной проверки, а именно: декларантом представлен прайс-лист производителя ввозимых товаров от 10.01.2012 на условиях FCA – Бар, где нет срока действия предложенной цены; не представлена калькуляция себестоимости на товар с расшифровкой статей затрат и документальным подтверждением статей; не представлены бухгалтерские документы об оприходовании товаров по предыдущим поставкам идентичных товаров в рамках одного контракта, судом первой инстанции правильно отклонены  ввиду следующих обстоятельств.

Как упомянуто выше, обществом представлены в таможенный орган все документы в соответствии с перечнем документов, подтверждающих завяленную таможенную стоимость товаров, указанным в приложении № 1 к порядку декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 г. № 376.

Прайс-лист производителя товаров относится к дополнительным документам, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении таможенного контроля (приложение № 3 к Порядку).

В соответствии с п. 7 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, в случае невозможности принятия решения в отношении заявленной декларантом таможенной стоимости товаров при обнаружении признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, должностное лицо принимает решение о проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Решение о проведении дополнительной проверки должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены (абзац 2 пункта 1 статьи 69 ТК ТС).

Конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом с учетом выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров.

Однако таможенный орган не обосновал, какая объективная необходимость имелась в представлении такого дополнительного документа как прайс-листа производителя товаров и что конкретно - сверх информации, исчерпывающе представленной в поданных обществом документах – прайс-лист должен был подтвердить. В обоих случаях таможенный орган ссылается на срабатывание системы управления рисками, никаким образом не обосновывая и не подтверждая данный довод. Однако активация локальной системы учета и обработки документов (СУР) сама по себе, не является  достаточным основанием для затребования дополнительных документов, поскольку в силу абзац 2 пункта 1 статьи 69 ТК ТС решение таможенного органа о проведении дополнительной проверки должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих не то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными.

Кроме того, как выше указывалось, таможенный орган заявлял о необходимости представить прайс-лист (либо коммерческое предложение) производителя ввозимых товаров, являющихся публичной офертой, предназначенный для неопределенного круга лиц, с указанием срока действия ценового предложения, тогда как обществом был представлен имеющийся в наличии прайс-лист от 10.01.2012.

Как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 19.04.05 N 13643/04, обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

В этой связи, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что поскольку таможенный орган не доказал, что общество располагало прайс-листом производителя товаров или его коммерческим предложением, содержащими информацию с указанием срока действия ценового предложения, непредставление данных документов не должно было являться основанием для принятия решения о корректировке заявленной обществом таможенной стоимости товаров.

Кроме того, как следует из оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости от 11.07.2012, обществу предложено определить таможенную стоимость ввезенного им товара в рамках резервного метода. Указанное связано с тем, что в момент оформления товаров таможенный орган не располагал сведениями о цене сделки с идентичными, однородными товарами, о рыночной стоимости данного товара на внутреннем рынке РФ, сведениями о стоимости материалов и издержек, понесенных изготовителем в связи с производством товара. А декларантом соответствующая информация по требованию таможенного органа не представлена.

Между тем соглашением «О таможенной стоимости» установлен принцип последовательного применения методов определения таможенной стоимости.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.05 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» при реализации права на самостоятельное определение таможенной стоимости декларируемого товара по избранному им методу таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой информации для применения предшествующих примененному методов определения таможенной стоимости, как указывает Пленум ВАС РФ, может быть принята во внимание как обоснование неприменения лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Однако таких доказательств таможенный орган судам первой и апелляционной инстанциям не представил.

Учитывая изложенное, требования общества о признании недействительным решения таможни от 11.07.12 о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ № 10319010/190512/0007676 правильно признаны законными и удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2013 оставить без         изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35        Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           М.В. Соловьева

              Г.А. Сурмалян