Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2013 по делу n А53-27260/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

об административных правонарушениях. В ходе производства по делу об административном правонарушении установлено, что нарушения обязательных требований пожарной безопасности, наличие которых послужило основанием для возбуждения дела   РЧ       №404-176/2012,        образуют        состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об        административных  правонарушениях,   и          вышеуказанное         дело    подлежало переквалификации. В дальнейшем производство велось по делу №404-176/2012 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 14.08.2012 заместитель главного государственного инспектора г. Ростова-на-Дону по пожарному надзору, по результатам рассмотрения материалов дела вынес постановление № 404-176/2012/10 о назначении административного наказания по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере – 400 000 рублей.

11.07.12г. отделом обществу были направлены вызовы для участия 03.-08.12г. в 16 час. 00 мин., 16 час. 05 мин.,  16 час. 10 мин. в составлении трёх протоколов об административном правонарушении по ч.ч. 2, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ (т.2, л.д. 7-10).

03.08.12г. отделом в отношении общества в присутствии представителя общества по доверенности от 02.08.12г. Шмыткова В.А. (т.2, л.д. 16, 49, 80) в отношении общества составлены протоколы об административном правонарушении №№ 404-176/2012/7; 404-177/2012/7; 404-178/2012/7 (т.2, л.д. 21-22, 54-55, 86-87).

03.08.12г. отделом приняты определения о назначении рассмотрения административных дел согласно протоколам об административном правонарушении №№ 404-176/2012/7; 404-177/2012/7; 404-178/2012/7 на 14.08.12г. 10 час. 00 мин., 10 час. 15 мин.. 10 час. 30 мин. (т.2, л.д. 19, 23, 52, 56, 57, 84, 88-91, ).

Для участия в рассмотрении дел обществом юрисконсульту общества Шмыткову В.А. была выдана доверенность от 14.08.12г. сроком действия до 15.08.12г. (т.2, л.д. 79).

14.08.2012 отделом по результатам рассмотрения административных дел вынесены постановления  № 404-176/2012/10 о привлечении общества к административной ответственности по ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере – 400 000 руб. (т.2, л.д. 73-74), № 404-177/2012/10 о привлечении общества к административной ответственности по ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере – 150 000 руб. (т.2, л.д. 3-4), № 404-178/2012/10 о привлечении общества к административной ответственности по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере – 150 000 руб. (т.2, л.д. 36-37).

В этот же день в адрес общества Отделом внесены представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (№№ 404-176/2012/11; 404-177/2012/11; 404-178/2012/11) (т.2, л.д. 5, 71, 38). Обществу предложено принять меры по устранению указанных причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. О мерах, принятых по результатам рассмотрения представлений, обществу необходимо было сообщить в месячный срок.

Не согласившись с указанными постановлениями, предписанием и представлением, общество обжаловало их в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признал соответствующим обстоятельствам дела и нормам применимого к спорным правоотношениям права вывод суда первой инстанции о законности принятых отделом постановлений от 14.08.12г. № № 404-177/2012/10, 404-178/2012/10 о привлечении к административной ответственности по ч.ч. 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ; предписания № 164-7/1 /1 от 05.06.12 в части пунктов 1, 2, 4, 6, 7, 9, 10,11,12, 14), представлений от 14.08.2012 №№ 404-177/2012/11 – в полном объёме, 404-178/2012/11 – за исключением пункта 6.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о доказанности совершения обществом перечисленных указанных актах нарушений требований пожарной безопасности и о необходимости их устранения.

Так, ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность            за    нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения; ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Материалами дела подтверждается совершение обществом следующих нарушений требований пожарной безопасности, охватываемое диспозицией ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ: в нарушение требований п.   4   ст.   4   №184-ФЗ   от   27.12.2002г.   трубопровод   внутреннего   противопожарного водопровода выполнен из пластика; в нарушение требований п. 55 ППР не произведено испытание внутреннего противопожарного водопровода на водоотдачу с составлением соответствующих актов (испытание проводить 2 раза в год весной и осенью), а так же следующих нарушений, охватываемое диспозицией ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ: в нарушение требований п. 14 НПБ 110-03, п. 1, 2, таблица 4 помещения окрасочных и сушильных камер не оборудованы автоматической установкой пожаротушения; в нарушение требований п. 43 ППР эвакуационное освещение не включается автоматически при прекращении электропитания рабочего освещения; в нарушение требований п.п. «а» п. 36 ППР на путях эвакуации (3-й этаж АБК) устроен порог, препятствующий свободной эвакуации людей; в нарушение требований п. 4 НПБ 110-03 в здании поста охраны отсутствует автоматическая система пожарной сигнализации; в нарушение требований п. 61 ППР автоматическая установка пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в здании не исправны (проведена сработка автоматической пожарной сигнализации в подсобном помещении производства на первом этаже здания, система оповещения людей о пожаре не запустилась); в нарушение требований п. 3.9 НПБ 104-03 провода и кабели соединительных линий системы оповещения и управления эвакуацией не проложены в строительных конструкциях, коробах, каналах из негорючих материалов или иных материалов.

Общество доказательств, опровергающих наличие данных нарушений, судам первой и апелляционной инстанций не предоставило.

В связи с указанными нарушениями, за которые общество привлечено к административной ответственности по ч.ч. 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, обществу выдано предписание №164-7/1/1 от 05.06.12, в котором нарушения, перечисленные в постановлении о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ, соответствуют пунктам 1 и 2 предписания №164-7/1/1 от 05.06.12г., а нарушения, указанные в постановлении о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, соответствуют пунктам 4, 6, 7, 11, 12, 13, 14 предписания №164-7/1/1 от 05.06.2012г.

Так же в целях устранения нарушений, за которые общество привлечено к административной ответственности по ч.ч. 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, отделом на основании ст. 29.3 КоАП РФ обществу выданы представления от 14.08.2012 №№ 404-177/2012/11, 404-178/2012/11 об устранении условий, способствовавших совершению правонарушений, из которых суд первой инстанции правомерно признал законным представление  404-178/2012/11 – в полном объёме, а представление 404-178/2012/11 – за исключением пункта 6.

Учитывая, что материалами дела подтверждаются квалифицированные отделом по ч.ч. 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушения требований пожарной безопасности, судом первой инстанции правомерно отказано в признании незаконными предписания № 164-7/1 /1 от 05.06.12 в части пунктов 1, 2, 4, 6, 7, 9, 10,11,12, 14 и  представлений от 14.08.2012 №№ 404-177/2012/11 – в полном объёме, 404-178/2012/11 – за исключением пункта 6.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции, общество в апелляционной жалобе наличия нарушений, в связи с которыми приняты указанные акты, не опровергло.

Дополнительно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции отклоняет как неосновательные приведённые в апелляционной жалобе доводы общества о том, что при принятии указанных постановлений, предписания и представлений в проверяемой судом части отделом были допущены существенные процедурные нарушения, влекущие безусловное признание данных актов незаконными.

Непредставление сотрудником отдела при проведении проверки на территории общества служебного удостоверения, равно как и невнесение записи о проведении проверки в журнал учёта контрольных проверок общества, на которые ссылается общество, не относятся к процедурным нарушениям, порочащим результаты проверки и не являются основанием для признания незаконными постановлений о привлечении к административной ответственности и принятых на их основании представлений и предписания.

Актом проверки подтверждается соблюдение отделом установленного распоряжением о проведении проверки срока её проведения – 50 часов. Последовавшие после возвращения 26.06.2012 заместителем главного государственного инспектора г. Ростова-на-Дону протоколов об административном правонарушении и других материалов дела в орган, мероприятия осуществлялись отделом в рамках возбуждённых в отношении общества дел об административных правонарушения и регулируются нормами КоП РФ, а не закона  294-ФЗ. Материалами дела подтверждается наличие осведомлённость общества о результатах проведённой проверки и наличие у него объективной возможности предоставления отделу аргументированной позиции по всем выявленным в ходе проверки нарушениям. Такая же возможность была обеспечена обществу судами первой и апелляционной инстанций. Процедура проведения проверки регламентирована нормами закона № 294-ФЗ и на неё требования КоАП РФ, в том числе - ст.ст. 27.8, 24.1, 24.5, 28.5, 28.7, 29.6, 29.7, 29.4, 25.1, 25.4 КоАП РФ, не распространяются. Нормы КоАП РФ регламентируют деятельность отдела после возбуждения в отношении общества дел об административных правонарушениях. С учётом этого при проведении в порядке закона № 294-ФЗ составление протокола осмотра не требовалось, был составлен предусмотренный законом № 294-Ф акт проверки. Материалами дела опровергается довод общества о том, что предписание вынесено без исследования документов общества. Нарушение отделом установленноых КоАП РФ сроков составления протокола об административных правонарушениях, проведения административного расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении не относится к существенным нарушениям процедуры привлечения к административной ответственности, влекущим безусловную отмену постановлений о привлечении к административной ответственности. Процедура проведения административного расследования отделом не нарушена. Составление отделом в отношении общества протоколов об административном правонарушениим 18.06.12г. и 03.08.12г. не является процедурным нарушением, поскольку это было вызвано возвращением 26.06.2012 заместителем главного государственного инспектора г. Ростова-на-Дону протоколов об административном правонарушении от 18.06.12г. для устранения допущенного отделом при составлении данных протоколов процедурного нарушения – протоколы были составлены без надлежащего извещения о данном процессуальном мероприятии законного представителя общества. С учётом этого отдел исправил данное нарушение, обеспечил надлежащее извещение о месте, дате и времени составления протокола об административном правонарушении, и составил протоколы об АП 03.08.12г. так, 11.07.12г. отделом обществу были направлены вызовы для участия 03.-08.12г. в 16 час. 00 мин., 16 час. 05 мин.,  16 час. 10 мин. в составлении трёх протоколов об административном правонарушении по ч.ч. 2, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ (т.2, л.д. 7-10).  03.08.12г. отделом в отношении общества в присутствии представителя общества по доверенности от 02.08.12г. Шмыткова В.А. (т.2, л.д. 16, 49, 80) в отношении общества составлены протоколы об административном правонарушении №№ 404-176/2012/7; 404-177/2012/7; 404-178/2012/7 (т.2, л.д. 21-22, 54-55, 86-87). Общество так же надлежащим образом извещалось о рассмотрении административных дел - 03.08.12г. отделом приняты определения о назначении рассмотрения административных дел согласно протоколам об административном правонарушении №№ 404-176/2012/7; 404-177/2012/7; 404-178/2012/7 на 14.08.12г. 10 час. 00 мин., 10 час. 15 мин.. 10 час. 30 мин. (т.2, л.д. 19, 23, 52, 56, 57, 84, 88-91). Для участия в рассмотрении дел обществом юрисконсульту общества Шмыткову В.А. была выдана доверенность от 14.08.12г. сроком действия до 15.08.12г. (т.2, л.д. 79). Отсутствие указания в постановлениях о привлечении к административной ответственности указания на присутствие при рассмотрении дел представителя общества, равно как и отсутствие отметок о разъяснении данному представителю предусмотренных КоАП РФ прав не носят характера существенного нарушения, данные права разъясняются законному представителю общества, который при рассмотрении дел не присутствовал, права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, были указаны в полученных обществом протоколах об административном правонарушении, при составлении которых так же присутствовал представитель общества по доверенности. Отсутствие в тексте постановлений от 14.08.12г. отметки об их направлении обществу заказным письмом с уведомлением не лишило общества  возможности реализации права на судебную защиту путём обжалования данных постановлений от 14.08.12г. в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют установленные законом основания для признания незаконным и отмены решения суда первой инстанции в обжалованной обществом части. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ на общество относятся судебные расходы в размере 1000 руб. за подачу апелляционной жалобы на решение суда в части оспаривания предписания. В связи с этим обществу из федерального бюджета подлежит возвращению 1000 рублей, излишне уплаченных обществом за подачу апелляционной жалобы на решение суда в части оспаривания предписания по платёжному поручению № 766 от 05.03.13г. (т.3, л.д. 44)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Росэнергосервис" о восстановлении пропущенного процессуального срока на