Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2013 по делу n А32-15774/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-15774/2012

29 апреля 2013 года                                                                           15АП-4614/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.Р. Люлькиной

при участии:

от ООО «Территория комфорта»: Наджаф А.И., представитель по доверенности от 10.01.2013

от ОАО «Страховая компания «Альянс»: не явились, уведомлены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2013 по делу № А32-15774/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Территория комфорта»

(г. Краснодар, ИНН 2311079310)

к ответчику: открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» в лице Краснодарского филиала (г. Краснодар, ИНН 7702073683) о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Территория комфорта" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» в лице Краснодарского филиала о взыскании 508 699,43 руб., в том числе 425 626 руб. страхового возмещения, 40 700 руб. убытков, 42 373, 43 руб. процентов по основаниям ст. 395 ГК РФ (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2013 по делу № А32-15774/2012 с ОАО СК «Альянс» в лице Краснодарского филиала в пользу ООО «Территория комфорта» взыскано 457 999,43 руб., в том числе 415 626 руб. страхового возмещения и 42 373,43 руб. процентов за период с 20.10.2011 по 16.01.2013, а также 11 860,54 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с определением суда от 19.02.2013 по делу № А32-15774/2012 ОАО СК «Альянс» в лице Краснодарского филиала обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при заключении договора страхования в п. 3.5.4 достигнуто соглашение об исключении из перечня страховых рисков – риска причинения вреда в результате не выполнения или несвоевременного выполнения услуг и работ. Судом сделан неправильный вывод о наступлении страхового случая, поскольку в соответствии с п. 3.5 Правил страхования, не признаются страховыми случаями: причинение вреда, явившееся следствием неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств; причинение вреда, явившееся следствием недостатков товаров, а также недостоверной или недостаточной информации об указанных товарах. Судом проигнорировано представленное в материалы дела решение суда общей юрисдикции от 31.08.2011, имеющее преюдициальное значение для данного дела, и установившее, что событие произошло вследствие несвоевременной чистки системы канализации дома на прямом участке в подвале. Поскольку отсутствует  денежное обязательство ответчика, суд первой инстанции необоснованно применил ответственность, установленную ст. 395 ГК РФ. В оспариваемом решении суд неправомерно вновь устанавливал обстоятельства и оценивал  доказательства, установленные судом общей юрисдикции и имеющие для арбитражного суда преюдициальное значение.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2013 по делу № А32-15774/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель ОАО «Страховая компания «Альянс» не явился, о дате и времени проведения судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. От ОАО «Страховая компания «Альянс» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

Представитель ООО «Территория комфорта» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Головатого/ул. Передерия, дом 109/64, действует на основании договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 01.04.2007, заключенного с ТСЖ «Витязь».

Между ОАО СК «РОСНО» (13.12.2011 переименовано в ОАО СК «Альянс», страховщик) и ООО «Территория комфорта» (страхователь) 10 февраля 2010 года заключен договор № Г41-382 543 10/SZ-600-01Р страхования гражданской ответственности, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в размере вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу выгодоприобретателей.

Договор заключен на основании Правил страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам, утвержденных приказом генерального директора ОАО СК «РОСНО» от 03.03.2005 № 61 (далее – Правил страхования).

В соответствии с п. 2.1 договора, объектом страхования являются имущественные интересы истца (страхователя), связанные с его обязанностью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возместить вред, причиненный жизни, здоровью и/или имуществу выгодоприобретателей в результате деятельности по оказанию коммунальных услуг и выполнению работ по содержанию (техническому обслуживанию и ремонту) общего имущества, в том числе многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Головатого/ул. Передерия, дом 109/64.

Выгодоприобретателями (третьими лицами) по договору являются любые физические и юридические лица за исключением страхователя, его работников, основных и дочерних обществ, а также аффилированных лиц (п.2.3 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора страховым случаем является возникновение обязанности у истца, ответственность которого застрахована, возместить вред, причиненный жизни, здоровью и/или имуществу выгодоприобретателей в результате оказания страхователем коммунальных услуг, а также выполнения работ по содержанию (техническому обслуживанию и ремонту) общего имущества многоквартирных домов (п.2.2. договора) при условии, что:

- лицам, ответственность которых застрахована, в течение срока действия договора предъявлены требования выгодоприобретателей о возмещении вреда. Под требованиями выгодоприобретателей о возмещении вреда подразумеваются письменные требования (в том числе в форме претензий), адресованные непосредственно лицам, ответственность которых застрахована, а также исковые заявления в суд (арбитражный суд), подтвержденные доказательствами о факте, размере и обстоятельствах причинения вреда (п. 3.2.1 договора);

- причинение вреда произошло в течение срока действия настоящего договора;

- работы и услуги, указанные в п.2.2 договора и повлекшие за собой причинение вреда, имели место в течение срока действия договора;

- причинение вреда произошло на территории, указанной в п.2.1 договора;

- имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) лиц, ответственность которых застрахована, и фактом причинения вреда;

- обязанность возместить причиненный вред признана страхователем с письменного согласия страховщика либо установлена вступившим в законную силу решением суда.

Сторонами согласован лимит ответственности страховщика в сумме 1 000 000 руб., в том числе по вреду, причиненному одному выгодоприобретателю в размере 500 000 руб. (п.4.2 договора).

20.11.2010 произошло залитие квартиры № 69, расположенной в доме № 109/64 по ул. Головатого/ул. Передерия, г. Краснодар, канализационными стоками, что подтверждается актом от 21.11.2010, составленным комиссией в составе работников ООО «Территория комфорта», администратора дома № 65 в присутствии представителя собственника квартиры. Комиссия установила, что во время залития произошло повреждение части кухонной мебели (стол, шкафы), плинтуса, стен, наличников дверей, коробки дверей, мебели прихожей и комнат, паркетного пола, ковров, техники.

Собственником квартиры является Багдасарян А.А., который 06.12.2010 подал на имя руководителя ООО «Территория комфорта» заявление о компенсации ущерба (вх. №108-Б/тк).

Истец незамедлительно уведомил ответчика о наступлении страхового случая 14.12.2010, однако страховщик письмом от 27.12.2010 отказал в выплате страхового возмещения, указав, что представленными документами не подтверждается причинение вреда в результате оказания страхователем работ по техническому обслуживанию и ремонту общего имущества, перечисленных в п. 2.2 договора страхования; произошедшее событие не является страховым случаем в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями (бездействием) истца и фактом причинения вреда.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 31.08.2011 по иску Багдасарян А.А. о взыскании с ООО «Территория комфорта», ОАО СК «РОСНО» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения канализационными стоками, требования удовлетворены. С ООО «Территория комфорта» в пользу собственника квартиры № 69 взыскано 425 626 руб. ущерба, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., на оплату нотариальной доверенности 700 руб., расходы на проведение независимой оценки 10 000 руб. и на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 20 000 руб. Определением от 29.09.2011 резолютивная часть решения дополнена словами «В отношении исковых требований, предъявленных к ОАО СК «РОСНО» отказать».

В результате проведения судебной строительно-технической экспертизы Ленинский районный суд города Краснодара установил, что причиной порчи имущества является залитие канализационными стоками, выброс воды из затвора в чашу прибора, что в свою очередь, произошло вследствие несвоевременной чистки системы канализации дома на прямом участке в подвале.

13.09.2011 выдан исполнительный лист на принудительное взыскание.

Платежными поручениями №877 от 22.11.2011, №948 от 26.12.2011, №67 от 25.01.2012, №134 от 24.02.2012, №213 от 26.03.2012, №301 от 03.05.2012, №376 от 28.05.2012, №440 от 25.06.2012, №530 от 27.07.2012 на общую сумму 466 326 руб. истец полностью исполнил решение Ленинского районного суда города Краснодара, выплатив денежные средства непосредственно владельцу квартиры - Багдасарян А.А.

Письмом от 28.09.2011 № тк/02-170 истец повторно обратился к ответчику с заявление о выплате страхового возмещения.

Письмом от 17.10.2011 страховщик повторно отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на п. 3.5.4 договора страхования, указав, что залив произошел в результате несвоевременной чистки страхователем системы канализации дома на прямом участке в подвале, указанных в п.2.2 настоящего договора.

Отказ ответчика выплатить страховое возмещение явилось основанием для обращения истца с требованием в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования о сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 N 4015-I установлено, что страховым случаем является совершившееся событие предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, страхование ответственности в соответствии со ст. 931 ГК возможно исключительно в пользу третьих лиц.

В соответствии со ст. 430 ГК РФ, договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного возникновением обязанности страхования ответственности, производится путем прекращения этой обязанности исполнением надлежащему лицу. Поэтому выгодоприобретателем в договоре страхования ответственности всегда является потерпевшее лицо, независимо от воли сторон договора.

В соответствии с пунктом 11.5 Правил страхования выплата страхового возмещения производится страхователю, если он с письменного согласия страховщика возместил