Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2013 по делу n А32-15774/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выгодоприобретателю нанесенный ущерб.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Как следует из материалов дела, событие, подпадающее под общее определения страхового случая, а именно: возникновение обязанности у лица, ответственность которого застрахована, возместить вред, причиненный имуществу выгодоприобретателей в результате оказания страхователем коммунальных услуг, а также выполнения работ по содержанию (техническому обслуживанию и ремонту) общего имущества многоквартирных домов, следует считать наступившим.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 31.08.2011 установлен факт причинения ущерба владельцу квартиры в результате залития жилого помещения канализационными стоками.

Причинение вреда произошло на территории, указанной в п.2.1 договора и требование собственника квартиры № 69 (выгодоприобретателя) о возмещении вреда заявлено в течение срока действия договора. Таким образом, обязанность возместить причиненный вред установлена вступившим в законную силу решением суда.

При этом в решении суда общей юрисдикции в результате проведения судебной строительно-технической экспертизы установлено, что причиной порчи имущества является залитие канализационными стоками, выброс воды из затвора в чашу прибора, что в свою очередь, произошло вследствие несвоевременной чистки системы канализации дома на прямом участке в подвале. В частности указано, что полиэтиленовый пакет, тряпка или другая кухонная утварь может попасть через унитаз и далее в систему канализации, и явиться причиной засора, вызвать последствия, указанные в акте от 21.11.2010.

Таким образом, Ленинским районным судом города Краснодара установлено совершившееся событие и причины произошедшего события, и указанные обстоятельства являются преюдициальными для арбитражного суда и в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь.

При этом судом общей юрисдикции не устанавливалась вина истца ООО «Территория комфорта»  в произошедшем засоре, а также не устанавливалось и не проверялись качество и своевременность выполнения/невыполнения истцом  услуг и работ, указанных в п. 2.2 договора страхования № Г41-382 543 10/SZ-600-01Р.

Указанные обстоятельства не являются установленными судом общей юрисдикции в силу ст.69 АПК РФ, поскольку из содержания решения не следует, что такие обстоятельства судом общей юрисдикции исследовались и устанавливались.

Следовательно, утверждение ответчика о том, что судом проигнорировано представленное в материалы дела решение суда общей юрисдикции от 31.08.2011, имеющее преюдициальное значение, и установившее, что событие произошло вследствие несвоевременной чистки истцом системы канализации дома на прямом участке в подвале, является необоснованным.

В рамках настоящего дела доказательства вины истца именно вследствие не выполнения или несвоевременного выполнения услуг и работ, указанных в п. 2.2 договора страхования, ответчиком не представлены.

Из заключения эксперта, а также пояснений истца следует, что объект, вызвавший засорение системы канализации, мог попасть в систему независимо от выполнения управляющей организацией своих обязанностей, в том числе непосредственно перед залитием. Указанное событие может произойти в любой момент, непосредственно после осмотра канализации, в результате действий жильцов многоквартирного дома, контроль которых невозможен со стороны управляющей организации.

В обоснование факта надлежащего выполнения своих обязательств по договору на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 01.04.2007, заключенному с ТСЖ «Витязь», истец в материалы настоящего дела представил журнал осмотров водопровода, канализации и горячего водоснабжения в подвальных помещениях и технических этажах ТСЖ «Витязь» с приложением графика проведения осмотров систем отопления и водоснабжения на жилом доме «Витязь», утвержденный главным инженером ООО «Территория комфорта» от 27.12.2010.

Журнал содержит отметки о проведении осмотров и их результате, проверен и подписан мастером и инженером, прошит и пронумерован. Представлены также акты о профилактической прочистке общедомовой системы канализации, подписанные администратором дома, слесарем-сантехником и инженером, утвержденные главным инженером ООО «Территория комфорта» от 17.03.2010, от 25.06.2010, от 24.09.2010, от 24.12.2010, от 18.03.2011.

В подтверждение выполнения санитарно-технических работ истцом представлены наряды-задания, утвержденные директором ООО «Территория комфорта», подписанные мастером, инженером по технической эксплуатации теплотехнического оборудования, за период март, май-декабрь 2010 года по март 2011 года. Из содержания нарядов усматривается, что истцом ежемесячно проводились осмотр водопровода, канализации и горячего водоснабжения в подвальных помещениях и на технический этажах жилого дома №64 по ул. Передерия.

Судом первой инстанции обоснованно приняты и оценены указанные документы истца. Доказательств обратного ответчик не представил.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Поскольку ответчиком требование о проведении судебной экспертизы в рамках настоящего дела не заявлено, при определении размера страхового возмещения судом первой инстанции правомерно учтен вывод в заключении эксперта ООО «Северо-Кавказский центр оценки и экспертизы собственности» по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры № 69 в ценах на март 2011 с учетом НДС, а также стоимость имущества, поврежденного в результате залития, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила - 425 626 руб.  Также учтено условие договора страхования об определении суммы страхового возмещения (п.9.1) согласно пункту 11 Правил страхования в размере расходов, необходимых для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно было до страхового случая (п.11.2.2 Правил страхования).

При этом пунктом 4.3 договора страхования предусмотрена, что устанавливается безусловная франшиза в размере 10 000 руб. по первому страховому случаю. Однако истцом указанное условие договора не учтено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма страхового возмещения с учетом франшизы составляет 415 626 руб. (425626 руб. – 10000 руб.) и подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку доказана обоснованность требований истца и обязанность ответчика выплатить страховое возмещение, требование о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ обоснованно, однако расчет процентов истцом был выполнен  неверно.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что количество дней в периоде просрочки с 20.10.2011 по 16.01.2013 составляет - 447, ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 16.01.2013 - 8,25 %. Таким образом, сумма процентов, начисленная на сумму страхового возмещения с учетом франшизы равна 42 575, 69 руб. (415 626 руб. х 8,25% : 360 х 447 дн.).

 Таким образом, с ответчика правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 373,43 руб.

Требование истца о взыскании убытков, включающих сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., на оплату нотариальной доверенности 700 руб., на проведение независимой оценки 10 000 руб. и на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 20 000 руб. обоснованно не удовлетворено судом первой инстанции, поскольку в силу ст. 15 ГК РФ данные расходы не являются по своей правовой природе убытками. Обязанность по возмещению расходов возложена на ООО «Территория комфорта» вступившим в силу судебным актом, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, и не может быть отнесена в порядке регресса на другое лицо.

В части отказа в удовлетворении требований в  апелляционной жалобе доводов не содержится, истцом доводов не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2013 по делу № А32-15774/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

                                                                                                        Н.В. Сулименко