Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2013 по делу n А53-29371/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-29371/2012

29 апреля 2013 года                                                                              15АП-3918/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.,

при участии:

от заявителя: ведущего специалиста-эксперта Шаповалова К.А. (доверенность от 25.12.12 № 07/6646, сроком до 31.12.13, удостоверение № 103 от 25.01.12), ведущего специалиста-эксперта Камсковой Т.Д. (доверенность от 11.12.12 № 07/6362, сроком до 31.12.13, удостоверение № 707 от 27.02.09);

от заинтересованного лица: главного специалиста Савельевой О.В. (доверенность от 18.07.12 № 1/378, сроком на 1 год, удостоверение № 1071 до 01.05.15);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Южному федеральному округу на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2013 по делу № А53-29371/2012 по заявлению Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Южному федеральному округу к заинтересованному лицу Администрации города Ростова-на-Дону о возмещении вреда, принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Южному федеральному округу (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с Администрации города Ростова-на-Дону (далее - администрация) 6 379 992 руб. в возмещение вреда, причиненного водному объекту за период с 01.10.11г. по 31.12.11г.

Иск мотивирован тем, что факт причинения вреда окружающей среде Администрацией города является установленным, а именно то обстоятельство, что Администрация горда не приняла мер по организации перекачки стоков поступающих на КНС-1 о предприятий Северо-Западной промзоны в городскую канализационную сеть, которая с ноября 2010 является бесхозяйной, в результате чего был допущен несанкционированный сброс неочищенных хозбытовых, производственных и ливневых сточных вод из подводящих (самотечных) коллекторов в КНС -1 на рельеф местности с дальнейшем поступлением в балку Чалтырьская (бассейн р. Мертвый Донец), что привело к загрязнению указанного водного объекта.

Решением от 06.02.13г. суд отказал департаменту в удовлетворении иска, сославшись на то, что истцом не представлено доказательств в обоснование доводов о причинении вреда Администрацией города и о наличии в ее действиях состава деликтной ответственности. Суд в частности пришёл к выводу о том, что департаментом не доказано, что субъектом ответственности (причинителем вреда) водному объекту, окружающей природной среде; что имеется прямая причинно-следственная связь между нарушением администрацией водного законодательства и причинением вреда водному объекту; что размер заявленного к возмещению вреда доказан департаментом по размеру; что не доказан факт причинения вреда водному объекту.

Не согласившись с принятым решением, департамент подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска. Жалоба мотивирована тем, что департаментом доказаны все обязательные составляющие состава деликтной ответственности в отношении ответчика по делу.

Апелляционная жалоба департамента рассматривается Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ.

В судебном заседании представители департамента настаивали на отмене решения суда первой инстанции, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе доводы. Дополнительно пояснили, что размер ущерба рассчитан за 4 квартал 2011 года, пробы отбирались в двух точках сброса стоков; отбор проб воды непосредственно в водоёме не производился, так как в период отбора было обледенение водоёма – пробы отбирались в зимнее время.

Представитель администрации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на законность принятого судом решения и приведённые в нём доводы.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей департамента и администрации, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа № 164 от 08.02.11г. департаментом проведена проверка администрации по вопросу соблюдения законодательства РФ в сфере природопользования и охраны окружающей среды, а именно по факту продолжения сбросов неочищенных сточных вод в балку Чалтырьская (бассейнр. Мертвый Донец), которые продолжаются с ноября 2010 по настоящее время по бесхозяйным сетям канализации.

В ходе проверок при проведении административного расследования отобраны пробы сточных вод, сбрасываемых в водный объект - балку Чалтырьская (бассейн р. Мертвый Донец) в двух точках. Факт нарушения подтвержден протоколами количественного химического анализа от 21.03.2011 №№ 123 и 124, из которых следует, что показатели обнаруженных загрязняющих веществ превышают предельно допустимые концентрации (ПДК) для рыбохозяйственных водоемов по 11 показателям в пробе № 123 и по 9 показателям в пробе № 124 (экспертное заключение № 15 от 21.03.2011):

- проба № 123 из перелива колодца хозбытовой канализации (в мг/дм3): БПКп в 102,8 раза; аммоний-ион в 47,2 раза; нитрит-ион в 3,25раза; сухой остаток в 1,55 раза; хлориды в 1,4 раза; сульфаты в 2,7 раза; фосфат-ион в 5,6 раза; нефтепродукты в 6 раз; медь в2раза; цинк в 2,7 аз, алюминий в 4,5 раза;

- проба №124 из коллектора ливневой канализации (в мг/дм3): БПКп в 155,4 раза; аммоний-ион в 37,1 раза; нитрит-ион в 2,4 раза; сульфиды в 2 раза; фосфат-ион в 10,6 раза; нефтепродукты в 9,8 раз; медь в 4 раза; железо общ. в 5,6 раз; алюминий в 2,8 раза.

По результатам проверки, зафиксированной актом № 01-13/2011 от 15.03.2011, департаментом в отношении Администрации города составлен протокол от 05.04.2011 № 00020/13/2011 об административном правонарушении по ч. 4 ст.8.13 КоАП РФ.

Постановлением от 12.04.11 № 00020/13/2011 администрация привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ с назначением административного   наказании в виде штрафа 30000 рублей.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2011 по делу № А53-6977/2011, оставленным без изменения постановлением пятнадцатого арбитражного апелляционного суда РО от 03.08.2011, постановление о привлечении к административной ответственности признано законным.

Департамент Росприроднадзора в своем иске ссылается на то, что факт причинения вреда окружающей среде Администрацией города является установленным, а именно то обстоятельство, что Администрация города не приняла мер по организации перекачки стоков поступающих на КНС-1 о предприятий СевероЗападной промзоны в городскую канализационную сеть, которая с ноября 2010 является бесхозяйной, а, следовательно, ответственность за нее до определения балансодержателя, несет Администрация города как орган местного самоуправления, на который в силу ст.16 Федерального закона от 16.10.03г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» (далее – закон № 131-ФЗ) возложена ответственность за организацию мероприятий     по     охране     окружающей     среды     и          организацию     в     границах     города водоснабжения и водоотведения.

По       мнению       истца,       непринятие       вышеуказанных    мер       и       привели    к несанкционированному сбросу неочищенных хозбытовых, производственных и ливневых сточных вод из подводящих (самотечных) коллекторов в КНС -1 на рельеф местности с дальнейшем поступлением в балку Чалтырьская (бассейн р. Мертвый Донец), что привело к загрязнению указанного водного объекта.

Расчет размера вреда, причиненного водному объекту, произведен Департаментом Росприроднадзора по методике, утвержденной Приказом Минприроды РФ от 13.04.2009 N 87 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства" (далее - Методика)  в соответствии с п.11 по формуле № 1.

При определении таксы для исчисления вреда Департамент руководствовался письмом Азово-Черноморского территориального управления от 20.02.2012 № 747 и письмом ФГУ «Азово-донское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» от 17.02.2012 № 03-6-250 о отнесении реки Мертвый Донец к водным объектам рыбохозяйственного значения высшей категории.

Данные об объемах воды, переданной ОАО «Водоканал» г. Ростова-на-Дону предприятиям северо-Западной промзоны и осуществляющим сброс в разрушенные сети канализации представлены в письме Водоканала от 23.01.2012 № 582, согласно которому объем сброса сточных вод в 4 кв.2011 составил 64 358,8 м3.

Расчет средних фактических концентраций загрязняющих веществ, поступивших в составе неочищенных сточных вод выполнен по результатам анализа сточных вод, проведенной аттестованной лабораторией ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по Ростовской области», протоколы:

- по сбросу на ул. Доваторов: № 635 от 8.10.2011, № 797 от 03.12.2011г, №852 от 22.12.2011г.;

- по сбросу на пер. Машиностроительный: № 636 от 08.10.2011, №798 от 3.12.2011, №851 от 22.12.2011.

В экспертных заключениях филиала ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО»-«ЦЛАТИ по Ростовской области» №№93 от 8.10.2011, №      106     от     3.12.2011,     №112     от     22.12.2011 указано во сколько раз концентрации загрязняющих веществ, отобранных пробах, превышают предельно допустимые концентрации, установленные для рыбохозяйственных водоемов.

Департамент обратился в Администрацию города с предложением о возмещении вреда, причинного водному объекту за 4 квартал 2011 года в добровольном порядке письмом от 21.06.12г. исх. № 07-13/2420.

В связи с тем, что сумма вреда в добровольном порядке уплачена не была, Департамент обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для отмены решения суда первой инстанции об отказе департаменту в удовлетворении заявленного им иска ввиду следующего.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ч.1 ст. 69 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Частью 6 ст. 56 ВК РФ запрещается сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с п.п. 1 п. 6 ст. 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

В соответствии с ч.1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее – закон № 7-ФЗ), юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом, исходя из системного толкования положений ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, гражданско-правовая ответственность за причиненный вред возможна при установлении судом наличия состава правонарушения, включающего следующие элементы: причинение вреда;  причинно-следственную связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями; противоправность поведения причинителя вреда; вину причинителя вреда; доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Дополнительно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не поддерживает