Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2013 по делу n А53-29371/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выводов суда первой инстанции о том, что администрация не может являться субъектом ответственности (причинителем вреда) водному объекту, окружающей природной среде, а так же об отсутствии возможности причинно-следственной связи между нарушением администрацией водного законодательства и причинением вреда водному объекту.

Статьёй 1 закона № 131-ФЗ установлено, что местное самоуправление составляет одну из основ конституционного строя Российской Федерации, признается, гарантируется и осуществляется на всей территории Российской Федерации. Местное самоуправление в Российской Федерации - форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, - законами субъектов Российской Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций.

Согласно ст. 2 закона № 131-ФЗ, для целей данного федерального закона под вопросами местного значения межпоселенческого характера понимается часть вопросов местного значения, решение которых в соответствии с настоящим Федеральным законом и муниципальными правовыми актами осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления муниципального района самостоятельно.

В соответствии с п.п. 4, 11, 24 ч.1 ст. 16 закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся в том числе:

- организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации (п.4);

- организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа (п.11);

- организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов (п. 24).

Из системного толкования приведённых выше норм права следует, что к вопросам местного значения городского округа так же относится организация надлежащего сбора, очищения и отвода образуемых в результате деятельности функционирующих на территории соответствующего городского округа граждан, организаций сточных вод в целях недопущения загрязнения им территории поселения и причинения ущерба окружающей природной среды. При этом, данные вопросы должны решаться городским поселением вне зависимости от наличия у него и его органов статуса водопользователя в отношении данных стоков.

В соответствии со ст. 44 Устава города Ростова-на-Дону", принятого решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 09.04.1996 N 211, Администрация города является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города, наделенным Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения.

Учитывая изложенное, администрация обязана принимать решения по перечисленным в ст. 16 закона № 131-ФЗ вопросам местного значения городского округа, в том числе по вопросам организации водоотведения в границах городского поселения.

Предоставленными департаментом в материалы дела документами подтверждается факт сбросов в 4 квартале 2011 года неочищенных хозбытовых, производственных и ливневых сточных вод из подводящих (самотечных) коллекторов в КНС -1 на рельеф местности с дальнейшим поступлением в балку Чалтырьская (бассейн р. Мертвый Донец). Данный сброс сточных вод в балку Чалтырьская (бассейн р. Мертвый Донец) осуществляется по бесхозяйным в указанный период времени сетям канализации. Этот сброс производится по той причине, что не организована перекачка в городскую канализационную сеть стоков, поступающих на КНС-1 от предприятий Северо-Западной промзоны.

Учитывая приведённые выше положения ст. 16 закона № 131-ФЗ и указанные фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции признаёт правомерным вывод департамента о том, что обязанность по организации перекачки стоков, поступающих на КНС-1 о предприятий СевероЗападной промзоны в городскую канализационную сеть, которая с ноября 2010 является бесхозяйной, лежит на администрации как исполнительно-распорядительном органе городского поселения, до определения балансодержателя сети.

Исходя из этого, администрация, наряду с лицами, непосредственно осуществляющими сброс неочищенных сточных вод на рельеф местности (водопользователями в смысле ВК РФ), так же может быть надлежащим субъектом ответственности за причинение вреда окружающей среде, причинённого данными сбросами неочищенных сточных вод. При этом, администрация является субъектом данной ответственности вследствие непринятия ею мер по организации надлежащей очистки и отвода неочищенных сточных вод, а водопользователи несут ответственность за фактический сброс данных неочищенных стоков на рельеф местности.

Учитывая, что непринятие  администрацией вышеуказанных мер по организации надлежащего отвода неочищенных стоков в городской коллектор привели к несанкционированному сбросу неочищенных хозбытовых, производственных и ливневых сточных вод из подводящих (самотечных) коллекторов в КНС -1 на рельеф местности с дальнейшем поступлением в балку Чалтырьская (бассейн р. Мертвый Донец), что объективно могло повлечь за собою загрязнение указанного водного объекта, между указанным бездействием администрации и возникшим загрязнением при его доказанности может иметься причинно-следственная связь.

Вместе с тем, приведённые выше обстоятельства не являются основанием для удовлетворения иска департамента о взыскании с администрации ущерба, причинённого водному объекту  непринятием администрацией указанных организационных мер.

Это обусловлено в частности недоказанностью наличия обязательных элементов состава деликтной ответственности - факта причинения данного вреда и размера причинённого водному объекту вреда.

 К этому же выводу пришёл и суд первой инстанции.

В частности, департамент просит взыскать с администрации вред, возникший вследствие загрязнения водного объекта (р. Мёртвый Донец), возникший по причине поступления к нему через балку Чалтырьская сбрасываемых на рельеф местности неочищенных стоков из двух подводящих (самотечных) коллекторов в КНС -1.

В соответствии со ст. 1 закона № 7-ФЗ нормативы предельно допустимых концентраций химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов (далее – нормативы ПДК) - это нормативы, которые установлены в соответствии с показателями предельно допустимого содержания химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающей среде, и несоблюдение которых может привести к загрязнению окружающей среды, деградации естественных экологических систем. Вредом окружающей среде признается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Из этого следует, что то или иное вещество становится загрязняющим в зависимости от его концентрации в контролируемой среде. В связи с этим, заявляя иск о возмещении ущерба, причинённого водному объекту,  истец обязан доказать превышение концентраций, нормативов ПДК непосредственно в водном объекте, а не в источнике загрязнения, которыми в данном случае выступают поступающие в водный объект по рельефу местности через балку Чалтырьская из двух выпусков неочищенные сточные воды.

Сходный подход к предмету доказывания в сходной правовой ситуации применительно к доказыванию загрязнения атмосферного воздуха высказан Президиумом ВА РФ в постановлении от 31.05.11г.  N 17254/10.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, явившееся основанием для вывода о размере загрязнения водного объекта и для расчёта размера причинённого данному водному объекту вреда послужили результаты замеров концентраций загрязняющих веществ не в водном объекте или балке Чалтырьская, а непосредственно в сточных водах. Так, проба № 123 отбиралась из перелива колодца хозбытовой канализации (в мг/дм3), а проба №124 - из коллектора ливневой канализации (в мг/дм3). Изменение состояния самого водного объекта в результате такого сброса департаментом не исследовалось, замеров концентраций веществ в данном водном объекте в районе поступления в него стоков не производилось. Представители департамента пояснили, что этого не было сделано по причине замерзания водоёма – пробы отбирались в зимнее время.

Основываясь на изложенном суд первой инстанции пришёл к основанному на материалах дела выводу о том, что сам по себе факт превышения содержания вредных веществ в сточных водах относительно нормативов предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ, установленных для водоемов, а не для сточных вод, не свидетельствует о причинении вреда водному объекту. Доказательств того, что такое превышение повлекло причинение вреда водному объекту, суду, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

При этом суд первой инстанции так же учёл, что в письме Федерального агентства по рыболовству № 03-6-250 от 17.02.12г.     указывается,     что     балка            Чалтырьская     не     относится     к     водным     объектам рыбохозяйственного значения, в связи с чем не доказана правовая возможность применения при расчет суммы вреда нормативов предельно допустимых концентраций для рыбохозяйственных водоемов в отсутствие у балки Чалтырьской статуса водоема рыбохозяйственного назначения.

Так же суд первой инстанции правомерно признал не доказанным надлежащим образом объём сброшенных в водный объект по рельефу местности сточных вод, поскольку письмо ОАО ПО «Водоканал» от 23.01.2012г, используемое истцом для определения объемов сточных вод при расчете суммы вреда, указывает не только объемы отпущенной воды, но и принятых сточных вод согласно договоров от предприятий и организаций Северо-Западной промзоны г. Ростова-на-Дону. Буквальное толкование текста письма не позволяет сделать вывод о том, что сточные воды, принимаемые ОО «Водоканал», изливаются на местность.

Основываясь на изложенном суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что департамент как истец по делу в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал надлежащим образом факт причинения вреда водному объекту, а так же его размер.

Учитывая приведённые выше обстоятельства в совокупности и взаимной связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания неправомерным отказа суда первой инстанции в удовлетворении иска департамента о возмещении ущерба.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене. Апелляционная жалоба департамента отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

Г.А. Сурмалян