Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2013 по делу n А32-34091/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-34091/2012

29 апреля 2013 года                                                                              15АП-3847/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.,

при участии:

от заявителя: Атакуевой М.Т., представителя по доверенности Кирицевой Ю.Р. (доверенность от 18.04.13 № 007АА0217368, сроком до 31.12.13);

от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление 344002 60 47708 1 вручено 25.03.12г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражного управляющего Атакуевой Марины Тахировны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2013 по делу № А32-34091/2012 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю к заинтересованному лицу Арбитражному управляющему Атакуевой Марины Тахировны о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, принятое в составе судьи Хитенковой Е.М.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области (далее – УФРС) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Васильева Дмитрия Анатольевича (далее – Васильев Д.А.) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее по тексту – управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ арбитражного управляющего Атакуевой Марины Тахировны.

Требования мотивированы тем, что Атакуева М.Т. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Агрофирма «Солнечная» нарушила требования, установленные Федеральным законом от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон № 127-ФЗ),           за неисполнение которых предусмотрена административная ответственность   по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ. Управление просило о назначении меры наказания арбитражному управляющему Атакуевой М.Н. в виде дисквалификации, сроком на один год. Ходатайство мотивировано наличием отягчающих обстоятельств, а именно: Атакуевой М.Т. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Агрофирма «Солнечная» нарушены требования, утвержденные Постановлением Правительства РФ, также управляющим предложен ненадлежащий порядок реализации имущества должника, не исполнена обязанность по заключению договора дополнительного страхования, а также заключены договоры со специалистами для обеспечения своей деятельности без вынесения определения арбитражным судом, при превышении лимитов сумм расходов на привлеченных лиц в рамках дела о банкротстве, что, по мнению Управления, может повлечь существенное ущемление прав кредиторов в виде удовлетворения требований, включенных в реестр, в меньшем размере. Кроме того, Управление указывает, что нарушения Атакуевой М.Т. посягают на права кредиторов на получение полной и достоверной информации о ходе процедуры банкротства и финансовом состоянии предприятия – должника, что является, по мнению управления,    грубейшим    нарушением    закона  № 127-ФЗ.  Так же   управление  указывает, что одними из основных кредиторов ЗАО «Агрофирма «Солнечная» являются ФНС России (размере требований 167 739 528, 48 руб.) и ОАО «Россельхозбанк» (размер требований – 200 740 515, 2 руб.), единственным акционером которого является государство, таким образом, нарушение прав кредиторов влечет, в том числе ущемление интересов государства как кредитора.

Решением от 08.08.13г. суд привлёк Атакуеву М.Т.  к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2 500 руб. Судебный акт мотивирован наличием в деянии Атакуевой М.Т. предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ состава административного правонарушения, соблюдением управлением процедурных требований КоАП РФ к составлению протокола об административном правонарушении и отсутствием надлежащих оснований для назначения Атакуевой М.Т. за совершённое правонарушение наказания в виде дисквалификации.

Не согласившись с решением суда, Атакуева М.Т. подала на него апелляционную жалобу в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В апелляционной жалобе Атакуева М.Т. настаивает на заявленных на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции возражениях против наличия перечисленных управлением в заявлении нарушений требований закона № 127-ФЗ, указывая на их ненадлежащую оценку судом, а так же на то, что суд не оценил доводов Атакуевой М.Т. о процессуальных нарушениях, допущенных управлением при составлении протокола об административном правонарушении – в частности, он был составлен в отсутствие надлежащего извещения Атакуевой М.Т. о факте составления протокола об административном правонарушении, поскольку в полученном Атакуевой М.Т. уведомлении управления от 17.10.12г. о составлении протокола об административном правонарушении не указано, по каким конкретно правонарушениям Атакуева М.Т. вызывается в управление для участия в составлении указанного протокола.

Управление в отзыве на жалобу возражало против её удовлетворения, сославшись законность принятого судом решения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Управление своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится без его участия.

В судебном заседании Атакуева М.Т. настаивала на отмене решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. На вопрос суда о том, обращалась ли она к управлению после получения 17.10.12г. вызова управления для участия в составлении протокола об административном правонарушении на 26.10.12г. за информацией о составе нарушений закона № 127-ФЗ, в связи с которыми назначено составление протокола, ответила отрицательно.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав Атакуеву М.Т., оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2010 по делу №А32-4823/2010-14/93-Б в отношении ЗАО «Агрофирма «Солнечная» открыто конкурсное производство.             Постановлением      Пятнадцатого           арбитражного апелляционного суда от 01.06.2012 конкурсным управляющим утверждена Атакуева М.Т.

Управлением в ходе участия в собрании кредиторов ЗАО «Агрофирма        «Солнечная»        и        при        непосредственном       обнаружении        данных, указывающих          на            наличие         события         административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при осуществлении арбитражным управляющим Атакуевой М.Т. полномочий конкурсного управляющего ЗАО «Агрофирма «Солнечная».

17.10.12г. управлением Атакуевой М.Т. под роспись вручён вызов в управление 26.10.12г. к 15 час. 00 мин. для участия в составлении в отношении неё протокола об административном правонарушении по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ в связи с непосредственным выявлением управлением в ходе участия в собрании кредиторов   ЗАО «Агрофирма «Солнечная» нарушений требований закона № 127-ФЗ, допущенных  Атакуевой М.Т. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего (т.1, л.д. 227).    

26.10.12г. управлением в отсутствие Атакуевой М.Т. составлен    протокол    об    административном    правонарушении  № 01142312 по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, согласно которому арбитражным управляющим Атакуевой М.Н. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ЗАО «Агрофирма «Солнечная» допущены   следующие нарушения законодательства о банкротстве:

- отчеты, составляемые конкурсным управляющим ЗАО «Агрофирма «Солнечная» Атакуевой М.Т., содержат неполные и противоречивые сведения;

- арбитражным управляющим Атакуевой М.Т. предложено собранию кредиторов ЗАО «Агрофирма «Солнечная» для утверждения положение о продаже части имущества должника, не соответствующее Закону о банкротстве;

- конкурсным управляющим Атакуевой М.Т. нарушены сроки размещения сведений         об утверждении арбитражного управляющего в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве;

- арбитражным управляющим Атакуевой М.Т. нарушен порядок проведения собрания кредиторов ЗАО «Агрофирма «Солнечная» от 09.08.2012;

- арбитражным управляющим Атакуевой М.Т. не исполнена обязанность по заключению в десятидневный срок с даты утверждения конкурсным управляющим договора обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных   лицам,   участвующим   в   деле   о   банкротстве,   и   иным   лицам   в   связи   с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих;

-  арбитражный управляющий Атакуева М.Т. заключила договор со специалистами для обеспечения своей деятельности, превысив лимит сумм расходов на привлеченных лиц в рамках дела о банкротства (т.1, л.д. 12-22).

После составления протокола об административном правонарушении управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Атакуевой М.Т. к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ за допущенные нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Повторно  изучив материалы дела, выслушав Атакуеву М.Т., суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление управления и привлёк Атакуеву М.Т. к административной ответственности.

Дополнительно проверив довод Атакуевой М.Т. о допущенных управлением процедурных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции отклоняет его как неосновательный.

В частности, управлением при составлении  26.10.12г. протокола об административном правонарушении в отсутствие Атакуевой М.Т. Атакуевой М.Т. не было допущено нарушений, поскольку Атакуева М.Т. была заблаговременно, за 8 календарных дней извещена управлением о данном процедурном действии, что подтверждается её росписью на вызове на составление протокола (т.1, л.д. 227).

Оценив с учётом изложенного текст данного вызова, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что данный вызов содержит достаточную информацию о причинах вызова её в управление, которая давала возможность Атакуевой М.Т. понять, для чего её вызывают в управление и принять меры для подготовки к данному процессуальному действию – в вызове было указано, что она вызывается в управление 26.10.12г. к 15 час. 00 мин. для участия в составлении в отношении неё протокола об административном правонарушении по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ в связи с непосредственным выявлением управлением в ходе участия в собрании кредиторов   ЗАО «Агрофирма «Солнечная» нарушений требований закона № 127-ФЗ, допущенных  Атакуевой М.Т. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего (т.1, л.д. 227).

Поскольку вызов для участия в составлении протокола был получен Атакуевой М.Т. за 8 календарных дней до назначенной управлением даты составления протокола об административном правонарушении,   Атакуева М.Т. при наличии к тому желания, имела объективную возможность обратиться в управление до назначенной управлением даты составления протокола об административном правонарушении за получением более подробной информации о сути вменяемых ей вину нарушений и подготовиться к участию в составлении протокола об административном правонарушении. Этого сделано не было. Атакуева М.Т. так же не воспользовалась правом на участие в составлении протокола об административном правонарушении.

Оценив в совокупности приведённые выше обстоятельства суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что управлением при составлении протокола об административном правонарушении не было допущено нарушений норм КоАП РФ, в том числе - предусмотренных ч.4 ст. 28.2 КоАП РФ.

Дополнительно изучив материалы дела с учётом приведённых в апелляционной жалобе доводов, суд апелляционной инстанции признал законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в деянии Атакуевой М.Т. предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ состава административного правонарушения.

Возражения,  приведённые Атакуевой М.Т. против выводов управления о допущении ею нарушений требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) и поддержанные в апелляционной жалобе,  судом первой инстанции оценены в полном объёме и правомерно отклонены.

Повторно оценив данные возражения Атакуевой М.Т., суд апелляционной  инстанции не находит оснований для признания данных возражений правомерными.

В частности, по эпизоду нарушения, выразившемся в том, что отчеты, составляемые конкурсным управляющим ЗАО «Агрофирма «Солнечная» Атакуевой М.Т., содержат неполные и противоречивые сведения, а именно: в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства в отношении ЗАО «Агрофирма «Солнечная» от 01.08.2012 и 25.09.2012 в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» не содержится информация о заключенных договорах с ООО «ГЕО Инвест-Информ» и специалистами для проведения инвентаризации, суд первой инстанции правомерно сослался на недоказанность виновности Атакуевой М.Т. в данном нарушении, поскольку она ссылалась на то,