Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2013 по делу n А32-34091/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что привлечённые ею к инвентаризации специалисты выполняли данную работу на безвозмездной основе.

По второму эпизоду нарушения,  выразившемуся в том, что Атакуевой М.Т. предложено собранию кредиторов ЗАО «Агрофирма «Солнечная» для утверждения положение о продаже части имущества должника, не соответствующее закону № 127-ФЗ,  суд первой правомерно инстанции указал, что предложение Атакуевой М.Т. продать три земельных участка без торгов, по прямым договорам купли-продажи противоречит требованиям ст. 110, 111, 139 закона № 127-ФЗ.

При этом суд первой инстанции правомерно сослался на то, что закон № 127-ФЗЗакон о несостоятельности (банкротстве) возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Атакуева М.Т. обладает достаточными знаниями и опытом практической работы для осуществления деятельности арбитражного управляющего, поскольку прошла обучение по единой программе подготовки арбитражных управляющих. С учетом специфики предлагаемого к продаже имущества (земельные участки), а также рыночной стоимости двух объектов недвижимости более пятисот тысяч рублей, действия арбитражного управляющего, по мнению суда не соответствуют нормам законодательства о банкротстве.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил довод Атакуевой М.Т. о том, что предложенный ею порядок продажи является лишь предложением конкурсного управляющего, который кредиторы вправе изменять и утверждать так, как посчитают нужным. При этом суд первой инстанции правильно сослался на то, что в этом случае усматривается ситуация, в которой арбитражный управляющий вправе представить на утверждение собрания положение о порядке реализации имущества, заведомо не соответствующее нормам законодательства о банкротстве.

По третьему эпизоду нарушений, выразившемся в том, что Атакуевой М.Т. был нарушен срок размещения сведений об утверждении арбитражного управляющего в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, суд первой инстанции правомерно сослался на том, что материалами дела подтверждается факт нарушения данного 10-дневного срока, что является нарушением требований ст.ст. 28, 128 закона № 127-ФЗ. Так, Атакуева М.Т. утверждена конкурсным управляющим ЗАО «Агрофирма «Солнечная» постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2012., в связи с чем сведения о её утверждении должны были быть направлены для размещения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) не позднее 11.06.2012. Однако фактически указанные сведения были размещены в ЕФРСБ лишь 10.07.2012.

По четвёртому эпизоду нарушений, выразившемся в том, что арбитражным управляющим Атакуевой М.Т. нарушен порядок проведения собрания кредиторов ЗАО «Агрофирма «Солнечная» от 09.08.12г., суд первой инстанции правомерно сослался на следующее.

В соответствии п. 2 ст. 15 закона № 127-ФЗ, решения о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях принимаются большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов. Далее, как следует из п. 9 «Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее – правила), после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам.

Таким образом, законодательством РФ установлен механизма изменения повестки дня собрания кредиторов, а именно, путём голосования о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосования по этим вопросам.

Конкурсным управляющим ЗАО «Агрофирма «Солнечная» на 09.08.2012 назначалось собрание кредиторов со следующей повесткой дня:

1.   Отчет конкурсного управляющего.

2.   Утверждение мирового соглашения с Миланко Г. Н.

3.    Предоставление конкурсному управляющему права на заключение договоров аренды имущества ЗАО «Агрофирма «Солнечная».

4.  Порядок и условия продажи имущества ЗАО «Агрофирма «Солнечная» (трёх земельных участков).

Перед началом собрания кредиторов представителем ИФНС России №4 по г. Краснодару конкурсному управляющему должника вручено ходатайство об отложении собрания кредиторов ЗАО «Агрофирма «Солнечная».

До перехода к голосованию по вопросам повестки дня конкурсным управляющим проведено голосование по дополнительному вопросу «Удовлетворить ходатайство ИФНС России № 4 по г. Краснодару об отложении собрания кредиторов ЗАО «Агрофирма «Солнечная». Отложить собрание кредиторов ЗАО «Агрофирма «Солнечная» на более поздний срок». При этом отдельно голосование по включению дополнительного вопроса в повестку дня собрания кредиторов ЗАО «Агрофирма «Солнечная» с указанной формулировкой арбитражным управляющим не проводилось.

Основываясь на изложенном суд первой инстанции правомерно признал наличие данного нарушения доказанным.

По пятому эпизоду нарушений, выразившемся в том, что арбитражным управляющим Атакуевой М.Т. не исполнена обязанность по заключению в десятидневный срок с даты утверждения конкурсным управляющим договора обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных   лицам,   участвующим   в   деле   о   банкротстве,   и   иным   лицам   в   связи   с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, суд первой инстанции правомерно сослался на отсутствие в действиях Атакуевой М.Т. данного нарушения, поскольку, Атакуева М.Т. представила в материалы дела договор страхования ответственности арбитражного управляющего в рамках проводимой процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО «Агрофирма «Солнечная» №91-000201-00/4/12 от 07.06.2012, т.е. в установленный Законом о банкротстве срок.

По шестому эпизоду нарушений, выразившемся в том, что Атакуева М.Т. заключила договор со специалистами для обеспечения своей деятельности, превысив лимит сумм расходов на привлеченных лиц в рамках дела о банкротства, суд первой инстанции так же правомерно сослался на недоказанность управлением данного нарушения.

Основываясь на изложенном, учитывая доказанность части из вменённых Атакуевой М.Т. в вину нарушений требований закона № 127-ФЗ, суд апелляционной инстанции признаёт правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Атакуевой М.Т. предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ состава административного правонарушения.

За совершённое правонарушение судом назначен минимальный штраф, предусмотренный санкцией ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В связи с изложенном, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба Атакуевой М.Т отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

Г.А. Сурмалян