Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2013 по делу n А53-27901/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лицам для сельскохозяйственного использования, оказания услуг пассажирам, складирования грузов, устройства погрузочно-разгрузочных площадок, сооружения прирельсовых складов (за исключением складов горюче-смазочных материалов и автозаправочных станций любых типов, а также складов, предназначенных для хранения опасных веществ и материалов) и иных целей при условии соблюдения требований безопасности движения, установленных федеральными законами.

При этом в соответствии с ч.2 ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ» владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители  (отправители) и другие участники  перевозочного процесса в пределах установленной законодательством РФ о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают: безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда; безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа; безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; экологическую безопасность.

Согласно ч.3 ст. 1 Федерального закона №17-ФЗ функционирование железнодорожного транспорта осуществляется исходя, в том числе, из принципов доступности, безопасности и качества оказываемых услуг.

Таким образом общество как собственник инфраструктуры, в целях обеспечения  безопасности движения       вправе            определять     целевое          назначение предоставляемого земельного участка, являющегося полосой отвода железной дороги.

Судом первой инстанции установлено, что комиссией управления при рассмотрении антимонопольного дела учитывалось следующее: целью проведения торгов является привлечение неопределенного круга лиц к участию в торгах для эффективного распоряжения имуществом, являющимся федеральной собственностью (то есть публичным имуществом); цель, для которой предоставлялся земельный участок, являющийся предметом открытого аукциона №СА-22 (2012; лот №1), определена на основании заявления ООО «Дельта-Авто»; цель, определенная для земельного участка, являющегося предметом открытого аукциона №СА-22 (2012; лот №1), детально конкретизирована, что исключает возможность оказания победителем торгов (не лица, на основании заявления которого определена цель предоставления земельного участка) иных услуг, связанных с автоуслугами (малярные работы, услуги по обслуживанию электрооборудования автомобиля, шиномонтаж и пр.), которые не указаны в документации к названному аукциону и не являются сопутствующими по отношению к автоуслугам: кузовной ремонт, ремонт ходовой части двигателя, мойка автомобиля.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции обществом в материалы дела не представлено обоснования определения указанной детализированной цели предоставления земельного участка, в том числе с точки зрения безопасности движения железнодорожного транспорта. Общество не доказало взаимосвязь определения указанной выше цели предоставления земельного участка с обеспечением принципа безопасности.

Определение в названной документации детализированной цели предоставления земельного участка – автоуслуги - цех кузовного ремонта и ходовой части двигателя, автомойка, сопутствующие услуги, приводит к ограничению круга потенциальных участников аукциона в отсутствие на то объективной причины.

Отсутствие соответствующего обоснования определения цели предоставления земельного участка, при наличии единственного лица, в интересах которого определена указанная детализированная цель предоставления земельного участка, позволяет сделать вывод о том, что торги проводились исключительно в интересах данного лица, что противоречит основному принципу проведения торгов – привлечение наиболее широкого круга потенциальных участников.

Судом апелляционной инстанции так же отклоняется как неосновательный довод общества о том, что им в аукционной документации произведена надлежащая детализация срока предоставления договора о задатке или сообщения об отказе в его получении – имеется указание на то, что эти документы должны быть предоставлены в разумный срок до даты окончания приёма документов на участие в торгах.

В соответствии с п.1.16 аукционной документации к открытому аукциону №СА-22 (2011) организатор в разумный срок до даты окончания приема документов на участие в торгах должен передать претенденту один экземпляр договора о задатке либо сообщить ему о мотивированном отказе в заключении договора.

Таким образом, в названной документации не определен конкретный срок для передачи договора о задатке и сообщения об отказе в его заключении (указан разумный срок), в связи с чем суд первой инстанции правомерно согласился с доводами комиссии управления о том, что данное положение     аукционной   документации           не        отвечает         требованиям принципа определенности, что может создать дискриминационные условия участия в данном аукционе отдельным претендентам.

Помимо прочего в вышеназванные аукционные документации включены положения, предусматривающие обязанность потенциального участника торгов (аукциона) предоставлять организатору торгов (аукциона) только нотариально заверенные копии документов.

 Вместе с тем, согласно п. 10 Правил юридическое лицо дополнительно прилагает к заявке нотариально заверенные копии учредительных документов и свидетельства о государственной регистрации юридического лица, а также выписку из решения уполномоченного органа юридического лица о совершении.

Согласно п.3 ст. 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовым актов и существа правоотношения. В этой связи действующим законодательством предусматривается обязанность хозяйствующих субъектов представлять для участия в торгах нотариально заверенные копии документов.

Основываясь на изложенном суд первой инстанции пришёл к законному и обоснованному выводу о том, что в бездействии ОАО «РЖД», как организатора вышеперечисленных торгов, выразившимся во не включении в извещения о проведении торгов сведений, предусмотренных Правилами, а также в действиях, выразившихся в сокращении срока, предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации и Правилами для опубликования извещения о проведении торгов; во включении в аукционную документацию к открытому аукциону (конкурсу) №СА-21 п.п.1.6.2, 1.8.2; во включении в аукционную документацию к открытому аукциону №СА-5 (2011) п.п. 4.4.-4.5 без указания требований технических условий проектирования и строительства магазина, согласованных характеристик магазина; в определении цели предоставления земельного участка (части земельного участка) (лот №1 документация к аукциону №СА-22) ограничивающей круг потенциальных участников аукциона; во включении п.1.1.6 в аукционную документацию к аукциону №СА-22, содержатся нарушения ч.1 ст. 17 Закона о защите конкуренции, согласно которой при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в частности путем создания участнику торгов, преимущественных условий участия в торгах, в том числе, путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции поддерживает приведённые выше выводы суда первой инстанции, в связи чем не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба общества отклоняется. В соответствии со ст. 110 АПК РФ на общество относятся расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 руб., в связи с чем обществу из федерального бюджета подлежит возвращению 1000 руб., излишне уплаченных в качестве госпошлины за подачу заявления по платёжному поручению № 1694176 от 27.02.13г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.13г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Возвратить Северо-Кавказской железной дороге – филиалу  открытого акционерного общества "Российские железные дороги", ИНН 7708503727, из федерального бюджета 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченной госпошлины за подачу апелляционной жалобы по платёжному поручению № 1694176 от 27.02.13г.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

М.В. Соловьева