Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2013 по делу n А53-6002/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-6002/2012

29 апреля 2013 года                                                                              15АП-3922/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (уведомление 344002 60 47474 5 вручено 23.03.13г.)

от заинтересованных лиц: представителя УФССП по РО по доверенности Евстратовой С.Н. (доверенность от 26.12.12г. № 89 сроком действия по 31.12.13г.), представителя отдела по доверенности судебного пристава-исполнителя Павлицкой Л.С. (доверенность от 09.01.13г. сроком действия по 31.12.13г., служебное удостоверение)

от третьего лица: представителя Смотрова Н.Н, по доверенности Смотровой Г.В. (доверенность 61АА0780597 от 18.08.11г. сроком действия 3 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Куйбышевское"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2013 по делу № А53-6002/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Куйбышевское"

к заинтересованным лицам Куйбышевскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, Судебному приставу - исполнителю Куйбышевского районного отдела судебных приставов  Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Павлицкой Любови Сергеевны, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

при участии третьего лица индивидуальному предпринимателю Смотрову Николаю Николаевичу

о признании незаконными действий,

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Куйбышевское" (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области (далее - управление), Куйбышевскому районному отделу судебных приставов управления (далее - отдел), судебному приставу-исполнителю отдела управления Павлицкой Любови Сергеевне (далее - пристав)  о признании незаконными произведённых приставом в рамках исполнительного производства № 2/12/56/61 акта совершения исполнительных действий, составленного 10.01.12г. которым были отобраны 10 голов крупного рогатого скота и запрещено заявителю производить любые действия по их отчуждению, и совершённых приставом 10.01.12г. действий, выразившихся в отборе 10 голов крупнорогатого скота и запрете заявителю производить действия по их отчуждению (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ и принятых судом в судебном заседании).

Заявление мотивировано тем, что пристав наложил обеспечительные меры не на тех животных, которые указаны в исполнительном листе: в нём указано о применении обеспечительных мер в отношении 10 голов крупного рогатого скота – тёлок красной степной породы, имеющих тавро в виде двух отверстий в левом ухе, находящихся на МТФ общества в х.Зайцево, Куйбышевского района, Ростовской области. Во исполнение названного судебного акта судебным приставом отобрано 10 голов крупного рогатого скота. Однако, отобранные приставом тёлки имеют тёмный окрас, не характерный для красно-степной породы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён индивидуальный предприниматель Смотров Николай Николаевич (далее - взыскатель).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.12г., оставленным без изменения      постановлением      Пятнадцатого      арбитражного      апелляционного      суда      от

07.08.12, производство по делу в части требования о признании незаконным акта совершения исполнительных действий от 10.01.12г. прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ ввиду того, что данный акт не является ненормативным правовым актом и потому не подлежит обжалованию в арбитражный суд. Требование должника о признании незаконными оспоренных им действий пристава удовлетворено со ссылкой на то, что исполнительные действия пристава не соответствуют нормам Федерального закона от 02.10.07 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – закон № 229-ФЗ), поскольку совершены с нарушением требований, содержащихся в исполнительном документе: приставом наложен арест не на тех животных, которые указаны в исполнительном листе суда. Вывод об аресте иных животных сделан судом на том основании, что отобранные приставом животные имеют окрас, который не относится к основному для указанной в исполнительном листе породы – красно-степной.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 10.12.12г. отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в связи с неполной исследованностью судами обстоятельств дела – суды при формулировании вывода о том, что пристав принял обеспечительные меры в отношении не тех животных, которые указаны в исполнительном листе суда, не дал оценки представленным в дело рекомендациям Донского государственного аграрного университета (т.1 л.д. 67) в совокупности с письмом администрации Куйбышевского района от 06.02.12 №04.6/4 о возможности получения спорного поголовья путем скрещивания красных пород с черно-пестрыми (т.1 л.д. 127). Суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на необходимость устранения указанных противоречий путём оценки имеющихся в материалах дела доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности с указанными рекомендациями и письмом.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2012 г. в части требований о признании незаконным акта совершения исполнительных действий от 10.01.2012 производство по делу прекращено, действия СПИ Куйбышевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Павлицкой Л.С., совершенные 10.01.2012 и выразившиеся в отборе 10 голов крупнорогатого скота и запрете ООО "СХП Куйбышевское" производить действия по их отчуждению признаны незаконными.

Решением от 30.01.13г. суд прекратил производство по делу в части требования о признании незаконным акта совершения исполнительных действий от 10.01.12г. ввиду того, что данный акт не является ненормативным правовым актом и потому не подлежит обжалованию в арбитражный суд. Суд отказал должнику в удовлетворении требования о признании незаконными действий пристава  по отбору 10 голов крупного рогатого скота, и по запрету должнику совершать любые действия по их отчуждению, произведены с нарушением требований, содержащихся в исполнительном документе, сославшись на то, что данные действия совершены приставом в соответствии с указанным в исполнительном листе предметом исполнения.

Не согласившись с решением суда, должник подал на него апелляционную жалобу в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Должник в апелляционной жалобе настаивает на изложенном в заявлении доводе о том, что приставом неверно исполнен исполнительный лист суда, поскольку совершены действия в отношении животных не указанных в исполнительном листе суда. В частности, поскольку арестованные приставом коровы чёрной и чёрно-пёстрой масти, они не относятся к красно-степной породе, на арест коров которой судом был выдан исполнительный лист, и в определении суда не указано на арест потомков от скрещивания разных пород. Непринадлежность арестованных приставом тёлок к красно-степной породе так же подтверждена письмом администрации Куйбышевского района от 06.02.12г. и подтверждено опрошенным в судебном заседании специалистом сельского хозяйства администрации Куйбышевского района. Так же судом не учтено, что пристав арестовал животных, не имеющих тавро, указанного в исполнительном листе суда (два отверстия в левом ухе), что подтверждается совместным актом осмотра от 17.05.12г. Суд первой инстанции не дал оценки доводам должника о допущенном приставом 10.01.12г. при аресте животных нарушении требований ст. 59 закона № 229-ФЗ при выборе понятых: в качестве понятых были привлечены работники организации-должника Нечепорук  и Гошкин. Оспариваемые действия пристава по аресту нарушили права должника, поскольку были арестованы животные, не указанные в исполнительном листе суда и по той причине, что одно из них заболело, должник был вынужден его забить, вследствие чего ему был причинён ущерб.

Управление и отдел в отзывах на апелляционную жалобу возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на законность оспариваемых действий и решения суда. Управление и отдел ссылаются на то, что пристав исполнил требования исполнительного листа в соответствии с его предметом. При аресте и описи животных 10.01.12г. присутствовали руководитель и зоотехник организации-должника, которые при совершении ареста не заявляли возражений против состава арестованных животных и на дату их ареста и описи 10.01.12г. коровы имели необходимое тавро. Так же на этих коров, как принадлежащих взыскателю, указал присутствовавший при аресте 10.01.12г. зоотехник организации-должника.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Должник своего представителя в судебное заседание не направил, о месте, дате и времени его проведения извещён надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится без его участия.

В судебном заседании представители заинтересованных лиц по делу возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на приведённые в отзывах на апелляционную жалобу доводы. Дополнительно представители заинтересованных лиц пояснили, что на данный момент должником нарушен определённый судом и установленный приставом режим хранения виндицируемых взыскателем в деле № А53-27611/11 тёлок, они отсутствуют в месте их ареста, и место их нахождения не известно. В связи с этим  решается вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении представителя должника, которому утраченные животные были переданы приставом на хранение.

Представитель взыскателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на законность решения суда и оспариваемых действий пристава. Пояснили, что приставом правильно определены индивидуализирующие признаки подлежащих аресту животных. Впоследствии в деле № А53-27611/11 суд принял уточнение взыскателем заявленных требований о виндикации тёлок красно-степной породы с тавром в виде двух отверстий в левом ухе на виндикацию тёлок тёмного цвета с тавром в виде двух отверстий в левом ухе. В деле № А53-27611/11 виндикационный иск взыскателя был удовлетворён, однако должником не была обеспечена сохранность арестованных животных, решение суда по делу № А53-27611/11 должником не исполнено, в связи с чем взыскатель истребует у должника стоимость животных.

От представителя должника по доверенности  по электронной почте поступил отказ от заявления и апелляционной жалобы, в котором представитель должник просит апелляционный суд принять отказ от заявления и апелляционной жалобы и просит прекратить производство по делу.

Изучив данный отказ, суд апелляционной инстанции руководствуясь ст.ст. 61, 63, 49 АПК РФ признал его не подлежащим принятию ввиду следующего.

Оригинал отказа от заявления и апелляционной жалобы, а так же доверенности подписавшего его представителя, суду апелляционной инстанции должником не представлен.

Должник так же не направил в судебное заседание своего представителя для поддержания заявленного отказа от заявления и апелляционной жалобы и подтверждения намерения должника на данный отказ по состоянию на дату проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы. Объективная возможность поддержания заявленного отказа в судебном заседании у должника имелась, поскольку он был заблаговременно извещён судом о месте, дате и времени проведения судебного заседания. Ходатайства об отложении судебного заседания в целях обеспечения явки представителя в судебное заседание должник не заявил.

При таких обстоятельствах, учитывая предусмотренные ст.ст. 49, 150 АПК РФ последствия принятия судом отказа от заявления, апелляционной жалобы в том числе и для иных участников дела, суд апелляционной инстанции по состоянию на дату проведения судебного заседания не находит достаточных правовых оснований для вывода о наличии у должника на эту дату реального намерения на отказ от заявления и апелляционной жалобы.

Кроме того, ч.2 ст. 49 АПК РФ установлено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Однако, данное субъективное право истца на отказ от заявления, апелляционной жалобы на любой стадии процесса до принятия судом итогового для соответствующей инстанции судебного акта ограничено обязанностью суда, закреплённой в ч.5 ст. 49 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Сходный правовой подход к оценке пределов реализации истцом предусмотренного ч.2 ст. 49 АПК РФ права на отказ от иска,  жалобы так же высказан Президиумом ВАС РФ в постановлении от 14.02.11 N 13258/11, в котором Президиум ВАС РФ указал, что посредством применения ч.5 ст. 49 АПК РФ суд ограничивает усмотрение стороны при реализации ее права на отказ от иска в целях осуществления возложенных на суд обязанностей по защите прав, свобод и законных интересов других лиц.

Оценив