Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2013 по делу n А53-6002/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с учётом изложенного заявленный должником отказ от заявления и апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, данный отказ не подлежит принятию в соответствии с ч.5 ст. 49 АПК РФ, поскольку нарушает права других участвующих в деле лиц - взыскателя и заинтересованных лиц по делу. Это в частности обусловлено тем, что рассматривающийся в рамках настоящего дела вопрос о тождестве арестованных приставом у должника 10.01.12г. животных с животными, виндицируемыми взыскателем по делу № А53-27611/2011, в рамках которого судом и была принята исполнявшаяся приставом 10.01.12г. обеспечительная мера в виде ареста выступающих предметом спора животных, имеет правовое значение для дела № А53-27611/2011, в котором рассматривается вопрос о принадлежности данных животных взыскателю, а не должнику. В принятых судами первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу № А53-27611/2011 судебных актах вывод о принадлежности виндицируемых взыскателем животных с указанными им индивидуализирующими признаками (первоначально – красно-степная порода, затем – тёмный цвет, тавро в левом ухе в виде двух отверстий) и нахождении данных животных у должника по состоянию на 10.01.12г. исследовался и судами так же с учётом результатов произведённого приставом 10.01.12г. обеспечительного ареста  животных, которые оспариваются в настоящем деле. Соответствующие выводы сформулированы в судебных актах по делу № А53-27611/2011.

Руководствуясь приведёнными выше обстоятельствами, суд апелляционной инстанции не принимает поступивший от должника по электронной связи отказ от заявления и апелляционной жалобы, поскольку принятие данного отказа нарушит права и законные интересы взыскателя по делу и участвующих в деле лиц, и рассматривает апелляционную жалобу должника по существу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей взыскателя и заинтересованных лиц по делу,  оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Арбитражным судом Ростовской области в рамках дела № А53-27611/2011 рассматривался виндикационный иск взыскателя к должнику об истребовании из чужого незаконного владения десяти голов крупного рогатого скота женской особи красно-степной породы, имеющих метку в виде двух отверстий в левом ухе, переданных взыскателем должнику по договору субаренды и не возвращённых должником взыскателю.

Впоследствии судом было принято заявленное взыскателем в порядке ст. 49 АПК РФ уточнение искового требования, взыскатель просил виндицировать девять голов крупного рогатого скота женской особи тёмного цвета, имеющих метку в виде двух отверстий в левом ухе.

28.12.11г., до уточнения взыскателем предмета иска, судом по ходатайству взыскателя на основании ст. 90 АПК РФ по делу № А53-27611/2011 была принята мера по обеспечению исковых требований в виде запрета должнику производить любые действия по отчуждению десяти голов крупного рогатого скота – тёлок красно-степной породы, имеющих тавро в виде двух отверстий в левом ухе, находящихся на МТФ должника в х. Зайцево, Куйбышевского района, Ростовской области. 28.12.11г. судом взыскателю выдан исполнительный лист серии АС № 002245407 на принудительное исполнение принятой обеспечительной меры (т.1, л.д. 106-108).

10.01.12г. приставом возбуждено исполнительное производство № 2/12/56/61 на основании указанного исполнительного листа (т.1, л.д. 14).

10.01.12г. приставом в рамках исполнительного производства № 2/12/56/61 был осуществлён выход по указанному в исполнительном листе адресу: Россия, Ростовская область, Куйбышевский район, х. Зайцево, ООО «СХП Куйбышевское» и составлен акт совершения исполнительных действий о том, что на территории МТФ должника находится 41 голова крупнорогатого скота. Взыскателем в присутствии понятых Гошкина Василия Александровича и Нечипорук Галины Федоровны из общего количества крупнорогатого скота, находящегося на территории МТФ должника были отобраны 10 голов крупнорогатого скота - телок красно-степной породы, имеющих тавро в виде двух отверстий на левом ухе. Выбранные телки помечены взыскателем белой краской. Данные телки имеют номера: 2, 4, 5, 10, 20, 28, 29, 30, 31, 35, указанные должником. Директору организации-должника Боярко Сергею Юрьевичу вручено постановление о запрете производить любые действия по отчуждению крупнорогатого скота, предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ (т.1, л.д. 11-12, 15).

10.01.12г. приставом в рамках исполнительного производства № 2/12/56/61 вынесено постановление о запрете должнику производить любые действия по отчуждению 10 голов крупнорогатого скота – телок красно-степной породы (т.1, л.д. 13).

Не согласившись с указанными действиями пристава по аресту, должник обратился в суд с рассматриваемым заявлением, в котором просит признать незаконными акт совершения исполнительных действий от 10.01.12г. и совершённые 10.01.12г. приставом действия, выразившиеся в отборе 10 голов крупнорогатого скота и запрете должнику производить действия по их отчуждению.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признаёт правомерным прекращение судом первой инстанции производства по делу в части требования о признании незаконным акта совершения исполнительных действий от 10.01.12г., поскольку данный акт не является ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию в арбитражный суд - данный акт не содержит в себе властных предписаний в том числе в адрес должника, не имеет властно-распорядительного характера.

Так же суд апелляционной инстанции признаёт правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления должника в части требования о признании незаконными совершённых 10.01.12г. приставом действий по отбору 10 голов крупнорогатого скота и запрету должнику производить действия по их отчуждению.

В частности, согласно ч.1 ст. 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, если полагают, что оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ч.1 ст. 198, ч.2 ст. 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявления должника в указанной части соответствует применимым к спорным правоотношениям нормам права и материалам дела.

В частности, порядок исполнения приставом требований выданного судом исполнительного листа о наложении ареста в том числе на выступающее предметом спора имущество в целях обеспечения исковых требований регламентирован ст. 80 Федерального закона 02.10.07г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – закон № 229-ФЗ).

Согласно данной норме судебный пристав-исполнитель при исполнении подобного обеспечительного исполнительного листа описывает подлежащее аресту имущество, объявляет запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – устанавливает ограничение права пользования имуществом или производит изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

То есть, арест имущества представляет собою комплекс обязательных и факультативных мероприятий, осуществляемых органом принудительного исполнения. При этом, опись имущества и запрет на его распоряжение являются обязательными составляющими этого комплекса мероприятий, невыполнение которых означает, что фактически арест на имущество не наложен.

Как следует из материалов дела и установлено судом, оспариваемый в деле арест наложен приставом на выступающее предметом спора по делу № А53-27611/2011 имущество во исполнение определения суда о применении мер по обеспечению заявленных в данном деле требований.

Судом первой инстанции правомерно отклонён довод должника о том, что пристав вышел за пределы требований исполнительного листа суда и арестовал не то имущество, которое было указано в данном исполнительном документе.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела выполнил указания суда кассационной  инстанции, данные при направлении дела на новое рассмотрение.

В частности, суд первой инстанции оценил рекомендации Донского государственного аграрного университета (т.1 л.д. 67) в совокупности с письмом администрации Куйбышевского района от 06.02.2012 № 04.6/4 т.1 л.д. 127), ответом профессоров ДонГАУ Г.В. Максимова (зав.кафедрой разведения селекции и генетики с.х. животных) и С.В. Шаталова (профессора кафедры разведения селекции и генетики с.х. животных (т.2 л.д. 88), а так же показаниями свидетелей Цветковой Е.И. и Нечипорук Г.Ф., зафиксированными в аудиопротоколе. В результате этого суд пришел к выводу о том, что установление принадлежности телок к красной породе, черно-пестрой породе, либо красно-степной по масти не представляется возможным. При таких обстоятельствах пристав, исполняя требования исполнительного листа о принятии обеспечительных мер, которые подлежат немедленному исполнению, правомерно руководствовался иными идентифицирующими признаками сельскохозяйственных животных, находящихся на МТФ общества в х. Зайцево: возраст и пол (телки) и наличие тавро (два отверстия в левом ухе).

Фактически правильность выбора приставом основных идентифицирующих признаков подлежащих аресту животных косвенно подтверждена результатами рассмотрения судом дела № А53-27611/11, обеспечительные меры по которому и исполнялись приставом. Так, суд принял произведённое истцом уточнение идентифицирующих признаков виндицируемых в деле животных, заменив породу животных – красно-степная, на масть – тёмный. При этом, прочие признаки данных животных остались без изменения – возраст, пол (телки) и наличие тавро (два отверстия в левом ухе).

Актом совершения исполнительных действий от 10.01.12г., составленным в присутствии представителей должника, взыскателя подтверждается факт наличия в указанном в исполнительном листе месте (МТФ должника) животных, на которых пристав должен был наложить обеспечительный арест по определению суда.

Довод должника о том, что 10.01.12г. приставом были арестованы не те животные, а так же об их отсутствии на МТФ, не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Учитывая, что взыскатель и должника при совершении действий по аресту не заявляли возражений по составу арестованных животных, доводы должника о пороках при выборе понятых отклоняются судом апелляционной инстанции как неосновательные.

Акт осмотра от 17.05.12г., на который ссылается должник в обоснование довода о том, что пристав арестовал животных, не имеющих тавро, указанного в исполнительном листе суда (два отверстия в левом ухе), составлен спустя более 4-х месяцев после ареста и описи животных по акту от 10.01.12г., в этот период времени животные находились у должника, в связи с чем данный акт не может быть доказательством наличия, либо отсутствия тавра на животных за 4 месяца до его составления.

При оценке действий пристава по исполнению обеспечительного исполнительного листа, суд первой инстанции так же правомерно учёл, что эти действия пристава были совершены в не в целях принудительного исполнения, а выступали обеспечительными мерами, гарантирующими возможность исполнения судебного акта по делу № А53-27611/11, в на основании исполнительного листа № АС 002245407 от 28.12.2011; в случае, если судом будет принято решение об удовлетворении иска взыскателя о передаче ему должником 10 голов крупнорогатого скота. Коровы у должника приставом не изымались и переданы им на ответственное хранению представителю должника. Так же в ходе рассмотрения дела № А53-27611/11 истец уточнил заявленные требования в части индивидуализирующих признаков виндицируемых животных, указав на истребование тёлок тёмного цвета, имеющих метку в виде двух отверстий в левом ухе. Судом данное уточнение было принято, и суд иск удовлетворил.

Основываясь на изложенном суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований должника, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Апелляционная жалоба должника отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

Г.А. Сурмалян