Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу n А53-27432/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-27432/2012

30 апреля 2013 года                                                                           15АП-3793/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Малыхиной М.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М,

при участии:

от истцов: представителя Арнольдова Р.В. по доверенности от 01.01.2013, по доверенности от 26.06.2012,

от ответчика: представителя Степанова И.Е. по доверенности от 13.04.2013, директора Круткова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Вторметресурс Плюс»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 февраля 2013 года по делу № А53-27432/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «1С», корпорации «Майкрософт» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Вторметресурс Плюс»  

о взыскании компенсации за нарушение авторских прав,

принятое в составе судьи Авдеева В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «1С» (далее – ООО «1С») и корпорация Майкрософт обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вторметресурс Плюс» (далее – ООО «Вторметресурс Плюс») о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в двукратном размере стоимости экземпляров произведений:

- 1 283 200 руб. в пользу ООО «1С»;

- 618 969 руб. 21 коп. в пользу корпорации «Майкрософт».

В ходе проведения проверки помещения фирмы ООО «Вторметресурс Плюс», расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Еременко 60/9, проведенной сотрудниками Южной оперативной таможни 08.11.2011, было изъято 6 (шесть) системных блоков, с установленным на жёсткие диски контрафактным программным обеспечением, авторские права на которое принадлежат истцам. Учитывая, что право использования результата интеллектуальной деятельности ответчику в установленном законом порядке не предоставлялось, истцы в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

С ООО «Вторметресурс Плюс» в пользу ООО «1С» взыскано 1 283 200 руб. компенсации за нарушение авторских прав и 25 832 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, а пользу корпорации «Майкрософт» - 618 969 руб. 21 коп. компенсации за нарушение авторских прав, 15 379 руб. 38 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Судебный акт мотивирован тем, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт неправомерного использования ответчиком программных продуктов, имеющих признаки контрафактности, авторские права на которые принадлежат истцам.

С принятым судебным актом не согласилось ООО «Вторметресурс Плюс», в порядке, предусмотренном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции не известил ответчика должным образом о времени и месте судебного заседания, по итогам которого было вынесено оспариваемое решение;

- учитывая, что ООО «Вторметресурс Плюс» не осуществляет внешнеэкономическую деятельность, Южная оперативная таможня не могла осуществлять проверку в отношении ответчика, в связи с чем все документы, которые были составлены в ходе проведения данной проверки, не могут рассматриваться в качестве допустимых доказательств по делу. Суд также не учёл, что согласно постановлению ЮОТ об изъятии документов, проверка должна была проводиться в отношении ООО «ВторРесурсы»;

- суд также не учёл, что ответчик арендует часть помещений, в которых проводилась проверка, изъятые компьютеры ООО «Вторметресурс Плюс» не принадлежат, на балансе организации не значатся, часть компьютерных программ была установлена на жёсткие диски компьютеров ранее даты создания самого ООО «Вторметресурс Плюс». Суд также не дал оценки тому обстоятельству, что количество изъятых компьютеров почти в 2 раза больше, чем сотрудников ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика пояснили, что они не поддерживают довод апелляционной жалобы о том, что ответчик был ненадлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела (09 мин. 50 сек. – 10 мин. аудиопротокола судебного заседания от 24.04.2013).

В остальном представители поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно пояснили, что в акте проверки отражено то обстоятельство, что в компьютерах содержалась документация третьих лиц, учитывая, что помещения арендуются ООО «Вторметресурс Плюс» совместно с ещё 2 организациями, доказательства, достоверно подтверждающие факт принадлежности системных блоков ответчику, в материалы дела не представлены.

Представитель ООО «Вторметресурс Плюс» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела договоров аренды, подтверждающих то обстоятельство, что офисные помещения, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Еременко 60/9, арендуются ещё двумя организациями.

С учётом мнения представителя истцов, возражавшего против приобщения указанных документов к материалам дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, так как в нарушение положений частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не обосновал невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе, ввиду отклонения данного ходатайства судом первой инстанции.

Представитель истцов с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, корпорация «Майкрософт» является обладателем исключительных авторских прав на программы для ЭВМ: Microsoft Windows ХР Professional Russian, Microsoft Office 2003 Professional Russian, Microsoft Office 2003 Professional Russian, Microsoft Office Word 2007, Microsoft Office Excel 2007, Microsoft Windows Server 2003.

ООО «1С» является обладателем исключительных авторских прав на программы для ЭВМ: «1С: Предприятие 7.7 (локальная версия). Комплексная поставка», «1С: Предприятие 7.7. Управление распределенными информационными базами USB», «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка», «1С: Предприятие 7.7 Бухгалтерский учет», «1С: Предприятие 8.1 (учебная версия)», «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка» (т. 1 л.д. 114-121).

08.11.2011 начальником Южной оперативной таможни было вынесено постановление о производстве оперативно-розыскного мероприятия в виде обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств и офисных помещений, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ерёменко, 60/9. При этом из мотивировочной части постановления не следует, что оперативно-розыскное мероприятие подлежало проведению в отношении какого-либо конкретного лица (организации), как на это ссылается заявитель апелляционной жалобы.

В ходе проведения 08.11.2011 проверки помещения, арендуемого ООО «Вторметресурс Плюс», расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Еременко, 60/9, сотрудниками Южной оперативной таможни, в присутствии директора ответчика Круткова А.А., было опечатано и изъято 6 системных блоков компьютеров, идентификационные признаки которых зафиксированы в протоколе изъятия предметов от 08.11.2011 (т. 2 л.д. 18-35).

Согласно акту обследования помещения офиса ООО «Вторметресурс Плюс», расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Еременко, 60/9, составленного старшим оперуполномоченным по особо важным делам ОБЭТП ЮОТ Суховеевым А.В. 08.11.2011, персональные компьютеры с изъятыми системными блоками на момент осмотра помещения были во включенном состоянии и являлись работоспособными.

В последующем изъятые системные блоки на основании направления на проведение исследования начальника ЮОТ № 10-03/12235 от 11.11.2011 были исследованы экспертом ООО «Юридическая фирма Спектр-Ростов» Трушиком А.А. (т. 2 л.д. 37-118), а также специалистом Капланом Д.С., действовавшим на основании направления на проведение исследования от 11.03.2012 № Г-3/54-2389 (т. 2 л.д. 135-179).

В ходе исследования изъятых системных блоков специалистами было установлено, что они содержали 9 накопителей на жёстких магнитных дисках, на которых были размещены, в том числе, следующие программные продукты:

- программные продукты, авторские права на которые принадлежат ООО «1С»: «1С: Предприятие 7.7 (локальная версия). Комплексная поставка» (в количестве 1 прогр. продукта); «1С: Предприятие 7.7. Управление распределенными информационными базами USB» (в количестве 3 прогр. продукта); «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка» (в количестве 1 прогр. продукта); «1С: Предприятие 7.7 Бухгалтерский учет» (в количестве 1 прогр. продукта); «1С: Предприятие 8.1 (учебная версия)» (в количестве 1 прогр. продукта); «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка» (в количестве 3 прогр. продуктов);

- программные продукты, авторские права на которые принадлежат корпорации «Майкрософт»: Microsoft Windows ХР Professional Russian в количестве 7 экземпляров; Microsoft Office 2003 Professional Russian в количестве 7 экземпляров; Microsoft Office 2003 Professional Russian (дистрибутив) в количестве 5 экземпляров; Microsoft Office Word 2007 в количестве 1 экземпляра; Microsoft Office Excel 2007 в количестве 1 экземпляра; Microsoft Windows Server 2003 Standard Russian в количестве 2 экземпляров.

Специалистами было установлено, что программное обеспечение, установленное на изъятых компьютерах, обладает признаками контрафактности.

Посредством использования вредоносной программы в программные продукты семейства «1С: Предприятие», содержащиеся на изъятых системных блоках, были внесены изменения, направленные на преодоление программной защиты, а именно: осуществлена замена (модификация) программ (а именно - драйвера ключа HASP), входящей в штатный комплект поставки лицензионного пакета «1С: Предприятие 7.7», с целью изменения логики ее нормальной работы; блокирование обращений программы к электронному ключу HASP, входящему в штатную поставку и являющемуся его составной неотъемлемой частью; отключение защитных механизмов программы, приводящее к свободному неконтролируемому доступу и копированию программы и информации. Файлы запуска программ модифицированы для обхода защиты продукта.

К программным продуктам, авторские права на которые принадлежат корпорации «Майкрософт», не приложено какой-либо сопроводительной документации, платежных документов, иных доказательств, подтверждающих правомерность использования программного обеспечения. Значения «Ключ продукта» обнаружены среди рекомендуемых для неправомерной активации программ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью ООО «1С», корпорации «Майкрософт», являющихся правообладателями названных программных продуктов, в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Вторметресурс Плюс» в основном сводятся к утверждению о том, что суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу о принадлежности системных блоков компьютеров ответчику и использованию им в своей деятельности программных продуктов, принадлежащих истцам.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном процессе обстоятельства дела, в связи с которыми подается иск о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав на программы для ЭВМ, не должны быть подтверждены какими-либо определенными доказательствами, а поэтому могут подтверждаться любыми доказательствами, оформленными надлежащим образом.

Как указывалось ранее, оперативно-розыскная проверка 08.11.2011 проводилась в офисном помещении, арендуемом ООО «Вторметресурс Плюс». При проведении проверки и изъятии спорных системных блоков присутствовал директор ответчика - Крутков А.А., что отражено в соответствующих акте обследования помещения и протоколе изъятия предметов. При этом от Круткова А.А. не поступило замечаний относительно того, что изымаемые системные блоки не принадлежат ООО «Вторметресурс Плюс».

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ответчика о неправомерности проведённой проверки. Из постановления начальника ЮОТ о проведении оперативно-розыскных мероприятий от 08.11.2011 следует, что они проводились в целях причастности должностных лиц ООО «ВторРесурсы» и иных организаций к возможным нарушениям таможенного законодательства со стороны ООО «Мост ЧМ». Из акта обследования помещения и протокола изъятия следует, что в офисных помещениях, занимаемых ООО «Вторметресурс Плюс», были обнаружены и документы, относящиеся к деятельности ООО «ВторРесурсы», что свидетельствует об обоснованности проверки, проведённой, в том числе в отношении ООО «Вторметресурс Плюс».

В ходе расследования уголовного дела, возбуждённого по факту незаконного использования объектов авторского права